- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-03
- Bylos Nr.
- 2A-145-280/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pirm.), Laimutė Sankauskaitė (pran.), Margarita Dzelzienė
- Ieškovas
- AB Panevėžio
- Atsakovas
- UAB „Nemuno verslo centras“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr.2A-145-180-2011
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. kovo 3 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Nemuno verslo centras“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovui UAB „Nemuno verslo centras“ dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas AB „Panevėžio energija” prašė priteisti iš atsakovo 19 553,24 Lt skolos už šilumos energiją, 1 147,06 Lt delspinigių, 6 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovas tik dalinai atsiskaitė pagal tarp jų sudarytą ir iki 2010-07-01 galiojusią šilumos energijos tiekimo sutartį.
Atsakovas UAB “Nemuno verslo centras” priešieškiniu prašė atidėti priteistinos už patiektą energiją skolos mokėjimą iki 2011-09-01, mokant lygiomis dalimis kas mėnesį. Nurodė, kad nutraukus šildymą, pasitraukė dalis nuomininkų, todėl prarado pajamas. Dėl bendros krizės teko mažinti nuomos kainą, todėl irgi negavo dalies planuotų pajamų. Pagal atsakovo sutartis su nuomininkais pastarieji sumokėdavo atsakovui ir už šildymą, bet šių lėšų ieškovui irgi nemokėjo, nes jų reikėjo kitiems įsipareigojimams vykdyti. Bendrovė iš esmės verčiasi patalpų nuoma. Pats pastatas, kuriuo atsakovas naudojosi kaip lizingo gavėjas, 2010 m. pirmojoje pusėje perleistas kitam lizingo gavėjui.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieškinį patenkino, priešieškinį atmetė. Priteisė iš UAB “Nemuno verslo centras“ ieškovui 20 703.30 Lt skolos ir delspinigių, 6 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-05-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 621 Lt žyminio mokesčio ir 1600 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti bei valstybei 13,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Konstatavo, jog šalys 2007-05-30 sudarė šilumos pirkimo-pardavimo sutartį Nr.53, sutartis šalių susitarimu nutraukta 2010-07-01. Šilumos energija buvo teikiama iki 2010-03-22, atsakovas liko nesumokėjęs už patiektą šilumos energiją per laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio mėn. Nurodė, kad jeigu per protingą terminą šalys nesutaria dėl sutarties pakeitimo, tai abi turi teisę kreiptis į teismą. Teismas nenustatė sutarties vykdymo suvaržymų iš ieškovo pusės. Nurodė, kad atsakovas neįrodė, jog kovo mėn. pabaigoje, t.y. jau besibaigiant šildymo sezonui, nutraukus šildymą, dalis nuomininkų dėl to nutraukė nuomos sutartis, todėl sutriko atsiskaitymai su ieškovu. Pagal nuomos sutartis atsakovas iš nuomininkų gaudavo ne tik nuomos mokestį, bet ir lėšas apmokėjimui už suteiktas komunalines paslaugas, tame tarpe ir už ieškovo pateiktą šilumos energiją, t.y. gaudavo lėšas skirtas perduoti ieškovui, bet, to nepaisant, atsakovas nuo 2010 m. sausio nepervedė nė dalies šių faktiškai gautų lėšų. Darė išvadą, kad atsakovas sąmoningai, o ne dėl įplaukų stygiaus, visiškai nutraukė įsipareigojimų ieškovui vykdymą. Atsakovo mokėtinos už energiją kasmėnesinės sumos buvo panašaus dydžio į sumas, kurias atsakovas mokėjo 2009 m. šildymo sezono antroje pusėje (išskyrus 2010 m. sausio mėn. priskaičiuotą) kai įsipareigojimus jis pilnai vykdė, todėl nepagrįstas atsakovo teiginys, jog sąskaitos už šildymą buvo neįprastai didelės, todėl apsunkino mokėjimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-19 sprendimą, o priešieškinį patenkinti. Teismo posėdžio metu atstovas patikslino reikalavimą, nebeprašė naikinti sprendimo, o prašė išdėstyti jo vykdymą. Nurodo, kad sutarties vykdymas atsakovui yra akivaizdžiai varžantis, ir tai pagrindžiama visais keturiais CK 6.204 str. 2 d. nurodytais kriterijais. Teigia, kad nei ieškovas, nei atsakovas negalėjo numatyti pasaulinės ekonominės krizės. Todėl kiekvienas protingas ir rūpestingas asmuo, pasirašydamas sutartį, būtų reikalavęs ilgesnio atsiskaitymo laikotarpio už suteiktą šilumos energiją, žinodamas apie artėjantį sunkmetį. Teigia, kad atsakovas negalėjo nei numatyti, nei suvaldyti krizę. Pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, kad ieškovas net neanalizavo atsakovo prašymo peržiūrėti sutartį, palengvinti jos sąlygas ieškovui. Ieškovas nepatirtų jokios žalos, jeigu skola būtų sumokėta dalimis. Ieškovas atjungė šildymą dar nepasibaigus šildymo sezonui, to pasėkoje atsakovo valdomą pastatą paliko dar keli nuomininkai, kurie nutraukė sutartis, kadangi dirbti administraciniame pastate be šildymo nėra jokių realių galimybių, šildytis elektra per brangu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas AB „Panevėžio energija“ prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti 800 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad nenustatytas nei vienas iš CK 6.204 str. 2 d. numatytų pagrindų sutarties sąlygų keitimui – tiekiamos šilumos energijos kaina sutarties sudarymo ir energijos tiekimo laikotarpiu nesikeitė, o gaunamos energijos kiekis priklausė nuo paties atsakovo poreikio, jos tiekimas nebuvo ieškovo sumažintas. Teigia, kad sustabdyti šilumos pristatymą turėjo teisę jau 2010 m. sausio mėn., tačiau ši teisė buvo įgyvendinta tik 2010 m. kovo pabaigoje, kai oro temperatūra buvo aukščiau 0 laipsnių. Nurodo, kad atsakovas iš nuomininkų gaudavo ne tik nuomos mokestį, bet ir lėšas apmokėjimui už suteiktas komunalines paslaugas, tame tarpe ir už šilumos energiją, tačiau nuo 2010 m. sausio mėn. nepervedė nė dalies šių faktiškai gautų lėšų, ir tai rodo, jog atsakovas sąmoningai, o ne dėl įplaukų stygiaus visiškai nutraukė įsipareigojimų vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, paliekamas galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas ( CPK 326 str. 1 .1 p.)
Teismas išnagrinėjo bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų ir, nenustatęs Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, dėl neapskųstos sprendimo dalies nepasisako (CPK 320 str.).
Atsakovas priešieškiniu, kaip matyti iš jame nurodytų aplinkybių, nereiškė savarankiško reikalavimo, kaip nustato CPK 143 str. 2 d., bet, iš esmės sutikdamas su ieškiniu, prašė tik išdėstyti sprendimo įvykdymą , kaip leidžia CPK 284 str. Atsakovas, remdamasis CK 6.204 str., leidžiančiu keisti sutarties sąlygas pasikeitus aplinkybėms, kurios varžo sutarties įvykdymą, išdėstė iš esmės teisinius, bet ne faktinius argumentus, kai priešieškinio reikalavimus būtina pagrįsti konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su nurodomos krizės padariniais atsakovui. Krizė turi įtakos ne tik atsakovui, bet visiems ūkio subjektams, kurie nepriklausomai nuo to prisiimtus įsipareigojimus vykdo. Tarp šalių sudaryta sutartis yra pasibaigusi, todėl teismas nebegali taikyti CK 6.204 str. 3 d. nurodytų pasekmių CK 6.204 str. numatytomis sąlygomis.
CPK 284 str. suteikia teisę teismui, atsižvelgus į į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą išdėstyti. Nagrinėjamu atveju teismas atsakovo prašymo netenkino dėl to, kad atsakovas, gavęs faktiškai lėšų iš nuomininkų už jo patalpoms suteiktas šildymo paslaugas, jas panaudojo kitais tikslais, vietoje to, kad atsiskaitytų su ieškovu. Todėl atsakovas , nebeturintis nuomininkų ir patalpų, už kurias gavo dar ir nuomos pajamų, dabartinėje situacijoje susiduria su didesniais finansiniais sunkumais ir teismas nebeįžvelgia realios galimybės įsipareigojimams ieškovui įvykdyti, jei sprendimo vykdymas bus išdėstytas taip, kaip prašo atsakovas. Tai liudija ir tas faktas, kad nuo bylinėjimosi pradžios atsakovas, siekiantis skolos sumokėjimo išdėstymo, skolos visai nemoka, nenurodydamas to priežasčių. Šiomis aplinkybėmis teismas daro išvadą, kad atsakovo prašymas sunkiai realiai įvykdomas, todėl negali būti tenkinamas. Sprendimo vykdymo išdėstymas pažeis ieškovo interesus, nes skolos išieškojimą jis pradėjo 2010-04-30, nuo to laiko skola iš vis nedengiama.
Teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, todėl jų nebekartoja.
Nenustatyta, kad ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pernelyg didelės, todėl nėra pagrindo jų mažinti, atmetus atsakovo apeliacinį skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p.
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Nemuno verslo centras“ ( įm. kodas 3006 54177) ieškovui AB „Panevėžio energija“ 800 Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinėje instancijoje bei 4 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinėje instancijoje išlaidų į valstybės biudžetą, jas sumokant į VMI Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).