- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-22
- Bylos Nr.
- 2S-518-123/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Bronius Valius, Jonas Pesliakas
- Ieškovas
- UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“
- Atsakovas
- UAB „Lanteka“
- Kategorijos
- 110.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr.2S-518-123/2008
2008 m. gegužės 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Jono Pesliako, Broniaus Valiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-3119-637/2008 pagal ieškovės UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ ieškinį atsakovei UAB „Lanteka“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iš atsakovės priteisti 15 642,31 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose bei pas trečiuosius asmenis, neviršijant pareikšto reikalavimo sumos.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-12-04 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, neviršydamas pareikšto reikalavimo sumos – 15 642,31 Lt areštavo atsakovei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas ją arba trečiuosius asmenims.
Šalies argumentai
Atsakovė kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas ir leisti iš areštuotų piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-03-31 nutartimi atsakovės prašymą tenkino – pakeitė teismo 2007-12-04 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarką ir leido atsakovei iš areštuotų piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, mokėti tik įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas, darbo užmokestį, taip pat sumokėti skolą ieškovei. Teismas pažymėjo, kad atsakovė yra juridinis asmuo, areštavus pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose, gali sutrikti juridinio asmens veikla.
Šalies argumentai
Ieškovė atskiruoju skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-31 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Mano, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas, todėl teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Teigia, kad jai nebuvo sudarytos realios galimybės pareikšti teismui prieštaravimus dėl atsakovės prašymo ir pateikti tų prieštaravimų argumentus bei su tuo susijusius įrodymus. Atsakovė pateikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos pateiktas aplinkybes. Atsakovės nurodyti teiginiai dėl atsiskaitymų su darbuotojais bei valstybe vėlavimo yra nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl mano, kad atsakovė buvo moki, net ir areštavus tam tikrą piniginių lėšų dydį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsikirąjį skundą atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-31 nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Teigia, kad teismas priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarkos pakeitimo, vertino atsakovės pateiktus argumentus, teiginius ir faktinius įrodymus bei rėmėsi įstatymais ir teismų praktika. Ieškovė gavo pranešimą, kad rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad teismas 2007-12-04 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, neviršydamas pareikšto reikalavimo sumos ? 15 642,31 Lt areštavo atsakovei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas (b.l. 25). Atsakovė kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas ir leisti iš areštuotų piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas (b.l. 186). Teismas 2008-03-31 nutartimi atsakovės prašymą tenkino – pakeitė 2007-12-04 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarką ir leido atsakovei iš areštuotų piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, atlikti tik įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas, mokėti darbo užmokestį, taip pat sumokėti skolą ieškovei (b.l. 189).
Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir panaikinimo institutu siekiama užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumo, interesų pusiausvyros principus (CPK 17, 146 str.). CPK 146 straipsnio 1 dalis reglamentuoja vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita sąlygas bei tvarką. Minėto straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Teismas spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo turi atsižvelgti į tai, jog pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti realų teismo sprendimo įvykdymą, todėl jų taikymas turi būti proporcingas siekiamiems tikslams. Susiklosčiusi teismų praktika rodo, kad teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi atsižvelgti į ieškinio užtikrinimo priemonių pobūdį, taikymo pasekmes, tikslus, siekti optimalaus ieškovų ir atsakovų interesų suderinamumo, nesuteikti nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržyti vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Kad visos šios sąlygos būtų tinkamai įgyvendintos, įstatymų leidėjas nustatė, jog apie tokį prašymą teismas privalo pranešti byloje dalyvaujantiems ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio prašymo turi teisę pareikšti prieštaravimus (CPK 146 str. 1 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas turi siekti, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo būtų sprendžiamas tik gavus visų suinteresuotų asmenų nuomonę dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
Nagrinėjamu atveju teismas, 2008-03-21 gavęs atsakovės prašymą pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, 2008-03-27 pranešimu pranešė ieškovei apie gautą prašymą (b.l. 187-188). Iš teismo siųsto pranešimo matyti, kad teismas tik informavo ieškovę apie atsakovės gauto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nagrinėjimą, tačiau nenurodė, kad ieškovė turi teisę pareikšti prieštaravimus dėl atsakovės prašymo bei nenustatė jokio termino prieštaravimams pareikšti. CPK 133 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad byloje dalyvaujantiems asmenims pranešimas turi būti įteiktas CPK 117?132 straipsniuose nustatyta tvarka ir tokiais terminais, kad jie turėtų pakankamai laiko nustatytu laiku atvykti į teismą ir pasirengti bylai. Iš apeliantės pateiktų dokumentų matyti, kad teismo siųstą pranešimą ieškovė gavo tik 2008-03-31 (b.l. 193-194), t.y. tą dieną, kai teismas rašytinio proceso būdu išnagrinėjo atsakovės prašymą ir jį tenkino ? laikinąsias apsaugos priemones pakeitė (b.l. 189). Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nesudarė sąlygų ieškovei pareikšti savo nuomonę bei argumentus dėl atsakovės prašymo, o spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo vertino tik atsakovės prašyme nurodytus argumentus, todėl pažeidė CPK 146 straipsnio 1 dalį, šalių procesinį lygiateisiškumą bei rungimosi pincipą (CPK 12, 17 str.).
Esant nurodytoms aplinkybems, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-31 nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d., 338) ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti ir perduoti atsakovės UAB „Lanteka“ prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.