- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-08
- Bylos Nr.
- 1A-109-106-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Remigijus Preikšaitis (pirm.), Eduardas Maškevičius, Rasa Valentinienė
- Nuteistasis
- V. B.
- Nukentėjusysis
- R. J.
- Advokatai
- Vladas Vitkauskas
- Kategorijos
Pranešėja R.Valentinienė Teisėja L.VenckuvienėBaudž. byla Nr. 1A–109-106/2007Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1, 1.2.14.16. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
Nutartis
2007 m. kovo 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Remigijaus Preikšaičio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-28 nuosprendžio, kuriuo V. B., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir nuteistas keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2006-12-26 iki 2006-12-28 (2 dienos).
Iš V. B. priteista 400 Lt nukentėjusiajai R. J..
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. gruodžio 21 d., apie 22.45 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė R. J. priklausantį 400 litų vertės dviratį „Country“.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamai išspręsto civilinio ieškinio ir priteistą civilinį ieškinį sumažinti. Nurodo, kad pagrobtas dviratis buvo pirktas prieš penkerius metus ir naudojamas šį laikotarpį. Be to, šis dviratis buvo grąžintas nukentėjusiajai. Dabar šio dviračio vertė yra 200-250 Lt.
Nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti.
Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nuteistojo apeliacinio skundo teiginys, kad pagrobtojo dviračio vertė šiuo metu yra 250-250 litų, niekuo nepagrįstas.
Nukentėjusioji R. J. parodė, kad dviratį buvo pirkusi prieš penkerius metus už 600 Lt, jį gerai prižiūrėjo, pagrobimo metu jo vertė buvo 400 Lt ( Teismo posėdžio protokolas, b. l. 107- 108 ).
Nustatyta, kad nukentėjusiosios dviratis po pagrobimo yra visiškai išardytas, rastos tik jo atskiros detalės, todėl šiuo metu nustatyti dviračio vertę jį apžiūrint nėra galimybės.
Kaip matosi iš teisiamojo posėdžio protokolo, V. B., matęs šį dviratį pagrobimo momentu, nukentėjusiosios nurodytos dviračio likutinės vertės neginčijo, žinodamas, kad kai kurios išardyto dviračio detalės nukentėjusiajai sugrąžintos, su nukentėjusiosios ieškiniu sutiko, žadėjo jos prašomą 400 Lt žalą atlyginti ( Teismo posėdžio protokolas, b. l. 106).
Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiajai yra grąžintas ne pagrobtas dviratis, kaip teigiama apeliaciniame skunde, o atskiros šio pagrobto ir išardyto dviračio dalys (b. l. 14-18), kurios, trūkstant daugybės komplektuojančių detalių, gali būti vertinamos tik kaip menkavertis metalo laužas ir akivaizdu, kad nukentėjusioji šių dalių pagal paskirtį naudoti negali.
Asmuo, savo nusikalstama veika padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti ( Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6. 263 str.).
Nustatyta, kad V. B. pagrobė nukentėjusiosios dviratį, jį išardė, nukentėjusiajai grąžino tik atskiras jo dalis, todėl privalo atlyginti dėl to atsiradusią žalą.
Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmesti.