Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę V. V. , jo sesei A. Š. ir gynėjai advokatei Angelijai Morkvėnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, nevedusiam, pagrindinio išsilavinimo, nedirbančiam, neįgaliam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, pradėtas procesas taikyti priverčiamąją medicinos priemonę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad V. V. įvykdė plėšimą panaudodamas peilį ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Tai yra, V. V. , 2016 m. vasario 20 d. apie 20.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pareikalavo, kad S. S. duotų pinigų, o pastarajam jų nedavus, jis priėjo prie ant lovos sėdinčio S. S. ir prikišo peilį prie S. S. kaklo, tokiu būdu grasindamas panaudoti fizinį smurtą panaudojo peilį, ir vėl pareikalavo pinigų, po ko jis iš S. S. striukės vidinės kišenės pagrobė pastarajam priklausančius 90 eurų. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis reikalavo duoti daugiau pinigų, o nukentėjusiajam jų nedavus, jis nukentėjusiajam S. S. kumščiu tris kartus smogė į pakaušio sritį bei vieną kartą spyrė į galvos sritį, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą. Tokiu būdu jis, panaudodamas fizinį smurtą ir peilį, sukėlė nukentėjusiajam S. S. fizinį skausmą ir pagrobė svetimą - S. S. priklausantį turtą - 90 eurų.

Be to, V. V. , 2016 m. vasario 20 d., po to, kai apiplėšė S. S. , tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia kirviu sukapojo kambaryje buvusius daiktus, tai yra lovą - 30 eurų vertės, televizorių „Daewoo“ - 50 eurų vertės, kėdę - 15 eurų vertės, sudaužė 3 lėkštes - bendros 6 eurų vertės, sudaužė keturis puodelius - bendros 4 eurų vertės, bei kirviu sugadino kambario sienas - žala 50 eurų, elektros laidus ir elektros kištukinį lizdą - žala 15 eurų, lauko duris - žala 10 eurų. Tokiu būdu sugadino svetimą - S. S. priklausantį turtą bendros 180 eurų vertės.

Kad V. V. padarė aukščiau nurodytas veikas, patvirtina liudytojų parodymai ir bylos medžiaga, kuri buvo ištirta bylą nagrinėjant teisme.

Liudytojas K. S. parodė, kad nukentėjusysis yra jo sūnus, kuris yra neįgalus. Jis nueina pas sūnų, jam nuperka maisto. Nuėjęs įvykio dieną jis pamatė sukapotą sofą, nuverstą nuo stalo ir sudaužytą televizorių, viskas aplinkui buvo sudaužyta. Sūnus papasakojo, kad įėjo vyras, kurio nepažįsta ir viską sudaužė.

Kadangi liudytojas neprisiminė visų įvykio aplinkybių, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismas paskelbė K. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, kuriuose jis parodė, kad S. S. yra jo sūnus, kuris gauna apie 170 eurų pensiją. Šiais metais vieną mėnesį S. S. jam (K. S. ) buvo davęs apie 100 eurų pasaugoti, bet kiek tiksliai neatsimena. Netgi negali pasakyti tikslaus mėnesio, nes tiesiog neatsimena. Pinigus S. S. pasidėjo gavęs pensiją, bet praėjus kelioms dienoms, atėjo ir juos atsiėmė. Apie tai, kad S. S. buvo apiplėštas bei kad buvo kirviu sukapoti jo daiktai žino, bet iš kur tai sužinojo – nepamena. (T. 1., b.l. 76-78)

Liudytoja A. Š. parodė, kad V. V. yra jos brolis. Įvykio vakarą ji iškvietė policiją, nes iš gretimos parduotuvės pranešė, kad jos broliui yra blogai, jis neadekvačiai elgiasi, o brolis, kai yra tokios būsenos, neklauso nei jos, nei mamos. Kai atvažiavo policija, brolį išvežė į ligoninę. Kai nėra priepuolių, brolis elgiasi normaliai, bendrauja, yra geras ir nuoširdus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismas paskelbė nukentėjusiojo S. S. ir liudytojos V. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus.

S. S. parodė, kad 2016-02-20 vakare, tikslaus laiko nepamena, tačiau jau buvo tamsus paros metas, pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstama V., pravarde „P.“ su iš matymo jam pažįstamu vyru - V. V. . Jis yra neįgalus - beveik nevaikšto, tad tuo metu gulėjo savo lovoje. Namo durys užrakintos nebuvo. Pas jį atėję V. ir V. V. iš karto atsisėdo ant kėdžių. Tuomet V. V. pradėjo reikalauti, kad jis duotų pinigų. Jis pasakė, kad pinigų neturi ir atsisėdo lovoje, o tuomet priėjo V. V. rankoje laikydamas peilį, kurį paėmė nuo stalo, ir dar kartą pareikalavo pinigų. Jis pasakė, kad pinigų neturi, nes juos laiko pas savo tėvą. Tada V. V. jam prie kaklo pridėjo peilį ir pasakė, kad jei neduos pinigų - tai jį papjaus. Jis labai išsigando. Nespėjus nieko pasakyti, V. V. pradėjo tikrinti rūbų, kuriais tuo metu vilkėjo, kišenes. Striukės vidinėje kišenėje jis turėjo 90 eurų, kuriuos V. V. rado ir paėmė. Tada V. V. pasakė, kad mažai pinigų ir vėl jam pakišo peilį prie kaklo sakydamas, kad dar duotų pinigų. Jis atsakė, kad jų neturi. Tada V. V. kumščiu jam tris kartus smogė į pakaušį bei vieną kartą spyrė į galvos sritį. V. V. plėšimo metu jam suplėšė striukę, kurios šiuo metu jau nebeturi, yra išmetęs lauk. Dėl striukės žala jam nepadaryta, nes striukė buvo labai sena, tai jos materialiai nevertino. Po to V. V. paėmė jam priklausantį kirvį, buvusį kambaryje, ir pradėjo kapoti kambaryje buvusius daiktus. V. V. sukapojo lovą - 30 eurų vertės, televizorių „Daewoo“ - 50 eurų vertės, sugadino kambario sienas, kurių remontas kainuos 50 eurų, nukirto rozetę su laidais, kurių bendra vertė 15 eurų. Išeidamas V. V. pasakė „lauk svečių“ ir išėjo rankoje laikydamas kirvį. Su V. V. kartu išėjo ir V.. Vėliau pastebėjo, kad kai V. V. išėjo iš jo kambario, kirviu sugadino namų lauko duris, kurių remontas kainuos 10 eurų. Taip pat V. V. kirviu sugadino kėdę, nulaužė jos kojas, nulaužė jos atramą, dėl kėdės sugadinimo jam padaryta 15 eurų žala. Taip pat V. V. sudaužė indus - 3 lėkštes, kurių vienos vertės 2 eurai, 4 puodelius (moliniai), kurių vieno vertė 1 euras. Jis pageidauja, kad būtų atliekamas tyrimas ir dėl turto sugadinimo ar sunaikinimo. Iš viso dėl turto sugadinimo jam padaryta 180 eurų žala. Nei dėl plėšimo, nei dėl turto sugadinimo metu patirtos turtinės žalos jis civilinio ieškinio V. V. nereiškia, tiesiog nori, kad V. V. būtų nubaustas. Taip pat jis patikslino, kad kai V. V. sudavė smūgius, jam skaudėjo, tačiau į medikus nesikreipė. Kirvis, kuriuo V. V. sugadino jo turtą, sekančią dieną buvo rastas netoli jo namų. Jis atsisako vykti į medicinos įstaigą atlikti tyrimą dėl plėšimo metu patirto sužalojimo masto nustatymo nes jam sunku judėti, labai skauda kojos. Be to, po plėšimo, tiksliai datos neatmena, apylinkės įgaliotinis į jo namus buvo atvežęs gydytoją, kuri jį apžiūrėjo. (T. 1, b.l. 34-37, 40-42, 43-45, 46-48)

V. S. parodė, kad 2016 metų vasario pabaigoje, dienos neatsimena, buvo atėjusi pas S. S. į namus. Pas jį dažnai užeidavo, nes ten susirinkdavo pasėdėti, išgerti alkoholio. Tikslaus laiko, kada pas S. S. atėjo ar išėjo - nežino, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Tačiau ji pamena, kad S. S. jos prašė cigarečių, tačiau ji jų neturėjo, todėl S. S. išėjo pas tėvą pasiimti pinigų. Kiek pinigų S. S. pasiėmė nuo tėvo - nežino, tačiau grįžo nusipirkęs cigarečių ir alkoholio. Nepamena, ar tada pas S. S. buvo dar kas namuose, bet atrodo, kad kai pas S. S. atėjo V. V. , dar buvo N. G. , G. K. . Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Pamena, kad S. S. susipyko su V. V. , bet nežino dėl ko, negirdėjo konflikto aplinkybių. Ji nematė, ar V. V. peiliu grasino S. S. , negirdėjo, ar ko nors reikalavo. Ji buvo neblaivi, todėl dėl girtumo visų aplinkybių neatsimena. Tačiau ji matė, kaip V. V. , paėmęs kirvį, pradėjo daužyti daiktus, televizorių. V. V. lakstė po namus šaukdamas ir viską daužė kirviu. Ką šaukė - nėjo suprasti, bet atrodė, kad V. V. „pasimaišė protas“, todėl ji labai išsigando, kad ko nepadarytų S. S. ir jai, todėl gražiai pradėjo prašyti, kad nusiramintų ir eitų lauk. Jai pavyko V. V. nuraminti ir jie išėjo iš S. S. namų. Ji neatsimena, kur V. V. padėjo kirvį ir ar jie ką išėję sutiko. Pamena, kad V. V. jai sakė: „einame nusipirksime alaus, nes turiu pinigų“. Ji nežino kiek V. V. turėjo pinigų ir kieno tai buvo pinigai, bet nuėjus kiek toliau nuo S. S. namų ji nusuko kitu keliu ir jie su V. V. išsiskyrė. (T. 1, b.l. 84-86)

Iš 2016-02-22 Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK KP skyriaus tyrėjo A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-02-21 dieną gautas S. S. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016-02-20 apie 20.00 val. jam būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamas V. V. išplėšė duris bei įėjęs į vidų paėmė S. S. už rūbų, suplėšė striukę ir pareikalavęs pinigų iš striukės kišenės paėmė 90 eurų. Po to V. V. pasiėmęs kirvį sudaužė kambaryje esančius daiktus. (T. 1, b. l. 1)

Iš 2016-02-21 S. S. pareiškimo matyti, kad 2016 metų vasario 20 d. apie 20.00 val. pas jį į namus atėjo iš matymo pažįstamas pilietis V. V. ir išplėšė duris, kurios buvo užrakintos kabliu, ko pasekoje pareikalavo jo pinigų. Pasakė, kad pinigų neturi, o jis jam paėmė už rūbų ir suplėšė striukę bei iš vidinės kišenės paėmėm 90 eurų. Po to pasiėmė kirvį, kuris buvo padėtas prie pečiaus ir pradėjo daužyti indus, rozetes, lovą, sienas, nuėjo į kitą kambarį taip pat pradėjo daužyti sienas, kėdę, televizorių. Viską daužė kirviu. Viską išdaužęs V. V. išėjo iš jo namų. (T. 1, b.l. 7)

Iš 2016-02-22 įvyko vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini). Namas vieno aukšto, dviejų galų, t. y. pastatytas galais į pietus ir šiaurę. Į butą patenkama iš vakarų pusėje esančio įėjimo, per medines rudos spalvos duris su viršutinėje dalyje esančiais dviem stikliniais langeliais. Ant įėjimo rankenos matomos kelios kirstinės žymės, bei dalis metalinės rankenos iškirsta, taip pat virš rankenos 1 m 10 cm ir 1 m 25 cm tarpe matomos kirstinės žymės durų plokštumoje. Įėjus į namą pro lauko duris patenkama į koridorių, kur ant grindų randasi sudaužytas televizorius. Pasukus į kairę pusę yra medinės baltos spalvos durys, be pažeidimų. Pro duris patenkamą į virtuvės patalpą, kur prieš duris kitoje virtuvės pusėje yra medinė lova, jos gale bei šoniniame skersinyje matomos kirstinės žymės iki 7 cm gylio ir yra iki 55 cm plote. Virtuvėje esantys kiti baldai bei krosnis nepažeisti. Iš virtuvės yra įėjimas į kitą kambarį. Ant įėjimo staktos, dešinėje pusėje, matomos kirstinės žymės nuo 1.60 cm iki 1.75 cm aukštyje, taip pat nukirstas šviestuvo jungiklio laidas. Už įėjimo į kambarį durų yra stalas ant kurio padėtas nukirsto laido galas su jungikliu. Nuo stalo, dešinėje pusėje yra siena kurioje yra medinės durys, nudažytos baltais dažais, išėjimo per rytinę namo pusę. Ant staktos bei sienos į stalo pusę matomos kirstinės žymės, kurios yra nuo 40 cm iki 55 cm aukštyje. Nuo durų išėjimo iš buto pro rytinę pusę, kairėje pusėje yra spintelė ant kurios buvo televizorius, virš jos kabo ištraukti elektros ir antenos laidai. Kitų pažeidimų ir sulaužymų bute nėra. Iš buto virtuvės paimtas kirvis kuris supakuotas į SPP Nr. 341034. (T. 1, b.l. 18-22, 23-27)

Iš 2016-06-01 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas tyrimui reikšmingas daiktas - kirvis, kuris yra mediniu kirvakočiu. Bendras kirvakočio ir galvos ilgis 46,5 cm. Kirvakočio ilgis 39,5 cm, plotis 4,7 cm, aukštis 2,5 cm. Galvos ašmenų ilgis 14,5 cm, plotis 20 cm. Vizualiai matoma, kad kirvis naujas, matomos nusidėvėjimo žymės. Ant viso ašmenų paviršiaus yra įvairaus dydžio (gylio ir pločio) įlenkimų, įspaudimų metale. (T. 1, b.l. 28-30)

Iš 2016-06-01 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimo matyti, kad kirvis supakuotas ir priduotas saugoti į Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo kambarį. (T. 1, b.l. 112-113)

Iš 2016-02-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. S. tyrimui pateikė peilį, kuriuo jam grasino V. V. . (T. 1, b.l. 54-56)

Iš 2016-05-20 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. 30-(U-495)-IS1-437 matyti, kad tirti pateiktas ūkinės- buitinės paskirties peilis pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą nėra šaltasis - nešaunamasis ginklas. Peilis pagamintas savadarbiu būdu. (T. 1, b.l. 110-111)

Iš 2016-06-01 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimo matyti, kad peilis supakuotas ir priduotas saugoti į Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo kambarį. (T. 1, b.l. 112-113)

Iš 2016-04-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 710/2016(03) matyti, kad vyresnysis teismo medicinos ekspertas Rimantas Petras Pečkus, remdamasis tyrimui pateiktų S. S. medicininių dokumentų bei ekspertui nurodomų, teisėsaugos nustatytų traumos patyrimo aplinkybių duomenimis, pateikė išvadą, kad 2016-02-25 objektyviai S. S. apžiūrėjusi gydytoja išorinių sužalojimų žymių jo kūne nenustatė, todėl nėra pagrindo nustatyti sveikatos sutrikdymo mastą. Veika gali būti kvalifikuojama, kaip fizinio skausmo sukėlimas, jeigu yra duomenų, patvirtinančių buvusį mušimo faktą (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių V skyriaus 8 punktas) (T. 1, b.l. 119-120)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. S. atpažino V. V. kaip asmenį, kuris jį sumušė, pagrobė jo pinigus bei sukapojo jo daiktus. (T. 1, b.l. 49-53)

Iš 2016-10-06 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalvos centro garso įrašas, iš kurio matyti, kad V. V. sesuo A. Š. skambino bendrajam pagalbos centrui ir kvietė pagalbą į (duomenys neskelbtini), nes jos brolis psichinis ligonis, serga šizoidine maniakine depresija, girtauja, daužosi miestelyje, žmogui kirviu sudaužė televizorių. (T. 1, b.l. 99-101)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad V. V. 2016 m. vasario 20 d. apie 20.00 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apiplėšė S. S. panaudodamas peilį. Tokie V. V. veiksmai atitinka BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad V. V. 2016 m. vasario 20 d. apie 20.00 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia kirviu sukapojo kambaryje buvusius daiktus, taip sužalodamas nedidelės vertės S. S. turtą. Tokie V. V. veiksmai atitinka BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Iš 2016-08-09/10-04 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-182/2016 matyti, kad V. V. nuo 2000 metų serga lėtiniu psichikos sutrikimu. Jam diagnozuotas šizoafektinis sutrikimas. Jis apsireiškė epizodiniais psichikos sutrikimais, kurių metu ir afektiniai (nuotaikos) ir šizofrenijos simptomai buvo ryškūs to paties epizodo metu. Medicininėje dokumentacijoje aprašomi efektiniai sutrikimai atitinkantys mišrų bipolinį afektinį sutrikimą. Manijos ar hipomanijos epizodų metu ryškėjo alkoholizacija, išsivystė priklausomybė alkoholiui. Daugiau duomenų yra už tai, kad V. V. šios jam inkriminuojamos veikos padarymo metu buvo lėtinio psichikos sutrikimo būsenoje. Nes gydymo stacionare ligos istorijoje Nr. 2016/404 aprašoma, kad psichozės reiškiniai, elgesys pradėjo koreguotis tik po 2 mėnesių intensyvaus medikamentinio gydymo. Tai nebūdinga vien tik psichikos sutrikimams vartojant alkoholį. Daugiau duomenų yra už tai, kad V. V. dėl psichikos sutrikimo paūmėjimo, kritikos nebuvimo negalėjo valdyti nei alkoholio vartojimo, nei savo veiksmų šios jam inkriminuojamos veikos padarymo metu. Ekspertizės metu šizoafektinio sutrikimo paūmėjimo požymių, psichozės reiškinių nenustatė. Jis šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti. Šiuo metu V. V. diagnozuotas šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas F25.2, psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas F10.2. Atsižvelgiant į jo nestabilią psichikos sveikatą, dažnus psichikos sutrikimo paūmėjimus V. V. rekomenduojame taikyti priverčiamą medicinos priemonę - stacionarinį gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro tipo stebėjimo sąlygomis.

l. V. V. nusikaltimo padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimų - šizoafektiniu sutrikimu. Dėl lėtinio psichikos sutrikimo, šizoafektinio sutrikimo paūmėjimo jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo juos valdyti.

2. V. V. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimų - šizoafektiniu sutrikimų. Šizoafektinis sutrikimas pasireiškia epizodiniais psichikos sutrikimais, kurių metu ir afektiniai (nuotaikos) ir šizofrenijos simptomai buvo ryškūs to paties epizodometu. Ekspertizės metu šizoafektinio sutrikimo paūmėjimo, psichozės reiškinių nenustatė. Šiuo metu jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti.

3. Su V. V. galima atlikti tyrimo veiksmus. Jis gali dalyvauti teismo posėdžiuose.

4. Atsižvelgiant j jo nestabilią psichikos sveikatą, dažnus psichikos sutrikimo paūmėjimus, V. V. rekomenduoja taikyti priverčiamą medicinos priemonę - stacionarinį gydymą specializuotojo psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro tipo stebėjimo sąlygomis.

Ekspertas Darius Tamošauskas teisiamojo posėdžio metu šią išvadą patvirtino.

Kadangi V. V. visuomenei pavojingas veikas padarė būdamas nepakaltinamas, nes negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jis negali atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytas veikas.

Kadangi V. V. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamas, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė-stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu paimti daiktai: peilis ir kirvis, saugomi Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiajam S. S. . (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5) punktas.

CD laikmenos, kuriose įrašytos įvykio vietos apžiūros fotonuotraukos ir garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro, saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3) punktas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. V. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę- stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Daiktus: peilį ir kirvį, saugomus Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam S. S. .

CD laikmenas, kuriose įrašytos įvykio vietos apžiūros fotonuotraukos ir garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.