Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, teistas Šiaulių apylinkės teismo 2016-12-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį 40 parų areštu, bausmę atlikęs 2017-05-05, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2017-09-04, apie 22 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., kumščiu smūgiuodamas nukentėjusiajam P. K. į veido sritį, nuo smūgio šiam nukritus ant žemės, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas dešinės akies vokų – nosies srityje, kairės akies vokų – nosies srityje, nosies nugarėlėje, kairiojo dilbio išorinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, muštines žaizdas nosies nugarėlėje, galvos smegenų sukrėtimą, nosies kaulų lūžimą, nes dėl kliniškai nustatyto nosies kaulų lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. P. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo P. K., liudytojų V. S., G. V., L. B., S. K., I. G., T. G. parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Kaltinamasis E. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog kaltę dėl padarytos veikos pripažįsta visiškai. 2017 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, vakare, kiek buvo valandų pasakyti negali, galėjo būti apie 18.00 - 19.00 val., jam paskambino sugyventinė G. V. ir verkdama pasakė, kad į parduotuvę „M.“, kur ji dirba, atėjo girti L. B. ir P. K. P. K. ją parduotuvėje išvadino narkomane, valkata ir kitokiais žodžiais. Po darbo grįžo į namus, parėjo iš darbo G. V. ir papasakojo tą patį, kad ją parduotuvėje visokiais bjauriais žodžiais išplūdo P. K. L. B. ją apgynė, išvedė iš parduotuvės P. P. K. ir L. B. pažįsta jau daug metų, nuo paauglystės. Pavalgė, išgėrė skardinę alaus ir G. pasakė, kad eina pas P. išsiaiškinti, nes P. jau ne pirmą kartą ją išvadina bjauriausiais žodžiais. Apie 21 val. ėjo su G. V. pas P. K. (duomenys neskelbtini) gatvėje sutiko draugus I. G. bei T. G., juos taip pat seniai pažįsta, jie taip pat yra draugai su P. K. Jiems pasakė, kad eina pas P. K., nes jis išvadino visokiais žodžiais G. Jie pasakė, kad eina kartu ir jie visi keturi nuėjo pas P. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, bendrabutyje. Pabeldė į duris, jas atidarė P. K. Jo paklausė, ką jam blogo padarė G., kad ją išvadino visokiais žodžiais, viešoje vietoje, parduotuvėje. Jis atsakė, kad jos niekaip nevadino, nors po to, kiek prisimena, pasakė, kad ji yra valkata. Tada neišlaikęs, kad taip vadina jo sugyventinę, vieną smūgį trenkė P. K. į veido sritį, o kadangi jis buvo labai girtas, vos pastovėjo ant kojų, nuo smūgio griuvo ir griūdamas atsitrenkė į šaldytuvą, o po to atsisėdo. Jo paklausė, ką ji jam blogo padarė, kad ją taip vadina, jis nieko neatsakė, matė, kad iš nosies bėgo kraujas. Vienu metu iš gretimo buto buvo išėjęs vyriškis, pravarde „ž.“, bet jis jam liepė nesikišti. Jo (E. P.) pravardė yra „B.“. I. G. ir T. G. nieko nesakė ir nieko nedarė, viskas vyko trumpai. Namuose valgydamas vakarienę buvo išgėręs tik vieną skardinę alaus, todėl buvo blaivus, girtas nesijautė. Dėl savo šio poelgio nuoširdžiai gailisi. P. K. ne pirmą kartą G. V. išvadina visokias bjauriausiais žodžiais, mano gal iš pavydo, nes ji anksčiau su P. K. draugavo, todėl jai ne kartą yra liepęs rašyti pareiškimą, kad jį nubaustų, bet G. V. nėra rašiusi jokio pareiškimo. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam išaiškinta šio proceso tvarka. (b. l. 156-159; 168-170).

Nukentėjusysis P. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš 8-10 metų yra turėjęs sunkią galvos traumą, bet po traumos atsigavo, viską supranta, tik po traumos yra agrofobija, viešosios erdvės baimė, epilepsija, turi 55 procentų darbingumą. 2017 metų rugsėjo mėn. 4 d., vakare, kiek buvo valandų pasakyti negali, kartu su L. B., jau būdami išgėrę, nuėjo į parduotuvę „M.“, esančią (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, dar nusipirkti alaus. Parduotuvėje pamatė pažįstamą G., su kuria prieš daug metų draugavo, jos pavardės nežino, ji buvo apsirengusi parduotuvės apranga, todėl suprato, kad parduotuvėje dirba. Kažkada tarp jų buvo konfliktas, o minėtą dieną buvo girtas, todėl pamatęs ją supyko, prisiminė seną nuoskaudą ir ją pradėjo kolioti necenzūriniais žodžiais. Dabar gėda jau įvardinti visus žodžius, kuriais vadino G. Po to, su L. B. dar nuėjo į parką išgerti alaus ir vienas grįžo į namus. Grįžęs apie 21.00 val., gal buvo vėliau, dabar tiksliai laiko neprisimena, nuėjo miegoti. Bemiegant išgirdo daužant jo buto duris. Namas, kuriame gyvena, yra bendrabutinio tipo. Atidarė duris, o prie durų stovėjo pažįstamas E. P. Toliau koridoriuje stovėjo ta pati G., kurią išplūdo parduotuvėje, ir dar du pažįstami asmenys, tai I. G. ir T., jo pavardės nežino. E. P. paklausė, kodėl jis išvadino visokiais žodžiais jo sugyventinę G. Jam atsakė, kad kažkada ir ji jį išvadino, tada E. P. jam trenkė vieną smūgį į veido sritį ir jis nuo smūgio griuvo. Viskas vyko tarpduryje, todėl griuvo į savo butą ir daugiau nieko neprisimena. Kai atsigavo, iš nosies bėgo kraujas, bet nei į policiją, nei į greitąją medicinos pagalbą nesikreipė. Kitos dienos ryte atvyko tėvas S. K., kuris pamatęs jo sumuštą veidą, iškvietė policijos pareigūnus, policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri jį nuvežė į priėmimo skyrių, po to paguldė į neurochirurgijos skyrių. Iš ligoninės išleido 2017-09-08. Su E. P. yra pažįstami nuo vaikystės, jis įžeidė jo sugyventinę G., todėl E. P. pretenzijų neturi, civilio ieškinio byloje nereiškia. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam išaiškinta šio proceso tvarka. (b. l. 19, 30-33).

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog tikslios datos nepamena, galėjo būti 2017-09-01, apie 22.30 val., buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Išgirdo triukšmą koridoriuje. Atidaręs savo kambario duris prie P. K. durų pamatė stovinčius keturis asmenis, o vienas iš jų P. duris trankė rankomis. Duris trankė vyriškis, kurio pravardė „B.“, kitų duomenų apie jį nežino. Tarp minėtų keturių asmenų buvo „B.“ žmona, kurios duomenų nežino. Minėtiems asmenims pasakė, kad P. K. nėra namuose ir uždarė kambario duris. Būdamas savo kambaryje toliau girdėjo, kad yra trankomos P. K. kambario durys. Išėjęs į koridorių pamatė praviras P. K. kambario duris, tarpduryje stovėjo P. K. ir bendravo su atėjusiais asmenimis. Tuo metu P. K. niekas nemušė. „B.“ jam pasakė, kad eitų į namus ir sėdėtų namuose, o P. yra prisidirbęs. Jis grįžo į namus, užsirakino kambarį ir buvo namuose. Kitos dienos ryte sužinojo, kad P. K. buvo sumuštas. Sužinojo, kai į bendrabutį atvyko policijos pareigūnai. (b. l. 35-37).

Liudytoja G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. P., pravarde „B.“, yra jos sugyventinis. Kartu gyvena 2 metus pas E. tėvus (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. 2017 metų rugsėjo mėn. pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, galėjo būti prieš dvi savaites, apie 18.50 val. buvo darbe, parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. Tuo metu buvo prekybos salėje, kai pamatė alų perkantį P. K., kuris buvo su draugu L. B. L. B. pamatęs ją užkalbino. Jai bekalbant su L. B., P. K. pasakė L.: „einam, ką čia su valkata kalbi“, ir pradėjo parduotuvėje ją vadinti narkomane, pijoke ir panašiai, visų dabar žodžių neprisimena. P. K. su jos sugyventiniu E. P. yra draugai nuo vaikystės, bet ant jos P. pyksta, kad ji yra ne su juo, o su E. P. K. buvo girtas, agresyvus. L. B. jį nuramino ir jie abu išėjo iš parduotuvės. Po darbo grįžo į namus ir papasakojo savo sugyventiniui E. P., kad ją parduotuvėje P. K. išvadino visokiais žodžiais: narkomane, pijoke, valkata. E. P. buvo išgėręs, jis pasakė, kad netiki, jog draugas galėjo ją išvadinti visokiais žodžiais. Pasakė, kad einam pas P. K. išsiaiškinti. Einant pro „V.“ kiemą sutiko pažįstamus I. G. ir T., jį vadina „T.“. P. K. juos taip pat gerai pažįsta, jie, kiek žino, yra seni draugai. Kiek žino, P. K. su I. G. yra vaikystės draugai. E. pasakė, kad ją P. K. išvadino visokiais žodžiais ir, kad jis eina išsiaiškinti. Kadangi jie visi yra draugai, todėl šie taip pat su jais nuėjo pas P. K. į namus (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Kadangi P. K. girtas miegojo, jis ne iš karto atidarė buto duris. E. P. stipriai beldė į duris. Iš kito buto (namas yra bendrabutinio tipo) išėjo pažįstamas V. S. Jam E. liepė nesikišti ir eiti atgal į savo butą. P. K. atidarė buto duris. Tada E. paklausė P., ko jis įžeidinėja ją. Tada P. K. atsakė „kad ji yra valkata“. Už tuos žodžius E. P. trenkė kumščiu vieną smūgį P. K. į veidą, šis nuo smūgio nugriuvo. Matė, kad jam buvo kruvinas veidas. E. P. dar pasilenkė prie gulinčio P. ir paklausė jo, ar viskas gerai. Jis atsakė, kad gerai ir jie išėjo į namus. E. P. dar tą pačią dieną einant į namus gailėjosi, kad taip pasielgė, skambino P. K. paklausti kaip jis jaučiasi, bet jis neatsiliepė. (b. l. 41-44).

Liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksliai dienos nepamena, kartu su P. K. nuėjo į parduotuvę „M.“, esančią (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Abu buvo išgėrę, į parduotuvę nuėjo nusipirkti dar alaus. Parduotuvėje sutiko G., kurios pavardės nežino, ją pažįsta, nes ji gyvena kartu su jo draugu E. P. Ją pamatęs P. K. parduotuvėje pradėjo ją „kolioti“ įvairiais žodžiais, vadino „žertva, pašol nachui, sucha“ ir panašiai, dabar jau visų žodžių nebepamena. P. K. jis pradėjo raminti ir išvedė iš parduotuvės. Lauke išgėrė alų ir išsiskyrė. Jis nuėjo į namus. Kiek žino, G. P. išplūdo todėl, kad jie seniau draugavo, tuo metu jam buvo per daug alkoholio, nes jis buvo labai girtas. Kiek žino, už tai, kad P. išplūdo G., jis gavo nuo E. P. (b. l. 46-47).

Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo sūnus P. K. prieš 10 metų turėjo sunkią traumą. Jis buvo sumuštas, buvo lūžusi kaukolė. Šiuo metu įdėtas kaukolės implantas. Jis yra priklausomas nuo alkoholio, lankosi pas psichiatrę, nuolat vartoja vaistus. Visi draugai tuo ir naudojasi, eina pas jį į namus, naudojasi laisvu plotu. Panašiai apie mėnesį laiko, t.y. rugpjūčio mėn. sūnus P. negėrė. Jis gyvena atskirai, vienas pats (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Jam paskambino 2017 metų rugsėjo mėn. pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, vakare, jis nekėlė telefono. Kitos dienos ryte, galėjo būti apie 10 val., atėjo pas sūnų į namus, jį rado kruvinu veidu, veidas buvo sudaužytas. Paskambino 112 ir iškvietė policiją. Atvykusi policija iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri atvykusi sūnų išvežė į Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių. Jis buvo paguldytas į neurochirurgijos skyrių, jam buvo diagnozuotas smegenų sukrėtimas ir nosies kaulo lūžis. Kai paklausė sūnaus, kas jį sumušė, sūnus nieko nesakė. Paklausė kaimyno pravarde „ž.“, kuris pasakė, kad buvo atėjęs vyriškis, pravarde „B.“. Jis buvo kartu su mergina ir dar dviem draugais ir P. sumušė. Tą sūnaus draugą pravarde „B.“ iš matymo žino, žinojo jo vardą ir pavardę, bet užmiršo, nes tiesiog neįdomu. Kelis kartus prašė, kad jis nesilankytų pas sūnų namuose, kad jį paliktų ramybėje. Visi sūnaus draugai, žinodami jo fizinę negalę, naudojasi jo silpnumu. Sūnus, kiek žino yra 45 procentai nedarbingas, globos nėra įsiforminę, kadangi jis yra veiksnus. (b. l. 51-54).

Liudytojas I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų rugsėjo mėn. pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, apie 21.00 - 22.00 val., tiksliai laiko neprisimena, buvo su T. G. (duomenys neskelbtini) gatvėje sutiko E. P. su savo sugyventine G., pavardės nežino. E. P. pasakė, kad eina pas P. K. išsiaiškinti, dėl ko P. jo draugę G. išvadino parduotuvėje necenzūriniais žodžiais. Dėl kompanijos ėjo ir jie su T. G., bet nemanė, kad E. P. P. K. muš, galvojo, kad išsiaiškins žodžiu. E. P. buvo išgėręs. P. K. gyvena (duomenys neskelbtini), adreso pasakyti negali, jo namas bendrabutinio tipo. E. pabeldė į P. buto duris. Duris atidarė P. K., matėsi, kad jis buvo girtas. Jis su T. G. ir G. stovėjo toliau, o E. aiškinosi tarpduryje su P. Išgirdo, kaip P. K. pasakė „valkata“ ir tuo metu E. P. vieną smūgį trenkė P. K. į veido sritį. Šis nugriuvo ir griuvo į kambario pusę, nes E. P. stovėjo tarpduryje. Jie iš karto išėjo ir nematė kokie sužalojimai buvo padaryti P., nes, kai stovėjo koridoriuje toliau durų, tai arčiau ir nepriėjo. (b. l. 58-61).

Liudytojas T. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų rugsėjo mėn. pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, apie 22.00 val., kartu su I. G., stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie jo namo. Pro šalį ėjo E. P. su savo drauge G., pavardės nežino. Jis pasakė, kad parduotuvėje G. P. K. išvadino visokiais žodžiais ir jis eina pasiaiškinti, kaip buvo iš tikrųjų. Jie, palaikydami kompaniją, ėjo drauge. Apie tai, kad E. P. muš P. K. nebuvo jokios kalbos. Jis tik sakė „einu išsiaiškinti“. Nuėjus pas P. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, E. P. pabeldė į duris, jas atidarė P. Ar jie abu buvo išgėrę, pasakyti negali. Jis, I. G. ir G. stovėjo toliau, dar į koridorių buvo išėjęs kaimynas. E. P. stovėjo tarpduryje, išgirdo, kaip P. pasakė „valkata“ ir tuo metu jam E. P. trenkė. Kur jam pataikė, nematė, ar jis nugriuvo, taip pat nematė, jie išėjo. (b. l. 65-67).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūra. Apžiūros metu fotografuota. (b. l. 6-13).

Specialistas T. Š., pateikdamas paaiškinimus, nurodė, kad vertinant sužalojimus atskirai, P. K. nustatyta poodinė kraujosruva kairiojo dilbio išorinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, galėjo būti padaryta tiek suduodant smūgį į minėtą sritį su kietu buku daiktu, tiek ir minėta sritimi atsitrenkiant į kietą buką daiktą. P. K. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus poodinę kraujosruvą kairiojo dilbio išoriniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, galėjo būti padaryti ir vieno trauminio poveikio metu kontaktuojant su kietu buku daiktu. (b. l. 71-73).

Specialisto išvadoje Nr. G 1189/2017(04) nurodyta, kad P. K. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokų - nosies srityje, kairės akies vokų - nosies srityje, nosies nugarėlėje, kairiojo dilbio išorinio paviršiaus viduriniame trečdalyje; muštinės žaizdos nosies nugarėlėje; galvos smegenų sukrėtimas; nosies kaulų lūžis (kliniškai). P. K. nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Sužalojimų padarymo galimybė ir užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei laiku nėra atmetama. P. K. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminių poveikių metu. P. K. nustatyti kūno sužalojimai dėl kliniškai nustatyto nosies kaulų lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl pastarojo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu, makromorfologinį vaizdą, P. K. nustatytų kūno sužalojimų visuma nėra būdinga griuvimui kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. (b. l. 82-83).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, kad kaltinamojo E. P. kaltė įrodyta.

Padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir E. P. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje ir tęsti registraciją darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. paskirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje ir tęsti registraciją darbo biržoje.

Kaltinamasis E. P. sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai ir jos dydžiui. (b. l. 171-174).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. P. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. E. P. anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skirtina bausmė – laisvės apribojimas. Kaltinamasis kaltę pripažino, byla baigiama baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir tęsti registraciją darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. P. skirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir tęsti registraciją darbo biržoje.

Bausmės pradžią E. P. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Išaiškinti E. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.