- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-12
- Bylos Nr.
- 1A-665-133-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 52-1-00618-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romualdas Lincevičius (pirm.), Arūnas Paštuolis, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- V. L.
- Advokatai
- Algis Girdutis Šalava
Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-665-133/2010
2010 m. spalio 12 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam V. L., gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. L. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nuosprendžio, kuriuo V. L. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. l d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta ir prie paskirtos bausmės pridėta 2008-09-26 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas išbūtas sulaikyme nuo 2010-06-10 iki 2010-06-11.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. L. nuteistas už tai, kad 2010 m. birželio 10 apie 9 val. 30 min. Alytuje, viešoje vietoje, Jotvingių gatvėje esančioje autobusų sustojimo aikštelėje iš nukentėjusiojo J. K. drabužių - švarko kišenės, pagrobė J. K. priklausančią piniginę, kurios vertė 20 litų ir joje buvusius 290 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. K. 310 litų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. L. apeliaciniu skundu prašė pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-06-11 nuosprendį ir jam paskirtą bausmę sušvelninti. Jo nuomone, apylinkės teismas paskyrė per griežtą bausmę. Skunde nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl teismas turėjo į tai atsižvelgti. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Dėl bausmės paskyrimo, teismo išvada yra nepakankama, neišsami, o pati bausmė paskirta per griežta. Žalos nukentėjusiajam jis nepadarė ir nukentėjęs jam pretenzijų neturi. Teismas turėjo tai įvertinti bei įvertinti nusikaltimo pobūdį, sunkumą ir kitas aplinkybes.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. L. padarytą nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta.
Nuteistasis V. L. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.). V. L. nusikalto ir yra nuteistas 9-tą kartą.Nusikaltimą padarė, turėdamas galiojantį teistumą ir lygtinio paleidimo iš pataisos namų metu, o tai rodo, kad baudžiamojo įstatymo prasme jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas. V. L. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių. Apylinkės teismas pripažino V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nuteistasis baustas administracine tvarka už smulkią svetimo turto vagystę. V. L. nedirba, neturi pajamų šaltinio, šį nusikaltimą, už kurį dabar teisiamas, padarė lygtinio paleidimo iš pataisos namų metu, o tai rodo jo nenorą taisytis laisvėje. Teismas padarė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai yra sulaikyti asmenį nuo naujų nusikaltimų padarymo, atimti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas. Šie tikslai gali būti pasiekti tik izoliavus V. L. nuo visuomenės, todėl jam pagrįstai paskirta reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, ją bendrinant su pagal ankstesnį teismo nuosprendį neatlikta bausmės dalimi .Teisėjų kolegija taip pat mano, kad nuteistojo V. L. atžvilgiu tinkamai paskirta bausmė mažesnė nei bausmės vidurkis, numatytas sankcijoje už nurodyto nusikaltimo padarymą. Paskirta bausmė nėra per griežta.
Galutinį bausmės dydį – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams – lėmė tai, kad V. L. naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, būdamas neatlikęs ankstesnės bausmės pagal 2008-09-26 nuosprendį. Tokiu atveju, teismas prie paskirtosios bausmės pridėjo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį (LR BK 64 str. 1 ir 3 d.), o siekiant bausmių efektyvumo, bausmė, paskirta pagal kelis nuosprendžius, turi būti griežtesnė už atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes.
Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo V. L. apeliacinį skundą atmesti.