- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-29
- Bylos Nr.
- e2-7110-940/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05995-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Ieškovas
- BUAB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- I. K.
- Trečiasis asmuo
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei I. K., trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė ieškinį dėl 5000,00 Eur dydžio skolos (nuostolių atlyginimo), 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovės priteisimo. Nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 7 d. atsakovė, būdama įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė su trečiuoju asmeniu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė statybos rangos sutartį Nr. Nam/2015.08.007 pagal kurią rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo sumokėti subrangovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atlikus pastatų fasadų šiltinimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), pagal pateiktas sąskaitas – faktūras. Bankroto administratorius patikrinęs pateiktus įmonės dokumentus nustatė, kad atsakovė pagal kasos išlaidų orderius 2015-08-19 – Nr. EI25 ir 2015-08-14 Nr. EI22 trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 2000 Eur ir 3000 Eur. Bankroto administratorius kreipėsi su raginimu į trečiąją asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 5000 Eur grąžinimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad jokių pinigų negavo.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei, neįteikus jų registruotu paštu, įteikti tinkamai – 2016-09-08 elektroniniu paštu (CPK 175¹ str.) (24 b. l.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (4 b. l.). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ per teismo nustatytą terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui, įteikti tinkamai (CPK 123 str. 4 d.) (21 b. l.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš pateiktos Statybos rangos sutarties Nr. Nam/2015.08.007 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-08-07 sudarė sandorį dėl pastato fasado šiltinimo darbų (Sutarties 2.1 punktas) (7 b.l.) paslaugų teikimo (CK 6.672 str. 1 d.), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo apšiltinti pastato fasadą. Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ Statybos darbų aktu Nr. 1 prie sutarties Nam/2015.08.07 nurodė, kad bendra darbų kaina siekia 12039,50 Eur (41569,99 Lt) (9 b.l.). Iš pateikto pranešimo dėl sutarties nutraukimo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. K. nutraukė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį, dėl ieškovės užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties nutraukimo. Kasos išlaidų orderiai Nr. EI 25 ir EI 22 patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta sumokėti 5000,00 Eur suma (kaip avansinį mokėjimą), orderius pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. K. (10 b.l.). Byloje pateiktas raginimas, iš kurio matyti, kad bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė, peržiūrėjusi įmonės dokumentus, paprašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžinti sumokėtus 5000,00 Eur, tačiau trečiasis asmuo nurodė, kad jokių piniginių lėšų nepriėmė. Tai patvirtina ir gavėjo parašo ant kasos išlaidų orderių nebuvimas (10-11 b.l.). Atsakovė jokių įrodymų patvirtinančių, kad realiai pinigai buvo sumokėti trečiajam asmeniui ir nuostoliai ieškovei nebuvo padaryti teismui neteikė (CPK 177 str., 178 str.).
Įvertinus byloje pateiktų rašytinių įrodymų visetą ieškovės reikalavimas laikytinas įrodytu, pagrįstu, todėl teismo tenkintinas CK 2.87 str. 7 d., 6.245 str., 6.249 str., 6.263 str. numatytais pagrindais.
Kadangi atsakovė I. K. yra fizinis asmuo, ieškovės reikalavimas priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas atmestinas, ir iš atsakovės priteisiamos penkių procentų dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 210 str. 1 d.).
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsakovės atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones (13 b.l.), patenkinus ieškinį laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).
Iš atsakovės priteistinas 113 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 5000,00 Eur (penkių tūkstančių eurų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei BUAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 113,00 Eur (vieno šimto trylikos eurų) žyminį mokestį į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.
Laikinąsias apsaugos priemones Panevėžio miesto apylinkės teismo taikytas 2016-08-23 nutartimi palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, trečiajam asmeniui.