- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-07
- Bylos Nr.
- e2S-743-440/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-10438-1042/2020 išnagrinėjus pareiškėjo (skolininko) uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymus (skundą) dėl antstolio A. B. veiksmų priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė ( toliau - UAB ) „Čelta“ 2020-09-02 Šiaulių apylinkės teismui pateikė prašymą dėl varžytynių rezultato tvirtinimo, kuriame pareiškėja prašo netvirtinti varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) rezultato. LITEKO duomenimis, prašymo prieduose buvo pateiktas kitas pareiškėjos UAB „Čelta“ prašymas dėl antstolio veiksmų parduoti turtą iš varžytynių. Pareiškėja nurodė, kad teismuose vyksta ginčai dėl nekilnojamojo turto – žemės sklypo. Pareiškėja šiuo metu ruošia medžiagą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir skundą dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties, ir antstoliui tai žinoma, tačiau atliekami vykdymo veiksmai. Varžytynių eiga pareiškėjai nėra žinoma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Čelta“ prašymus ir juos nutarė su priedais grąžinti pareiškėjai.
3. Iš pareiškėjos prašymų teismas sprendė, kad pareiškėja nesutinka su antstolio veiksmais parduodant nekilnojamąjį turtą iš varžytynių, tačiau pareiškėja su prašymais (skundu) nepateikė duomenų apie prašymų (skundo) pateikimą antstoliui A. B.. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, teismas atsisakė priimti pareiškėjos pateiktus procesinius dokumentus, išaiškindamas, kad pareiškėja turi teisę su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai kreiptis į antstolį A. B..
4. Teismas, įvertinęs pareiškėjos prašymų turinį ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 626–627 straipsnių, reglamentuojančių privalomąjį ir fakultatyvųjį vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmus sustabdymo atvejus, pažymėjo, būtent antstoliui, o ne teismui, suteikta diskrecija spręsti dėl vykdomųjų veiksmų sustabdymo būtinumo. Nurodė, kad CPK 643 straipsnio 6 punkte numatyta skolininko teisė vykdymo procese visus prašymus, susijusius su vykdomąja byla, teikti antstoliui, vykdančiam vykdomąją bylą. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad tuo atveju, jei pareiškėja siekia pateikti teismui prašymą taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, ji turi konkrečiai suformuluoti prieš tai minėtą prašymą, tiksliai nurodyti prašymo reikalavimą, sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.