Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens K. V. (apelianto) atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, pradinė išieškotoja akcinė bendrovė „Swedbank“, skolininkas K. V., suinteresuotas asmuo antstolio G. J. kontora,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama vykdomojoje byloje Nr. 0091/02/00657, pradėtoje pagal Palangos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-638/2000, pakeisti pradinę išieškotoją AB „Swedbank“ nauja išieškotoja UAB „Gelvora“. Nurodė, kad 2011 m. birželio 28 d. ji su AB „Swedbank“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 11-20-29, pagal kurią jai buvo perleista reikalavimo teisė į skolininką. Apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkas buvo informuotas raštišku pranešimu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 18 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino ir pakeitė vykdomojoje byloje Nr. 0091/02/00657 pradinę išieškotoją AB „Swedbank“, į. k. 112029651, buveinė Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje, nauja išieškotoja UAB „Gelvora“, į. k.125164834, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje. Teismas nustatė, kad iš pateikto išrašo 1 priedo prie 2011 m. birželio 28 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 11-20-29 matyti, kad AB „Swedbank“ visas reikalavimo teises į skolininko K. V. skolą, atsiradusias pagal Palangos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-638/2000 dėl skolos išieškojimo iš skolininko K. V., perleido pareiškėjai UAB „Gelvora“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo K. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-863-549/2016 ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti prašymo.Nurodė, kad teismas pareiškėjos prašymą dėl išieškotojos pakeitimo nagrinėjo nepaisydamas to, kad šis klausimas Palangos miesto apylinkės teismo jau buvo išnagrinėtas 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1186-588/2012. Šis teismo sprendimas įsiteisėjęs ir vykdytinas.Mano, kad teismas formaliai išnagrinėjo pareiškėjos prašymą ir nereikalavo duomenų, patvirtinančių, kad išieškotoja AB „Swedbank“ perleido UAB „Gelvora“ teisę išieškoti iš skolininko K. V. 22 038,39 Lt skolą, ir duomenų apie tai, kad naujoji kreditorė yra tinkamai informavusi skolininką apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo faktą bei įteikusi skolininkui reikalavimo perleidimo sutarties kopijas.Pareiškėja UAB „Gelvora“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad jis nepagrįstas, todėl netenkintinas.Nurodė, jog apeliantė neteisingai nurodė, kad klausimas dėl išieškotojos pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0091/02/00657 jau buvo išnagrinėtas Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1186-588/2012. 2012 m. dėl išieškotojos pakeitimo kreipėsi ne pareiškėja, o antstolis G. J.. Be to, prie šio naujo prašymo teismui buvo pateikti nauji rašytiniai įrodymai, kurie nebuvo pateikti 2012 m.Apie 2011 m. birželio 28 d. sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 11-20-29 skolininkui buvo pranešta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. nusiunčiant atsakovui reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ir pranešimą dėl reikalavimo perleidimo. Pranešimas buvo siunčiamas skolininko K. V. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Palanga. Skolininkas raštiško pranešimo apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą antstoliui nepateikė. 2011 m. birželio 28 d. UAB „Gelvora“ ir AB „Swedbank“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 11-20-29, pagal kurią AB „Swedbank“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises į atsakovą K. V. pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį. Iš kreditorės UAB „Gelvora“ pateikto išrašo iš sutarties 1 priedo prie 2011 m. birželio mėn. 28 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 11-20-29 matyti atsakovo asmens duomenys bei perleistos skolos dydis.

IV. Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintinas pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų nustatytais atvejais. Šioje įstatymo nuostatoje išvardyti atvejai, kuriais pakeičiamas išieškotojas ar skolininkas. Jie gali būti pakeisti ir kitais įstatymų nurodytais atvejais. Procesinis teisių perėmimas civiliniame procese galimas tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos ir yra pagrindas tą šalį pakeisti jos teisių perėmėju. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialinio teisinio santykio subjektų pasikeitimas. Tam reikalingos dvi sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialinio teisinio santykio; 2) pasitraukusiojo subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. Teisių perėmimas vykdymo procese vykdomas pakeičiant išieškotoją ar skolininką, jeigu perleidžiamas reikalavimas, perkeliama skola ar kitais įstatymų numatytais atvejais.Apeliantas nurodė, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1186-588/2012 jau išnagrinėjo pareiškėjos prašymą ir netenkino tuo pagrindu, jog skolininkas nebuvo tinkamai informuotas apie kreditoriaus teisių perleidimą. Palangos miesto apylinkės teismas 2012 m. nagrinėdamas pareiškėjos prašymą dėl išieškotojos pasikeitimo prašymą nagrinėjo pagal byloje esančius duomenis. Ši nutartis neužkerta kelio pasikeitus faktinėms aplinkybėms iš naujo kreiptis į teismą. Dabar kreipdamasi į teismą UAB „Gelvora“ teismui pateikė papildomus įrodymus, kurie nebuvo pateikti nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1186-588/2012, todėl šis apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Antstolio G. J. žinioje yra vykdomoji byla 0091/02/00657 pradėta pagal 2000 m. gruodžio 19 d. Palangos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.2-638 dėl 6 382,76 Eur (22 038,39 Lt ) išieškojimo iš K. V. išieškotojo AB „Swedbank“ naudai.Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad pradinė išieškotoja AB „Swedbank“ savo reikalavimo teisę į apeliantą (skolininką) naujajai kreditorei UAB „Gelvora“ perleido 2011 m. birželio 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 11-20-29. Reikalavimo perleidimas (cesija) (CK 6.101 straipsnis) yra vienas iš asmenų pasikeitimo būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius, o pati prievolė išlieka nepakitusi. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Taigi prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-141-684/2015).Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog 2011 m. birželio 28 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 11-20-29 nėra gavęs ir apie reikalavimo teisių perleidimą bei jo kreditorės pasikeitimą jam nėra žinoma. Pareiškėja UAB „Gelvora“ teigia, kad apie reikalavimo teisės perleidimą apeliantą informavo, išsiuntusi pastarajam apelianto nurodytos gyvenamosios vietos adresu – Saulėtekio tako g. 12-16, Palanga, pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą, t. y. tokiu būdu įvykdė CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodytą sąlygą.Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.109 straipsnio 1 dalį ir formuodamas šiuo klausimu vienodą teismų praktiką, pažymi, kad CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, jog pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiškia, kad bet kuris pranešimas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininką apie cesiją, CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktą. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja UAB „Gelvora“ 2011 m. liepos 27 d. apeliantui adresu – (duomenys neskelbtini), Palanga, išsiuntė pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą. Pažymėtina, kad būtent minėtą adresą apeliantas nurodė atskirajame skunde. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad CK 2.17 straipsnio 3 dalyje konkretizuota šalių sąžiningumo ir bendradarbiavimo pareiga nustatant fizinio asmens, šiuo atveju apelianto, pareigą raštu informuoti kreditorių apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Byloje nepateikta duomenų apie tai, kad apeliantas būtų teikęs informaciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CPK 644 straipsnis). Dėl anksčiau įvardytų priežasčių pripažintina, kad pareiškėja UAB „Gelvora“ pagrįstai pranešimą apeliantui siuntė jo gyvenamosios vietos adresu Saulėtekio tako g. 12-16, Palanga. Toks pranešimo, kuriame nurodytas naujas kreditorius, reikalavimo perleidimo pagrindas, skolos suma, išsiuntimas nurodytu adresu laikytinas tinkamu apelianto informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą. Dėl to apelianto nurodytas motyvas, jog jis realiai apie cesijos faktą nieko nežino, laikytinas nepagrįstu, prieštaraujančiu faktinėms bylos aplinkybėms, todėl atmestinas. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išdėstė aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą dėl išieškotojo pakeitimo. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir jos naikinti nėra įstatymų nustatyto pagrindo (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistą.