Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Litesko” ieškinį atsakovams M. V., atstovaujamam įstatyminės atstovės J. V., J. V. dėl skolos už patiektą šilumą ir karštą vandenį, delspinigių bei palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė UAB „Litesko“ su atsakovu M. V., atstovaujamu J. V. 2016 m. liepos 1 d. sudarė Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu tiekia šilumos energiją ir karštą vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui M. V. Atsakovas M. V. yra nepilnametis, gim. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad nors nepilnametis yra lygiateisis nuosavybės teisinių santykių subjektas, tačiau dėl visiško civilinio veiksnumo neturėjimo su turtu susijusias jo teises bei pareigas dažniausiai įgyvendina jo atstovai pagal įstatymą ar jų sutikimu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.185 str. 1 d. nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. Tėvai privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais (CK 3.186 str. 1 d.). Taigi tėvams tenka pareiga tinkamai rūpintis nepilnamečiui vaikui priklausančiu turtu, laiku ir tinkamai mokėti mokesčius už nepilnamečio nekilnojamajam turtui teikiamas paslaugas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės ir nepilnamečio atsakovo M. V., atstovaujamo įstatyminės atstovės J. V., susiklostė sutartiniai santykiai. Pažymėtina, kad šiuo atveju nepilnamečio atsakovo mama – atsakovė J. V. turi įstatyminę pareigą uzufrukto teisėmis tvarkyti sūnaus nekilnojamąjį turtą, o tai reiškia, kad ji turi įstatyminę pareigą tinkamai tvarkyti savo nepilnamečio sūnaus turtą (CK 3.185 str.). Atsakovai savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškove nevykdė, todėl už patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. susidarė 155,65 Eur įsiskolinimas bei priskaičiuota 3,11 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Duomenų, kad atsakovai būtų įvykdę prievolę ar pareiškę ieškovei pretenzijas dėl šilumos energijos ar karšto vandens kokybės, skolos ir delspinigių priskaičiavimo, nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė J. V., būdama nepilnamečio buto savininko M. V. įstatyminė atstovė, netinkamai vykdė CK 3.185 str., 3.186 str. nustatytas pareigas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų paskaičiuotas skolos ir delspinigių sumas yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau įvertinus tai, kad pagal CK 2.8 str. 5 d. nepilnamečiai nuo keturiolikos metų patys atsako pagal savo sutartines prievoles, atsižvelgiant į CK 6.276 str. 2 d. nuostatas, darytina išvada, kad atsakovės J. V. atsakomybė už susidariusius įsiskolinimus yra ne solidari, o subsidiari.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 16,68 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. l d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. V., o iki jis taps pilnamečiu arba įgis turto ar uždarbio, subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės atsakovės J. V., 155,65 Eur skolą, 3,11 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 158,76 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Litesko“.

Priteisti iš atsakovų M. V. ir J. V. lygiomis dalimis po 8,34 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Litesko“.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.