Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., jo atstovui advokatui Gediminui Lukauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016-07-09 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-07-09 apie 14.47 val. kelio Klaipėda–Liepoja (kelio ruožo su skiriamąją juosta, dešinė pusė), 20,00 kilometre, Klaipėdos r., jis vairavo automobilį „Mercedes Benz CLK 230“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas 181,2 kilometrus per valandą greičiu, o po paklaidos nustatyta, jog važiuodamas 179 kilometrus per valandą, viršijo leistiną greitį 89 kilometrais per valandą, kai leistinas greitis 90 kilometrų per valandą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 131.1 punkto reikalavimus ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. M. pripažino padarytą administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi, pasižadėjo daugiau niekada neviršyti greičio. Paaiškino, jog važiavo iš Klaipėdos link namų, važiavo antroje juostoje ir iš galo automobilis pradėjo spausti, kad pasitrauktų, todėl norėdamas aplenkti pirmoje juostoje važiuojantį automobilį ir grįžti į pirmą juostą viršijo greitį. Prašė neatimti teisės vairuoti, argumentuodamas tuo, jog teisės reikalingos darbe, vykdo individualią veiklą, bendradarbiauja su latviais, dažnai tenka ten vykti į Latviją, minimaliai vieną kartą savaitėje, asmeninio vairuotojo neturi, niekada nėra pažeidęs kelių eismo taisyklių, vairavimo stažas 7 metai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neatimti teisės vairuoti, atsižvelgiant į tai, jog A. M. kaltę pripažįsta ir gailisi, yra jaunas, vykdo verslą, bendradarbiauja su Liepojoje esančiais parneriais, tenka dažnai važiuoti, vairavimo stažas beveik 6-7 metai, prieš 4 metus buvo padaręs nelabai sunkų nusižengimą, t. y. kalbėjo telefonu, nubaustas, baudą sumokėjo, jokių kitų pažeidimų neturi.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą be paties A. M. prisipažinimo ir pateiktų paaiškinimų, įrodo byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, t. y. 2016-07-09 administracinio teisės pažeidimo ROIK:16059477923, protokolas Nr. 39P-65742228-16, automobilinio greičio matuoklio „TRIP TRACK Nr. 13371“ parodymai, Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyr. patrulio tarnybinis pranešimas ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažįstama, kad A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 131.1 punkto reikalavimą, kuriame numatyta, jog ne gyvenvietėse leidžiama važiuoti: lengvaisiais automobiliais, keliuose su asfalto ar betono danga – ne didesniu kaip 90 km/h greičiu. A. M. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, sudėtį – nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, yra numatyta nuobauda – bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su privalomu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, jų kiekį (ATPK 30 str.). A. M. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną greitį, važiavo 179 km/h, kai leistinas 90 km/h, taigi greitį viršijo 89 km/h, tokiais savo veiksmais kėlė ypatingai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, todėl toks jos elgesys yra visuomeniškai pavojingas. Iš pateikto išrašo apie registruotus administracinius teisės pažeidimus nustatyta, kad kartą baustas už tai, jog vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis, baudą sumokėjo, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgtina ir į tai, jog A. M. dirba, turi beveik septynių metų vairavimo stažą, teisės vairuoti transporto priemones jam reikalingos darbinėms funkcijoms atlikti, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. paskyrus ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis).

Teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir skirti švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, t. y. skirti tik baudą, neskiriant sankcijoje numatytos privalomos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nenustatyta išimtinių pažeidimo padarymo sąlygų ar aplinkybių, kurias įvertinus nuobaudos paskyrimas aiškiai pažeistų proporcingumo reikalavimą, užtikrinant, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos būtų teisinga pusiausvyra. Asmens pavojingumas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, šiuo atveju greitis buvo viršytas labai stipriai, todėl būtina poveikio priemonė yra teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas taip įgyvendinant administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, o ypač užtikrinant, kad asmuo nedarytų naujų teisės pažeidimų. Asmens nurodytos aplinkybės, jog teisės vairuoti transporto priemones reikalingos darbinėms funkcijoms vykdyti, savaime nėra laikytinos ypatingos, suteikiančios pagrindą švelninti nuobaudos taikymą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M., suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo bei darbo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai, atsakingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, už tai turi patirti ir kilusius jam neigiamus padarinius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 289,00 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.

Informuoti A. M., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-684-1025/2016, pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:16059477923, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.