Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamosios atstovo pagal įstatymą, civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovei L. P.,

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. J.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

K. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), besimokanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. C. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: K. C. 2016-02-25, apie 19.00 val., viešoje vietoje, prekybos centro „Ozas" daugiaaukštėje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Vilniuje, Ozo g. 18, veikdama kartu su A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuri neturėjo amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad nukentėjusiajai nepilnametei L. M. kumščiu sudavė dešimt smūgių per veidą, A. Z. sudavė nukentėjusiajai du smūgius per veidą, K. C. suėmė nukentėjusiąją už plaukų, A. Z. spyrė du kartus į sėdynę, K. C., laikydama nukentėjusiąją už plaukų ir palenkusi jos galvą, kartu su A. Z. tempė iki prekybos centro įėjimo, padarydama veido ir viso kūno sumušimus, galvos smegenų sukrėtimą, kairės akies obuolio sumušimą ir kraujosruvą akies junginėje bei kraujosruvą nugaros srityje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamoji K. C. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir teismui paaiškino, kad į Lietuvą atvyko dar būdama maža. Kur jos tėtis, nežino, mama likusi Čečėnijoje, su mama nebendrauja. Socialinio tinklo Facebook paskyroje pamatė, kad jos sesuo konfliktuoja su L. Ji L. parašė žinutę, ši pradėjo iš jos juoktis. Pasiūlė susitikti, sakė, kad jai bus blogai. Susitikusi su L., prašė jos, kad atsiprašytų, tačiau L. neatsiprašė, juokėsi iš jos. Kilo muštynės. Į socializacijos centrą ją išsiuntė už muštynes. Kaltinamoji atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Kaltinamosios atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovė L. P. paaiškino, kad mergaitė globojama 9 metus. K. C. buvo išsiųsta į socializacijos centrą dėl savo elgesio, vagystės, psichotropinių medžiagų bei alkoholio vartojimo. K. rūpinasi socialiniai darbuotojai. Mergaitė yra sumani, užsispyrusi, karšto būdo, nevaldo pykčio, bet nemeluoja. Bando mokytis, yra savarankiška, atsisako psichologų pagalbos.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė D. J. paaiškino, kad K. C. - protinga mergina, supranta savo elgesio pasekmes. Mergaitės bendravimas keičiasi į gerąją pusę, ji stengiasi, bando keisti savo elgesį.

Kadangi kaltinamoji K. C. savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamoji sutiko duoti parodymus, prokurorė ir gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamoji K. C. pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, veika kvalifikuota tinkamai kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kaltinamosios kaltė taip pat patvirtinama baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

Nukentėjusiosios K. B. – Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apie tai, kad 2016-02-25, apie 19.30 val., jos nepilnametė dukra L. M., (duomenys neskelbtini), iš miesto grįžo sumušta: sumuštas buvo veidas ir kūnas. Dukra paaiškino, kad socialiniame tinkle Facebook tarp jos ir nepažįstamų mergaičių įvyko konfliktas rašant komentarus, viena iš mergaičių, vardu K., reikalavo susitikti. L. kartu su draugu S. nuvyko į prekybos centrą "Ozas", ten susitiko su mergaitėmis K. ir A., mergaitės ją sumušė. Dėl dukters sumušimo kreipėsi į medikus ir policijos pareigūnus (b.l. l8).

Nukentėjusioji L. M. parodė, kad 2016-02-25, apie 19.00 val., prekybos centro "Ozas" automobilių stovėjimo aikštelėje, trečiame aukšte, ji buvo sumušta dviejų nepažįstamų mergaičių. Įvykio metu išėjus iš prekybos centro į lauką, A. pradėjo raginti K., kad ją muštų. Prie jos priėjusi K. kumštyje laikydama žiebtuvėlį sudavė jai per veidą ne mažiau kaip dešimt smūgių, o A. ranka sudavė ne mažiau kaip du kartus per veidą. K. suėmė ją už plaukų, o A. spyrė ne mažiau kaip du kartus į sėdmenis. K. laikydama jai už plaukų tempė galvą žemyn. A. taip pat padėjo K. tempti galvą už plaukų. K. K. ir A. ją tempdamos už plaukų nutempė iki prekybos centro "Ozas" įėjimo, dėl pašalinių žmonių išreikštų pastabų mergaitės ją paleido. Jai labai skaudėjo, verkė. D. S. ją bandė savo kūnu uždengti ir išnešti iš tos vietos, tačiau kažkuri mergaitė ir jam spyrė. Kai pavyko išsprukti, ji su S. sugrįžo namo. Mamai papasakojo, kas atsitiko. Buvo nuvežta į Santariškių ligoninę, ten gydėsi apie penkias dienas (b.l. 14-15).

Nukentėjusiosios L. M. medicininių dokumentų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad L. M. Vaikų ligoninėje VUL SKF 2016-02-25 diagnozuoti veido (kraujosruvos veide) ir viso kūno sumušimai, galvos smegenų sukrėtimas, kairės akies obuolio sumušimas, kraujosruva akies junginėje, kraujosruva nugaros srityje. Kraujosruvos veide, kairės akies junginėje ir nugaroje padarytos paveikus kietais, bukais daiktais, prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Galvos smegenų sukrėtimo diagnozę patvirtinimui esamų medicininių duomenų nepakanka, todėl tai kaip sužalojimas nevertinama ir nekvalifikuojama (b.1. 26-27)

Liudytojos A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apie tai, kad socialinio tinklo Facebook paskyroje tarp draugų yra L. M., kurios asmeniškai nepažįsta ir nebuvo jos sutikusi. 2016 m. vasario pabaigoje, vienas iš Facebook socialinio tinklo draugų M. įkėlė nuotrauką su mergaite. Ji po šia nuotrauka pakomentavo, o į jos komentarą sureagavo L., komentuodama apie ją. Tai pamatė jos sesuo K. ir L. atrašė, kad ji neišsišoktų. L. komentaruose pradėjo negražiai rašinėti K. Tada K. F.‘e parašė L. asmeninę žinutę. L. jai atrašė su grasinimais ir pasiūlė susitikti. Joms kažkas pranešė, kad L. yra prekybos centre „Ozas", jos ten nuvažiavo. Kadangi apie susitikimą buvo parašyta Facebook socialiniame tinkle, „Oze" susirinko apie 20 vaikinų ir merginų pasižiūrėti, kas bus. Su L. susitiko prekybos centro „Ozas" trečiajame aukšte. L. jos atpažino pagal nuotraukas. L. buvo kartu su vaikinu. Jos išėjo į automobilių stovėjimo aikštelę. K. su L. pradėjo kalbėtis. K. jos paklausė, ar ji nesiruošia jos atsiprašyti. L. atsakė, kad ne ir juokėsi. K. supyko ir pradėjo mušti L. K. jai kumščiu kelis kartus sudavė per veidą, tampė už plaukų. L. gynė jos vaikinas, tačiau dar ir pats gavo kelis kartus nuo K. Ji L. nemušė, o tik stovėjo šalia ir žiūrėjo. Po to atėjo vyras, kuris jas išskyrė ir laikydamas K. pasakė, kad iškvies policiją. K. išspruko iš to vyro ir jos išėjo (b.l. 33-34).

L. S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apie tai, kad jis draugauja su L. M.. 2016 metų žiemą, vasario pabaigoje, L. jam pasakė, kad socialiniame tinkle Facebook susikonfliktavo su mergina, vardu K. (vėliau iš draugų sužinojo, kad ji gyvena vaikų namuose), kuri negražiai rašė ant vienos merginos, o L. ją užstojo. Dėl įvykusio socialiniame tinkle konflikto K. siūlė L. susitikti ir pakalbėti, tačiau jis to daryti L. neleido. Vieną dieną jie nuvyko į prekybos centrą „Ozas“, kur L. buvo sutarusi susitikti su K. Sėdint prekybos centro viduje prie jų priėjo K. ir pasiūlė L. išeiti į lauką. Jis kartu su L. išėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prekybos centro trečiajame aukšte. K. su L. aiškinosi santykius, viena kitą kažkuo kaltino. Aplink buvo apie 15 žmonių kompanija, kuri atėjo kartu su K. Po to K. ranka trenkė L. per veidą. L. atgal netrenkė. Jis apkabino L. ir uždengė ją, kad K. jos neliestų, tačiau ji vis tiek per jį bandė mušti L., sugriebė jai už plaukų ir tampė, dar sudavė tris kartus ranka per veidą. Tuo pačiu metu, kai K. mušė L., A. koja spyrė apie tris kartus į šonus. A. spirdama L., pataikė ir jam į kojas. L. verkė. Iš prekybos centro atėjo vyras, kuris pasakė, kad merginos liautųsi muštis. K. paleido L. plaukus ir tada jie įbėgo į prekybos centrą. Iš prekybos centro juos nepažįstamas vyras nuvežė iki draugo, o po to šiek tiek pabuvę jie nuvažiavo pas L. į namus (b.1.29).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad K. C. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Viso proceso metu kaltinamoji K. C. pripažino savo kaltę ir nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. K. C. padarytą veiką taip pat patvirtina nukentėjusiosios, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga. Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Byloje įrodyta, kad K. C. nusikalstami veiksmai buvo padaryti viešoje vietoje – prekybos centro „Ozas“, esančio Vilniuje, Ozo g. 18, daugiaaukštėje automobilių stovėjimo aikštelėje. Kaltinamosios įžūlūs veiksmai pasireiškė tuo, kad ji naudojo smurtą prieš nukentėjusiąją, dėl tokių kaltinamosios veiksmų atsirado padariniai: nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, sutrikdyta visuomenės rimtis viešoje vietoje, pažeistos žmonių teisės į normalią ir ramią aplinką. Atsižvelgiant į K. C. veiksmus ir elgesio motyvus, kilusias pasekmes, kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

K. K. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamoji prisipažino ir gailisi.

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 91 straipsnyje numatytais bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, t.y. atsižvelgia į tai, kad K. C. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. K. C. nusikaltimo padarymo metu buvo 16 metų amžiaus, anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, mokosi (duomenys neskelbtini), kur charakterizuojama kaip mandagi, draugiška mokinė, tačiau, baudžiamosios bylos duomenimis, dėl savo elgesio perkelta į (duomenys neskelbtini); VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė. Teismo vertinimu, bausmės tikslai K. C. bus pasiekti paskyrus BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl K. C. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

K. C. laikinai sulaikyta nebuvo.

K. C. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 154,21 Eur žalos atlyginimo. 2016-10-24 nutarimu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 40-45. Teismas sprendžia, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys yra pagrįstas, prašoma priteisti suma yra reali, patvirtinta byloje esančiais objektyviais duomenimis, todėl ieškinys dėl 154,21 Eur turtinės žalos priteistinas visiškai. Padaryta žala priteistina iš K. C. atstovo pagal įstatymą atstovo pagal įstatymą, civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusioji L. M. civilinio ieškinio byloje nepareiškė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, skirti jai 9 (devynių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę vienu trečdaliu sumažinti ir K. C. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu K. C. skirti tokius draudimus ir įpareigojimus:

1. nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu;

2. pradėti mokytis ar tęsti mokslą, pradėti dirbti ar tęsti darbą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Visiškai tenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį. Priteisti iš K. C. atstovo pagal įstatymą, civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) 154,21 Eur Vilniaus teritorinei ligonių kasai jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.