Šiaulių apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. K. ieškinį bei patikslintą ieškinį atsakovams TŪB Verslo Teisės Grupei“ LEGES / LB“, I. B., E. K. dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas įsitikinęs, kad jei juridinio asmens dalyvis negali tinkamai įgyvendinti savo kaip juridinio asmens dalyvio teisių dėl kitų juridinio asmens dalyvių veiksmų ir negali pagrįstai manyti, kad tokie veiksmai ateityje pasibaigs, jis gali pareikšti teismui ieškinį, reikalaudamas nutraukti sudarytą jungtinės veiklos sutartį.

Kadangi šio juridinio asmens veikloje jis nedalyvauja ir neketina dalyvauti ateityje, vadovaudamasis LR CK 6.980 straipsniu, prašo jo, E. K., atžvilgiu nutraukti 2008 m. rugsėjo 9 d. sudarytą Jungtinės veiklos sutartį su kitais dviem bendrijos nariais – I. B. ir E. K.. Pajaus grąžinti neprašo. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Bylą nagrinėjant teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, ieškovo E. K. atstovas advokato padėjėjas M. R. palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir juos prašė tenkinti.

Atsakovai TŪB Verslo Teisės Grupė „LEGES / LB", I. B. ir E. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jiems pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovo E. K. ir atsakovų I. B. bei E. K. 2008 m. rugsėjo 9 d. buvo sudaryta „Jungtinės veiklos sutartis“ ir įkurta Tikroji ūkinė bendrija (TŪB) Verslo Teisės Grupė „LEGES / LB", kurios juridinio asmens Nr. 301722617, registruota buveinė: Aušros alėja 39, Šiaulių mieste.

LR Ūkinių bendrijų įstatymo 13 str. 1 dalyje nustatyta, kad dalyvis iš bendrijos gali pasitraukti savo arba kitų bendrijos dalyvių iniciatyva įstatymuose ir bendrijos veiklos sutartyje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iš bendrijos pasitraukęs asmuo nelaikomas dalyviu nuo bendrijos veiklos sutarties pakeitimų įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos

Ieškovas E. K. byloje nurodė, kad jis kreipėsi į kitus du bendrijos narius dėl jo pasitraukimo iš Tikrosios ūkinės bendrijos Verslo Teisės Grupė „LEGES / LB", tačiau pastarieji į jo prašymus nereaguoja, apie kitų dviejų bendrijos narių (dalyvių) ir pačios bendrijos veiklą ieškovas neinformuojamas, net nežino, kur yra bendrijos dokumentai, kiek ir už ką jam, kaip bendrijos dalyviui, gali tekti atlyginti žalą, todėl tolimesnis jo dalyvavimas bendrijoje yra neįmanomas.

Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis yra sutartis, kuria du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (CK 6.969 str. 1 dalis). Dėl to įstatyme detaliai nereglamentuojami jungtinės veiklos sutarties teisiniai santykiai, o konkrečios jungtinės veiklos sutarties turinio ir formos specifiką nulemia tikslas (veikla), kuriam ji yra sudaroma. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teisinę jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties formą gali įgyti labai įvairūs civiliniai santykiai – bet kokie įstatymui neprieštaraujantys kelių asmenų tarpusavio įsipareigojimai kooperuojant turtą ar nematerialines vertybes užsiimti bendra veikla ar siekti bendro tikslo. Esminiai jungtinės veiklos sutarties požymiai yra: kelių asmenų turtinių, intelektualinių ar darbinių išteklių (įnašų) kooperavimas; įsipareigojimas naudojant kooperuotus išteklius bendrai veikti; bendras dalyvių tikslas ir interesas – tam tikros veiklos plėtojimas ar tikslo siekimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-749/2003; 2008 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2008; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2009).

Bendra veikla kildinama ne iš įstatymo, bet grindžiama sutartimi. Jung­tinės veiklos sutartis laikoma savanoriška asociacija, kuri pasižymi bendrais tikslais ir vienodais dalyvių interesais kaip rezultatu (CK 6.974-6.976 straipsniai). Skirtingai nuo įprastų sutarčių ir šalių bendradarbiavimo, pasižyminčių skirtingais, priešpriešiniais šalių interesais, jungtinės veiklos sutarties šalis vienija interesų bendrumas, veikiant ne išimtinai kiekvienos šalies naudai, bet partnerystės, kaip visumos, interesais, siekiant bendrų tikslų. Teisėti bendri tikslai ir vienodi interesai yra partnerystės sutartį kvalifikuojantys požymiai. Komercinės partnerystės galutinis tikslas (rezultatas) visada siejamas su pelno uždirbimu. Esminis partnerystės santykių elementas – partnerių įsipareigojimas atsisakyti savo trumpalaikių interesų ir suteikti prioritetą ne asmeninei, bet visos partnerių grupės gerovei; partneriai subordinuoja savo interesus ir bendradarbiauja, tikėdamiesi ilgalaikės asmeninės naudos maksimizavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2013).

Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl ieškovo E. K. teisių pažeidimo vykdant su atsakovais I. B. ir E. K. 2008 m. rugsėjo 9 d. sudarytą Jungtinės veiklos sutartį, kurios pagrindu buvo įsteigta TŪB Verslo Teisės Grupė „LEGES/LB".

Byloje nustatyta, kad Jungtinės veiklos sutartimi šalys nustatė šiuos tikslus: 1) gauti pelną iš Bendrijos vykdomos veiklos; 2) užtikrinti tikrųjų narių Bendrijai perduoto turto bei Bendrijos veiklos metu sukaupto turto efektyvų panaudojimą; 3) sukurti ir išsaugoti gerą Bendrijos įvaizdį. Bendrijos veiklos sritys: 1) konsultacijos ir atstovavimas darbo ginčuose; 2) bendrieji patarimai ir konsultacijos, teisinių dokumentų rengimas; 3) kita įstatymams neprieštaraujanti veikla (b. l. 9-14).

Ieškovas E. K. nurodė, kad jau keletą metų apie jokią konkrečią Bendrijos veiklą jam nėra žinoma, kiti Bendrijos dalyviai neteikia jam jokių duomenų, su juo visiškai nebendradarbiauja, vadinasi sutarties šalių nebesieja interesų bendrumas, bendrijos dalyviai nebesiekia bendrų tikslų.

Pagal CK 6.217 str.1 dalį šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 str. 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad, 2008 m. rugsėjo 9 d. sudarius Jungtinės veiklos sutartį praktiškai ji buvo nevykdoma; ieškovo E. K. nurodyti Bendrijos veiklos pažeidimai laikytini esminiais, atitinkančiais CK 6.217 straipsnyje nustatytus kriterijus, duodančiais pagrindą nutraukti Jungtinės veiklos sutartį.

Pažymėtina, kad vadovaujantis LR Ūkinių bendrijų įstatymo 3 str. 1 dalimi, vienam jos nariui E. K. nutraukus Jungtinės veiklos sutartį TŪB Verslo Teisės Grupė „LEGES/LB" kaip juridinis asmuo išlieka, nes bendrijoje lieka du asmenys – steigėjai I. B. ir E. K..

Bylinėjimosi išlaidos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Bylos duomenimis ieškovo E. K. patirtos išlaidos yra 144,00 Lt žyminio mokesčio išlaidos ir 1500,- Lt išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (b. l. 5, 90-91).

Išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pripažintinos realiomis ir protingomis, nes pateikti dokumentai, patvirtinantys šias išlaidas, o maksimalus dydis neviršija „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyto dydžio. Todėl ieškovo E. K. patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1644,- Lt priteistinos jam iš atsakovų I. B. ir E. K. lygiomis dalimis, po 822,- Lt

Nagrinėjant bylą, susidarė 40,85 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (b. l. 65), kurios lygiomis dalimis (po 20,42 Lt) iš atsakovų I. B. ir E. K. priteistinos Valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Laikinosios apsaugos priemonės byloje netaikytos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. K. ieškinį patenkinti.

Nutraukti TŪB Verslo Teisės Grupė „LEGES/LB“ Jungtinės veiklos sutartį, sudarytą 2008 m. rugsėjo 9 d. tarp steigėjų - ieškovo E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš vienos pusės ir atsakovų I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš kitos pusės, dėl atsakovų I. B. ir E. K. esminių šios sutarties sąlygų pažeidimo.

Priteisti ieškovui E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis - po 822,00 Lt (po aštuonis šimtus dvidešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis - po 20,42 Lt (po dvidešimt litų 42 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.