Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

D. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim.1976m. lapkricio 22d. Kelmes rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedes, ukininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1978m. rugpjucio 04d. Kelmes rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedes, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 178str. 1d. ir 270str. 3d.

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamieji D. P. ir A. B., veikdami bendrininku grupeje, 2010m. kovo men. – balandžio men. pradžioje, tikslus laikas nenustatytas, Kelmes rajone, Šaukenu seniunijoje, Papleštakiu kaime, Šaukenu girininkijos 331 kvartalo 9, 10, 17 ir 21 sklypuose iš V. N. priklausancio miško nukirte pagrobe bendros 194 litu vertes 57 vnt. / 1,938 kietmetrius / žaliu egles medžiu ir bendros 200 litu vertes 5 vnt. / 1,04 kietmetrius / egles rastu, padarydami nukentejusiajai V. N. 394 litu turtine žala.

Kaltinamasis D. P. kalte faktiškai pripažino ir parode, kad 2010m. pavasari, tikslaus laiko nepamena, tvorai prireike medienos / kuoleliu /, kuria sumane parsivežti iš netoli, maždaug 2 km atstumu nuo namu esancio miško. Važiavo parsivežti medienos jo mociutes traktoriumi kartu su kaltinamuoju A. B.. Šiam taip pat reikejo keletos kuolu šiltnamiui. Kur važiuoti, jie iš anksto nesitare. Važiuojant keliu pamate tinkamus medžius – apie 15cm. storio eglaites, todel juos ir kirto. Kieno buvo miškas, jis nežinojo ir tuo nesidomejo. Jis nukirto apie 15 vnt. žaliu egles medžiu; kiek nukirto A. B., jis nežino. Iš nukirstu medžiu kiekio sprendžia, kad A. B. galejo nukirsti maždaug tiek, kiek jis. Nukirstu medžiu neskaiciavo, taciau mano, kad 57 vnt. nukirsti negalejo. Nukirstus medžius susikrove i priekaba, mediena sukrovus ji buvo pilna. Miške taip pat rado nupjautus ir parsiveže namo 5 vnt. egles rastu / viršuniu /. A. B. pasieme gal 10 vnt. nukirstu egles medžiu, kitus parsiveže jis. Parsivežtus rastus panaudojo garažo statyboje, o iš nukirstu egliu padare kuolus. Kad nupjaudamas svetimus medžius ir pasisavindamas mediena elgiasi neteisetai, jis suprato. Del padarytos nusikalstamos veikos gailisi, nukentejusiajai ir Šiauliu regiono AAD padaryta žala atlygino ir nukentejusiosios atsipraše.

Kaltinamasis A. B. kalte faktiškai pripažino ir parode, kad 2010m. pavasari, galejo buti kovo ar balandžio menuo, pas ji i namus su traktoriumi atvažiavo D. P. ir pasake, kad važiuoja i miška nusikirsti karciu. Jis pagalvojo, kad jam taip pat reiketu šiltnamiui apie 10 vnt. medžiu, todel nusprende važiuoti kartu. I kuri miška važiuoti, jie nesitare. Važiuodami pamate miške plonesnes eglaites, todel sustoje jas kirto. Eglaites jis kirto kirviu ir pjove rankiniu pjuklu. Kartu su D. P. nukirto apie 30 vnt. egliu. Taip pat jie susikrove ir išsiveže miške buvusius 5 vnt. rastu. Jis pasieme gal 10 vnt. egliu, kurias panaudojo šiltnamio statybai, likusia mediena pasiliko D. P.. Kad elgiasi neteisetai, jis suprato. Nusikalstama veika padaryta žala kartu su D. P. atlygino, nukentejusiosios V. N. atsipraše ir gailisi. Nukentejusiosios nurodomos medienos vertes negincija. Yra nevedes, taciau gyvena su sugyventine ir augina tris nepilnamecius vaikus, verciasi iš atsitiktiniu darbu ir savo ukio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamuju D. P. ir A. B. kalte irodyta ju, nukentejusiosios V. N., liudytoju K. C., E. A., V. A., V. B. ir ikiteisminio tyrimo metu R. G. duotais parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentejusioji V. N. parode, kad jai priklauso miško sklypas, esantis Kelmes r., Papleštakiu kaime. Šiame miške 2009m. po vetros buvo išversta keletas egliu, todel 2010m. žiema žentas K. C. jas nupjove ir dali medienos parveže i namus. Vežant medžius sugedo traktorius, todel keliu egliu rastai liko miške. 2010m. pavasari nuvažiave i miška pastebejo, kad dalies paliktu egliu rastu nebera; taip pat buvo iškirsta nemažai žaliu 5-7 metru aukšcio eglaiciu. Apie ši ivyki ji praneše policijai. Atvykus policijos pareigunui suskaiciavo, kad iškirstos 57 eglaites, pagrobta mediena bendrai ivertina 394 lt. Šiuo metu kaltinamieji žala jai yra atlygine, ji kaltinamiesiems pretenziju neturi, su jais susitaike ir neprieštarauja, kad baudžiamoji byla jiems butu nutraukta.

Liudytojas K. C. parode, kad jis yra nukentejusiosios V. N. žentas. 2009m. rudeni anytos miške rado po audros išvirtusiu medžiu. 2010m. sausio ar vasario menesi juos nupjove, malkas parsiveže, o 9 vnt. rastu sugedus traktoriui paliko miške. Likusiu rastu nuvažiavo paimti maždaug po 3 savaiciu, taciau 5 vnt. rastu neberado. Rastai buvo 20-30 cm. skersmens ir 6 m. ilgio. Taip pat buvo iškirsta nemažai žaliu eglaiciu. Iškirtu žaliu eglaiciu kieki ir verte skaiciavo 2010m. rugpjucio men. atvyke aplinkos apsaugos pareigunai. Pagrobtu rastu verte nurode jis su nukentejusiaja, atsižvelgdami i rinkos kainas, nes 1 kietmetrio rinkos kaina yra apie 200 litu. Visos eglaites buvo iškirstos ir išpjautos galimai tuo paciu metu, nes jie su V. N. nuo 2010m. pradžios jokiu kirtimu miške nevykde ir kitu vagysciu atveju neužfiksavo.

Liudytojas E. A. parode, kad jis yra Kelmes r. PK viešosios policijos prevencijos poskyrio tyrejas, aptarnaujantis Šaukenu apylinke. 2010m. pavasari paskambino nukentejusioji V. N. ir papraše atvykti. Nuvykes i nukentejusiosios miška mate, kad yra nukirsta eile medžiu. Apžiurejes suraše ivykio vietos apžiuros protokola ir iš nukentejusiosios paeme pareiškima. Veliau išaiškejus, kad medžiai buvo ne tik kertami, bet ir pjaunami su pjuklu, ivykio vieta apžiurejo papildomai. Tolesniame nusikalstamos veikos tyrime jis nedalyvavo ir apie tai nieko nežino.

Liudytojas V. A. parode, kad gyvena maždaug 1 km atstumu nuo nukentejusiosios miško. Pavasari karta mate i miška važiuojanti traktoriu ir iš kaimyno girdejo, kad pastarasis žinas, kas voge malkas. Kaimynas jam minejo ir pavardes, kuriu jis neprisimena.

Liudytojas V. B. parode, kad yra kaltinamojo D. P. antros kartos pusbrolis. Apie ivyki jis sužinojo iš policijos. Kaltinamajam D. P. nera minejes, kad netoli jo namu turi miška ir pastarasis gali nusikirsti keleta medžiu. Jis iš tiesu turi miško sklypa, taciau toli nuo vagystes vietos.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. G. parode / 43 l. /, kad V. A. jam minejo, jog Papleštakiu kaime medžius voge Aurimas / pavardes neminejo /.

Del ivykdytos medžiu vagystes nukentejusioji V. N. i Kelmes r. PK kreipesi 2010m. balandžio 14d. / 15 l. /.

Ivykio vietos apžiuros protokoluose / 16-25 l. / užfiksuota, kad ivykio vieta yra Papleštakiu kaimo, Šaukenu seniunijos, Kelmes rajono ribose esantis miškas. Apžiuros metu miške rastos traktorines priekabos padangu žymes, keletas / 1 ha plote suskaiciuoti 28 vnt. / šviežiai nupjautu ar nukirstu 15-20 cm skersmens egliu kelmu, trys gulintys supjaustyti egliniai rastai galimai be viduriniuju daliu.

Iš Šiauliu regiono aplinkos apsaugos departamento Šiauliu rajono agenturos rašto / 26 l. /, birželes taksavimo lapo / 27 l. /, kelmu apmatavimo akto / 28 l. / ir žalos aplinkai apskaiciavimo / 29 l. / matyti, kad nukentejusiosios V. N. 6,60 ha ploto miške, Šaukenu girininkijos 331 kv. 9, 10, 17 ir 21 skl. savavališkai iškirstos 194 litu vertes 57 žalios augancios egles, t.y. 1,94 kv.m., ir pagrobta 6 m. ilgio 1,04 kv.m. egles rastu. Savavališku žaliu egliu iškirtimu buvo padaryta 42,68 litu žala gamtai.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašo matyti, kad nukentejusiajai V. N. Papleštakiu kaime, Kelmes rajone priklauso 6,60 ha. ploto miško sklypas / 35-36 l. /.

Parodymu patikrinimo vietoje protokoluose / 52-54, 80-82 l. / užfiksuota, kad abu kaltinamieji parode ta pacia vieta Papleštakiu kaime, Šaukenu seniunijoje, Kelmes rajone esanciame miško masyve, iš kurio iškirto medžius ir pagrobe nukentejusiajai V. N. priklausancia mediena.

Kaltinamieji D. P. ir A. B. atlygino nukentejusiajai V. N. nusikalstama veika padaryta turtine žala ir su ja susitaike / 137 l. /.

Nukentejusiajai V. N. priklausanciame miške nupjautu ir pagrobtu žaliu egliu kiekis – 57 vnt. – nustatytas aplinkos apsaugos pareigunu, abu kaltinamieji negalejo tiksliai nurodyti pagrobtu žaliu egliu kiekio, teigia nukirstu egliu neskaiciave, nukentejusiosios nurodyta pagrobtu 5 vnt. egles rastu, t.y. 1,04 kv.m. medienos, kaina / 200 litu / nera akivaizdžiai per didele, kaltinamieji jos negincija. Todel aptartais irodymais pripažistama nustatytu, kad kaltinamieji D. P. ir A. B. bendrininku grupeje pagrobe daugiau nei 3 MGL / 394 litu / vertes svetima nukentejusiajai V. N. priklausanti turta - 5 vnt. egles rastu / 1,04 kv.m. medienos / ir 57 vnt. žaliu egles medžiu / 1,938 kv.m. medienos /, todel ju veika atitinka Lietuvos BK 178str. 1d. dispozicija.

Nors pagrobtojo turto verte itin nežymiai viršija 3 MGL suma, atsižvelgiant i pagrobto turto pobudi ir kieki / apie 3 kv. m. medienos, daugiau kaip 60 vnt. medžiu bei rastu, kurie buvo gabenami su traktoriumi / pripažinti ši turta esant nedideles vertes nera pagrindo.

Kaltinamieji D. P. ir A. B. taip pat kaltinami pagal Lietuvos BK 270str. 3d. tuo, jog veikdami bendrininku grupeje 2010m. kovo – balandžio menesiais / tikslus laikas nenustatytas / Kelmes rajone, Šaukenu seniunijoje, Papleštakiu kaime, Šaukenu girininkijos 331 kv. 9, 10, 17 ir 21 skl., V. N. priklausanciame miške, pažeisdami Lietuvos Respublikos mišku istatymo 9str. 6d. ir Privaciu mišku tvarkymo ir naudojimo nuostatu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2004m. gegužes 26d. nutarimu Nr. 632, 20p. neturedami leidimo kirsti miška, savavališkai nupjove 57 vnt. žaliu egliu, padarydami nedideles 42,68 lt. vertes žala gamtai / 117-118 l. /.

Aptartais irodymais nustatyta, kad kaltinamieji D. P. ir A. B., bendrininku grupeje savavališkai, be leidimo nukirsdami nukentejusiajai V. N. priklausanciame miške 57 vnt. žaliu egliu / 1,938 k.m. medienos /, pažeide Lietuvos Respublikos mišku istatymo 9str. 6d. ir Privaciu mišku tvarkymo ir naudojimo nuostatu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2004m. gegužes 26d. nutarimu Nr. 632, 20p., ko pasekoje buvo padaryta 42,68 litu dydžio žala gamtai. Aprašyta kaltinamuju veika formaliai atitinka tiek Lietuvos BK 270str. 3d., tiek Lietuvos ATPK 62¹str. 1d. dispozicijas: „savavališkas medžiu ir krumu kirtimas, naikinimas arba žalojimas privaciuose miškuose, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama iki dešimties kietmetriu medžiu ar krumu“. Baudžiamasis istatymas Lietuvos BK 270str. 3d. dispozicijoje vartojamos nedideles žalos aplinkai savokos nepateikia. Atsižvelgiant i tai, kad kriminalizuojamos tik nepalyginamai didesni pavojinguma visuomenei turincios veikos ir i Lietuvos BK XXVIII skyriuje pateiktos nedideles vertes turto savokos išaiškinima, teismas laiko, kad baudžiamosios atsakomybes pagal Lietuvos BK 270str. 3d. neturi užtraukti aplinkos apsaugos arba gamtos ištekliu naudojimo taisykliu pažeidimas, nulemes mažesnes kaip 1 MGL dydžio žalos aplinkai atsiradima. Kaltinamuju D. P. ir A. B. padaryti pažeidimai sukele tik 42,68 litu dydžio žala gamtai, todel abu kaltinamieji pagal pareikšta kaltinima ivykdžius Lietuvos BK 270str. 3d. numatyta nusikalstama veika išteisinami nepadarius veikos, turincios inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo požymiu / Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p. ir 303str. 5d. 1p. /.

Nedidele žala aplinkai – 42,68 lt. / 29 l. / pagal Šiauliu regiono AAD Šiauliu rajono agenturos / 33 l. / ieškini - kaltinamieji D. P. ir A. B. atlygino bylos nagrinejimo metu / 135 l. /.

Kaltinamuju D. P. ir A. B. atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Iš aptartu irodymu matyti, kad kiekvienas kaltinamasis neteisetai kirto ir grobe nukentejusiosios eglaites sau, abu veike faktiškai nesitare ir nederine tarpusavio veiksmu, todel ju atsakomybe sunkinancia aplinkybe nelaikytinas nusikalstamos veikos padarymas bendrininku grupeje / Lietuvos BK 60str. 1d. 2p. /.

Kaltinamuju atsakomybe lengvinanciomis aplinkybemis pripažistama tai, kad jie faktiškai pilnai pripažino ivykde inkriminuojama nusikalstama veika ir nuoširdžiai galisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. / bei savo noru atlygino nukentejusiajai ir Šiauliu rajono aplinkos apsaugos agenturai nusikalstama veika padaryta žala / Lietuvos BK 59str. 1d. 3p. / .

Kaltinamieji D. P. ir A. B. nusikalto pirma karta / 67, 99 l. /, grupeje ivykde viena nesunku nusikaltima, faktiškai pripažino kalte / 50, 56, 60, 78, 84, 88 l. /, nuoširdžiai gailisi, gera valia pilnai atlygino nukentejusiajai padaryta žala ir su ja susitaike / 137 l. /. Taip pat atsižvelgiama i nusikalstamos veikos aplinkybes, pagrobto turto verte / itin nežymiai viršijanti 3 MGL /, pobudi / jaunu medeliu kamienai buvo panaudoti kaip mediena tvorai, šiltnamiui / ir pasekmes. Abu kaltinamieji gyvenamosios vietos seniunijos charakterizuojami teigiamai / 71, 105 l. /, A. B. administracine tvarka nebaustas, D. P. baustas kelis kartus tik už nešiurkšcius KET pažeidimus / 94-98 l. /, todel yra pakankamas pagrindas manyti, kad jie nedarys nauju nusikalstamu veiku.

Esant aptartoms aplinkybems kaltinamieji D. P. ir A. B. nuo baudžiamosios atsakomybes atleistini susitaikius su nukentejusiu asmeniu / Lietuvos BK 38str. /, baudžiamoji byla šioje dalyje ju atžvilgiu nutraukiama / Lietuvos BPK 303str. 4d. /; kardomosios priemones – rašytiniai pasižadejimai neišvykti /61-62, 89-90 l. / – panaikinamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. P., padariusi Lietuvos BK 178str. 1d. numatyta nusikaltima, vadovaujantis Lietuvos BK 38str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes kaltininkui ir nukentejusiajam asmeniui susitaikius, baudžiamaja byla jo atžvilgiu nutraukti.

D. P. pagal Lietuvos BK 270str. 3d. išteisinti vadovaujantis Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p., nepadarius veikos, turincios baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Kardomaja priemone rašytini pasižadejima neišvykti D. P. panaikinti.

A. B., padariusi Lietuvos BK 178str. 1d. numatyta nusikaltima, vadovaujantis Lietuvos BK 38str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes kaltininkui ir nukentejusiajam asmeniui susitaikius, baudžiamaja byla jo atžvilgiu nutraukti.

A. B. pagal Lietuvos BK 270str. 3d. išteisinti vadovaujantis Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p., nepadarius veikos, turincios baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Kardomaja priemone rašytini pasižadejima neišvykti A. B. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per ši teisma.