Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorei E. P., gynėjui advokatui R. U., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. M., jo atstovui advokatui V. P., nukentėjusiajai E. B., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1990-04-26 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A., vairuodamas automobilį pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tai yra 2016 m. sausio 4 d. apie 20.10 val. Vytauto gatvėje prie namo, pažymėto Nr. 95, Marijampolės mieste, neatsargiai vairuodamas automobilį BMW 318, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Kalvarijos kryptimi, pažeidė kelių eismo taisyklių 127 p. reikalavimus – nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto būklę, meteorologines sąlygas, kad galėtų laiku sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl ko nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešpriešais Marijampolės kryptimi važiuojančiu automobiliu Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. M., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio Audi 80 vairuotojui V. M. padarytas nesunkus, o BMW 318 keleivei E. B. sunkus sveikatos sutrikdymas.

Apklaustas kaltinamuoju, E. A. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad įvykio metu važiavo su dabartine savo sutuoktine E. B. nuo Marijampolės link Kalvarijos. Užvažiavo ant Kumelionių tilto, buvo slidu, pradėjo nešti mašiną. Susidūrė su iš priekio važiavusia mašina. Ta mašina buvo AUDI. Įvyko avarija, buvo sužaloti žmonės. Pačiam buvo kojos lūžis, E. B. buvo galvos trauma, V. M. buvo sumušta krūtinė. Sutinka su kaltinimu, kad nesilaikė kelių eismo taisyklių, nepasirinko saugaus greičio. Buvo blaivus. Nori taikytis su nukentėjusiais. E. B. yra jo žmona, ji turtinių pretenzijų nereiškia. V. M. atlygino neturtinę žalą, turtinę - atlygino draudimas. M. išlaidas dėl advokato atlygins po nuosprendžio įsiteisėjimo. Turi 3 savaičių kūdikį.

Vadovaujantis BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent:

Iš liudytojo V. M. apklausos protokolo matosi, kad 2016-01-04 apie 20 val. važiavo vienas su jo žmonai priklausančiu automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo nuo Kalvarijos pusės Vytauto gatve. Nespėjus privažiuoti Kumelionių tilto, prieš jį atsirado automobilis BMW ir įvyko susidūrimas. Jis važiavo kairėje eismo juostoje, žiūrint Marijampolės miesto kryptimi. Matė, kad nuo Marijampolės pusės atvažiuoja du automobiliai, važiavo šalia vienas kito eismo juostose. Jam atrodo, kad vienas lenkė kitą, bet tiksliai patvirtinti negali. Jo greitis buvo apie 40 km/h , nes jis ką tik buvo išsukęs iš Dvarkelio g. Kelio danga buvo gera, sausa, slidu nebuvo. Matomumas buvo geras. Likus apie 50 metrų iki tilto pradžios žiūrint Marijampolės kryptimi, pamatė prie pat automobilio šviesas ir pajuto smūgį. Koks automobilio BMW greitis buvo, jis nežino, tačiau mano, kad BMW greitis buvo didesnis nei jo. Matė, kad BMW vairuotojas buvo vyriškis, o priekinėje keleivio pusėje sėdėjo mergina. Smūgis buvo į jo automobilio Audi 80 priekį, vairuotojo pusės kampą. Po smūgio jautė didelį skausmą krūtinėje ir kaklo srityje, buvo šoko būsenoje (b. l. 34-37).

Iš liudytojos E. B. apklausos protokolo matosi, kad 2016-01-04 apie 20 val. važiavo kartu su E. A. ir jo vairuojamu automobiliu BMW. Sėdėjo priekinėje keleivio pusėje. Važiavo iš Marijampolės miesto, Vytauto gatve. Privažiavus Kumelionių tiltą, automobilis pradėjo slysti į priešingą eismo juostą. E. A. suriko laikytis ir ji iš išgąsčio užsimerkė, vėliau pabudo, bet jau po įvykio. Prieš išvažiuojant į priešingą eismo juostą, matė, kad atvažiuoja automobilis ar du. Po to, kai atgavo sąmonę, ją laikė E. A. ir kažkoks vyras, atvyko medikai. Jų greitis galėjo būti apie 50 km/h. Mano, kad eismo įvykis įvyko dėl to, kad buvo labai slidu ir E. A. nesuvaldė automobilio (b.l. 65-67).

Iš liudytojo Ž. M. apklausos protokolo matosi, kad 2016 m. sausio mėn. pradžioje, tikslios dienos neatsimena, apie 19-20 val. važiavo automobiliu AUDI B4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) link Kalvarijos Vytauto gatve link Kumelionių tilto. Priekyje važiavo automobilis BMW, šviesios spalvos. Kelyje yra keturios eismo juostos - po dvi eismo juostas viena kryptimi. Jis nuo miesto atvažiavo dešine eismo juosta. BMW automobiliui tik pradėjus važiuoti per tiltą, šis pradėjo slysti. Užmetė jo galą ir jis pradėjo slysti į priešingą eismo juostą. Slydo beveik per visą tiltą įstrižai ir įvyko susidūrimas gale tilto priešpriešinėje eismo juostoje. Tikslaus savo vairuojamo automobilio greičio neatsimena, galėjo būti apie 40-50 km/h. BMW automobilio greičio nusakyti negali. Priešingoje eismo juostoje nuo Kalvarijos pusės link Marijampolės važiavo Audi automobilis. Jis taip pat atvažiavo negreitai. Buvo tamsus paros metas, ar įvykio vieta buvo apšviesta, neatsimena, bet matomumas nebuvo labai geras, buvo tikrai slidu, ypatingai ant tilto, kelio danga nebuvo šlapia, buvo pašalę. Viskas įvyko labai staigiai, kiek matė smūgis buvo BMW vairuotojo puse į AUDI automobilio priekį. Po smūgio jis sustojo ir išlipo iš automobilio, tačiau prie pat susidūrusių automobilių nėjo, todėl detalesnių aplinkybių po įvykio negali papasakoti(b.l. 108-109).

2016-01-04 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota eismo įvykio vieta, esanti Vytauto g. 95, Marijampolės mieste. Įvykio vietoje kelio danga sausas asfaltas (b.l. 8-10).

2016-01-04 eismo įvykio vietos plane užfiksuota automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galima susidūrimo vieta, automobilių išsidėstymas po įvykio (b.l. 18).

2016-01-04 transporto priemonės techninės apžiūros aktu, atlikta automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra, fiksuoti jo sugadinimai (b.l. 20).

2016-01-04 transporto priemonės techninės apžiūros aktu, atlikta automobilio BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra, fiksuoti jo sugadinimai (b.l. 21).

2016-01-06 apžiūros protokolu, atlikta papildoma automobilio BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra, fiksuoti automobilio sugadinimai (b.l. 23-25).

2016-02-01 specialisto išvadoje Nr. G. 87/2016(09) nurodyta, kad V. M. konstatuota galvos ir krūtinės dešinės pusės sumušimas, trauminis dešinės ausies būgnelio plyšimas, kairės ausies išorinės landos odos – minkštųjų audinių plyšimas, trauminis pūlingas dešinės vidurinės ausies uždegimas, ūmus kairės ausies sraigės nervo uždegimas, vestibuliarinis sindromas, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 42).

2016-02-01 specialisto išvadoje Nr. G. 86/2016(09) nurodyta, kad E. B. konstatuota trauminė galvos smegenų liga, ūmus periodas, vidutinė forma, muštinė žaizda kaktoje, atviras įspaustinis kaktikaulio lūžimas, dešinio smilkinkaulio ir kaukolės pamato kaulų lūžimas priekinės daubos srityje, kairio stipinkaulio ir alkūnkaulio, dešinio raktikaulio, kairio šleivikaulio lūžimai, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinio smilkinio srityje, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kaktos kairėje pusėje, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų sukrėtimas ir sumušimas, kompleksinis kairio skruostikaulio viršutinio žandikaulio lūžimas, kairės akiduobės dugno lūžimas, kas vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 72-73).

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, ir ištirtų įrodymų pagrindu, teismas laiko, kad jo kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. požymius ir kvalifikuota tinkamai.

V. M. pareiškė ieškinį dėl 36,14 eurų dėl turtinės ir 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 51-60).

Nukentėjusiajai E. B. civilinio ieškinio nepateikė.

Kauno teritorinė ligonių kasa civilinio ieškinio nepareiškė, kadangi draudimo bendrovė pilnai atlygino nukentėjusiųjų E. B. ir V. M. gydymo išlaidas (b.l. 84).

Motyvuojamoji dalis

Teismui tvirtinimui pateiktos nukentėjusiųjų ir kaltinamojo sudarytos 2016-07-15 susitaikymo sutartys. Nukentėjusioji E. B. ir V. M. patvirtina, kad neturi pretenzijų dėl nusikalstama veika padarytos veikos atlyginimo. Teismui pateiktas ir V. M. ir E. A. susitarimas dėl žalos atlyginimo. Susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas. Patvirtinus susitarimą dėl žalos atlyginimo, procesas dėl V. M. civilinio ieškinio nutrauktinas.

E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis anksčiau neteistas, metų bėgyje administracine tvarka baustas, dirba.

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi kaltinamasis E. A. neteistas, dirba, padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikaltimą, susitarė su nukentėjusiuoju dėl padarytos žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiais, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu nebuvo, jis, vadovaujantis LR BK 38 str., atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamojo poveikio priemonės, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad įvykio metu buvo blaivus, neskirtinos.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 3 d. atleisti kaltininkui ir nukentėjusiems V. M. bei E. B. susitaikius (LR BK 38 str.).

Baudžiamąją bylą Nr.1-331-416/2016 E. A. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti E. A., gim. 1990-04-26 ir V. M., gim. 1963-05-02, susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis E. A. nukentėjusiajam V. M. neatlygintą neturtinės žalos dalį - 800 eurų atlygina šio susitarimo pasirašymo momentu, o 400 eurų advokato išlaidoms padengti atlygina pervedant šią sumą į sąskaitą, esančią banke AB Swedbank Nr. LT-477300010071600342, per 3 dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.