Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), (procesinius dokumentus sutinka gauti elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 199² straipsnio 1 dalį - 280 MGL (36400 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičius kardomajame kalinime ir sulaikyme nuo 2010-12-03 iki 2011-02-15 išbūtą laiką nustatyta, kad baudos dydis yra 132 MGL (17 160 Lt). To paties teismo 2022-10-20 nutartimi nesumokėta 17160 Lt (4969,88 Eur) bauda pakeista į 480 valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per 1 metus neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atliko 2022-11-22, teistumas neišnykęs;

2) Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-03 nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2018-08-24 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (terminuotas laisvės atėmimas ) Klaipėdos APT probacijos skyriaus,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2024-09-05, apie 3 val.35 min (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas ( alkotesteriu nustatyta mažiausia koncentracija 1,98 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis V. K. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį prisipažino kaltu visiškai ir paaiškino, kad 2024-09-05 visą vakarą gėrė alkoholinį alų. Kadangi kitą rytą su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurį buvo palikęs pas draugą, reikėjo vežti vaikus mokyklą, sugalvojo jį parvairuoti jį iki savo namų. Važiuojant su minėtu automobiliu jį sustabdė policijos pareigūnai ir alkotesteriu jam nustatė 1,98 promilių girtumą. Minėtas automobilis yra (duomenys neskelbtini) A. K., ji nežinojo, kad jai priklausančią transporto priemonę, jis vairavo neblaivus. (Duomenys neskelbtini) automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra 16 metų senumo nusipirko už 2024-07-29 už 2500 Eur, be to, ji dar sumokėjo 300 Eurų taršos mokestį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamasis V. K. savo kaltės neneigia, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jo kaltę. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nes jis vairavo kelių transporto priemonę, t.y. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,98 promilių neblaivumas.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę V. K. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, tai, kad jis teistas, neišnykus teistumui (1 t., b.l. 67-82) padarė nesunkų nusikaltimą, baustas administracine tvarka (už viešiosios tvarkos pažeidimą, Kelių eismo taisyklių pažeidimus), nėra sumokėjęs paskirtų baudų ( 1t., b.l. 57-66), yra nedirbantis, turi nepilnamečius vaikus G. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais minėtam asmeniui skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios dydis didesnis už BK 49 straipsnyje numatyto arešto, skiriamo už nusikaltimą, vidurkį.

Kadangi minėtas kaltinamasis prisipažino kaltas pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skiriamos bausmės-arešto dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, tai, kad jis kritiškai vertina savo elgesį bei tai, kad jis išlaiko nepilnamečius vaikus yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai V. K. bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, todėl minėtam asmeniui vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis arešto bausmės vykdymą atidėtinas keturių (4) mėnesių laikotarpiui. Neskirtina minėtam kaltinamajam intensyvi priežiūra, siekiant sudaryti galimybę kaltinamajam dirbti bei išlaikyti nepilnamečius vaikus.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 2 dalies 1 punkte yra numatyta viena iš tokių priemonių, t.y. uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Šiuo atveju atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, tai, kad V. K. padarytas nusikaltimas nesunkus, įvykio metu jis vairavo kelių transporto priemonę gan nedidelį atstumą, nakties metu, kai eismo intensyvumas nėra didelis, įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka ir už nusižengimus susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus (2) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės- specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo jam dienos, tai yra 2024-09-05. Šiuo atveju nustatytas terminas, teismo nuomone yra adekvatus ir proporcingas V. K. padarytai nusikalstamai veikai.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,98 promilės), jis būdamas neblaivus sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra jo padarytos nusikalstamos veikos priemonė, kuri laikoma konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilio savininkė yra A. K. Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkė žinojo, jog automobilis buvo naudojamas uždraustai veikai daryti, todėl negalima vienareikšmiškai konstatuoti, kad kaltinamasis V. K., būdamas neblaivus, įvykio metu vairavo transporto priemonę su savininko žinia. Esant tokioms aplinkybėms netikslinga konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o išieškotina konfiskuotino turto, t.y. minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, 2009 m. automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina su PVM yra 6170 Eur (1 t., b.l. 31). Teisminio nagrinėjimo metu pateikta 2024-07-29 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. įsigijo už 2500 Eur (2 t., b.l. 28). Nustatant transporto priemonės vertės dydį teismas remiasi 2024-07-29 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta automobilio kaina. Kaip matyti iš minėtos sutarties automobilio, kuris buvo įsigytas kaltinamojo šeimos nario iki įvykio, kaina yra 2500 Eur ir nors minėta pirkimo-pardavimo sutartis nėra tinkamas įrodymas daikto vertei nustatyti, tačiau įvertinus nurodytos kainos dydį bei VšĮ „Emprekis“ pateiktus duomenis apie automobilio vidutinę vertę, kuri ženkliai skiriasi nuo sutartyje nurodytos kainos bei įvertinus V. K. nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo elgesį po nusikaltimo padarymo, tai, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis teisingumo principu bei tai, kad taikoma baudžiamojo poveikio priemonė turi būti proporcinga teisės pažeidimui, nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo V. K. valstybės naudai išieškotina konfiskuoto turto vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 2500 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamajam V. K. paskirtos kardomosios priemonės -rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas paliktinos iki šiuo nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti šį nuosprendį minėtos kardomosios priemonės panaikinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 309 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirti 54 ( penkiasdešimt keturių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 36 (trisdešimt šešių) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 10 punktu, 7 dalimi V. K. paskirtos galutinės arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį 3 (tris) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus (2) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-09-05.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. K. valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto (automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 2500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų).

V. K. paskirtas kardomąsias priemones -rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą palikti iki šiuo nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti šį nuosprendį, minėtas kardomąsias priemones panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.