Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teisme gauta administracinių teisės pažeidimų bylos medžiaga, kurioje R. B. 2015-10-14 surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai dėl to, kad ji: 1) 2015-08-10, 10.40 val. per elektroninę bankininkystę išviliojo iš J. J. 48 Eur; 2) 2015-08-10, 11.10 val. per elektroninę bankininkystę išviliojo iš M. V. 48 Eur; 3) 2015-08-10, 11.55 val. per elektroninę bankininkystę išviliojo iš E. A. 48 Eur; 4) 2015-08-10, 10.50 val. per elektroninę bankininkystę išviliojo iš N. B. 24 Eur; 5) 2015-08-12, 10.32 val. per elektroninę bankininkystę išviliojo iš M. J. 24 Eur. Protokoluose šie R. B. veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 50 str.

Administracinių teisės pažeidimų bylos medžiaga perduotina prokuratūrai spręsti dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo.

ATPK 280 str. 2 p. numato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

ATPK 9 str. nurodyta, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. ATPK 50 str. numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Sukčiavimo būdu pagrobus turto, kurio vertė viršija 3 MGL sumą, kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 str. 3 d.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, darytina išvada, kad R. B. inkriminuojamoje veikoje yra tęstinės nusikalstamos veikos požymių.

Pažymėtina, kad svetimo turto pagrobimas laikomas tęstiniu, kai tyčia, neteisėtai, neatlygintinai, nevienkartiniu veiksmu, o keliais pagal teisinį vertinimą analogiškais veiksmais, veikiant vieninga tyčia, yra pagrobiamas svetimas turtas. Tęstinio nusikaltimo ypatumas yra tas, kad jis daromas ne ištisai, o susideda iš atskirų veiksmų, kurie, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti vertinami kaip savarankiškos nusikalstamos veikos, tačiau sudaro vieno to paties savarankiško nusikaltimo atskiras sudėtines dalis. Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006. Teismų praktika. 2006, 26).

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančios medžiagos matyti, kad visi inkriminuojami pažeidimai padaryti per pakankamai trumpą laikotarpį - nuo 2015-08-10 iki 2015-08-12, tokiu pačiu būdu, t.y. turint vieningą sumanymą, sukčiavimo būdu, apgaule per elektroninę bankininkystę įgyjant svetimą turtą. Iš byloje esančių Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato nutarimų atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad visi nukentėjusieji į R. B. sąskaitą pinigus pervedė tuo pačiu tikslu, t.y. sumokėdami mokestį už kambario, esančio Žvejų g. 19A, Palangoje, rezervaciją. Minėtuose nutarimuose teigiama, kad nukentėjusieji nurodė, jog tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą dėl kambario nuomos Palangoje ir susiskambinę su nuomotoju pervedė į jo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kambario rezervacijos mokestį, tačiau atvykus sutartu laiku, kambarys nebuvo išnuomotas, patalpose nieko nebuvo, susisiekti su nuomotoju nepavyko. Tokia veika pripažintina tęstine, kadangi visų pinigų įgijimą apgaulės būdu jungė vienas bendras sumanymas. Pagrindinis veikos tikslas ir tyčia buvo nukreipta į tai, kad patalpinus internetinėje svetainėje skelbimą apie nuomojamą kambarį, siekta apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, imant neva kambario rezervacijos mokestį.

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas penkiose bylose pagal J. J., M. V., E. A., N. B., iš M. J. pateiktus pareiškimus atsisakė pradėti ikiteisminius tyrimus pagal BK 182 str. 3 d., motyvuodamas tuo, kad pagal šį straipsnį asmuo atsako tuomet, kai apgaule savo ar kitų naudai įgyto turto vertė viršija 3 MGL (t.y. 112.98 Eur), o nagrinėjamais atvejais galimai apgaule įgytas turtas neviršijo 3 MGL, todėl nepadaryta veika turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 182 str. 3 d. požymių.

Šiuo atveju, teismui laikant, kad R. B. inkriminuojamoje veikoje yra tęstinės nusikalstamos veikos požymių, padaryta veika vertintina pagal bendrai kilusias pasekmes. Pažymėtina, kad bendra iš penkių nukentėjusiųjų: J. J., M. V., E. A., N. B., iš M. J. sukčiavimo būdu įgyto turto vertė sudaro 192 Eur., t.y. viršija 3 MGL dydžio sumą, todėl spręstinas klausimas, ar R. B. inkriminuojami veiksmai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

K. R. B. inkriminuojamoje veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 3 d. požymių, medžiaga perduotina prokurorui spręsti dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo (ATPK 258 str.).

Taip pat pažymėtina, kad iš byloje esančių Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato nutarimų atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad nukentėjusieji: M. V., E. A. tinklalapyje www.skelbiu.lt radę skelbimą dėl kambario nuomos Palangoje, nurodytu tel. Nr.: 8623 57704 susiskambino su nuomotoju – vyru, prisistačiusiu Linu, su kuriuo suderino nuomos sąlygas, tačiau teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai kam priklauso minėtas telefono numeris - 8623 57704.

Taip pat byloje nėra informacijos iš kokio ir kam priklausančio I.P. adreso svetainėje www.skelbiu.lt buvo patalpintas skelbimas dėl kambario nuomos . (duomenys neskelbtini).

Be to, R. B. savo 2015-10-14 paaiškinime nurodė, kad 2015 m. liepos mėn. pabaigoje jos sąskaitos ((duomenys neskelbtini)) numerio paprašė brolis A. K., kuris atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Ji pasitikėdama broliu, nurodė jam savo sąskaitos numerį. Ji savo sąskaitos elektronine bankininkyste nesinaudojo, jokių pinigų niekam nepervedinėjo, neėmė grynųjų. 2015 m. rugpjūčio mėn. jai į telefoną pradėjo ateiti SMS pranešimai apie tai, kad ji grąžintų 24 Eur. Ji pradėjusi aiškintis situaciją nuėjo į banką, kur sužinojo, kad jos sąskaitoje buvo daroma ir daugiau pavedimų apie kuriuos ji nieko nežinojo. 2015 m. rugsėjo mėn. iš Palangos miesto policijos komisariato sužinojo, kad yra daugiau žmonių, pervedusių pinigus į jos sąskaitą už kambario nuomą Palangoje. Ji pati iš sąskaitos vienintelį kartą išėmė pinigus – 105 Eur ir perdavė juos K. B., brolio draugei, tačiau nesiaiškino iš kur tie pinigai. K. B. 2015-10-15 paaiškinime nurodė, kad sužinojo iš savo sugyventinio A. K., kad jis jai turi pervesti 100 Eur. Susitikusi su R. B. nuvyko iki bankomato, kur R. B. patikrinusi sąskaitą, išėmė jai pinigus. Iš kur A. K. jai pervedė pinigus, ji nežino. Atsižvelgiant į minėtus paaiškinimus darytina išvada, kad galimai R. B. banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) duomenimis naudojosi jos brolis A. K., kuris aiškinantis veikos padarymo aplinkybes apklaustas nebuvo. Be to, byloje nėra ir nukentėjusiųjų J. J., M. V., E. A., N. B., iš M. J. paaiškinimų, kurie reikšmingi aiškinantis padarytos veikos aplinkybes.

Taip pat protokoluose nenurodyti nukentėjusiųjų asmenų duomenys bei byloje nėra informacijos apie tai ar jiems atlyginta padaryta žala.

Pažymėtina, kad iš byloje esančio R. B. sąskaitos išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-08-09 iki 2015-08-13 į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pinigus, iš viso – 551 Eur, su nuoroda „kambario rezervacija“ pervedė 12 žmonių, taigi darytina išvada, kad galimai yra daugiau nuo analogiškos veikos nukentėjusių asmenų.

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

Administracinių teisės pažeidimų bylos medžiagą perduoti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai spręsti klausimui dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.