Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas, kuriuo už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 171³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą L. V. buvo paskirta 700 litų dydžio bauda ir administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. liepos 13 d. Viešųjų pirkimų tarnybos pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad įvertinus UAB „Litesko“ (toliau – Perkančioji organizacija 1) įgaliojimu UAB „Vilniaus energija“ (toliau – Perkančioji organizacija 2) įvykdytas skelbiamas derybas „Elektroninių karšto vandens skaitiklių įrengimas/pakeitimas daugiabučiuose namuose ir apskaitos duomenų surinkimas iš skaitiklių“, nustatyta, jog Perkančioji organizacija 2, vykdydama Pirkimą, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas (toliau – ir VPĮ), o būtent: L. V., būdama Perkančiosios organizacijos 2 Viešojo pirkimo komisijos nare, 2010 m. rugpjūčio 31 d. posėdžio metu priėmė sprendimą pripažinti tiekėjo AB „Axis Industries“ (toliau – ir Tiekėjas) kvalifikaciją atitinkančius Pirkimo sąlygose nurodytus reikalavimus. Nustatyta, kad Pirkimų sąlygų 4.1.13 punkte buvo nurodytas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas būti įvykdžiusiam apskaitos duomenų surinkimo (karšto arba šalto vandens, šilumos skaitiklių arba šilumos daliklių) sutartis, kuriose aptarnaujama ne mažiau kaip 840 vnt. daugiabučių gyvenamųjų namų. Atsižvelgiant į tai, kad Tiekėjas pasiūlyme „Įvykdytų sutarčių sąrašas“ nurodė, kad „sutartis tebevykdoma“, o reikalavimas buvo nustatytas, kad sutartis turėjo būti „įvykdyta“, Perkančiosios organizacijos 2 Viešojo pirkimo komisijos narės L. V. sprendimas pripažinti Tiekėjo kvalifikaciją tinkamą yra neteisėtas, nes priimtas pažeidžiant VPĮ 32 str. 7 d. nuostatas, jog tiekėjų kvalifikacijos duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis, ir VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Be to, būdama Perkančiosios organizacijos 2 Viešojo pirkimo komisijos narė, L. V. 2010 m. rugsėjo 28 d. posėdžio metu priėmė sprendimą, kad Tiekėjo pasiūlymas atitinka Pirkimų sąlygų reikalavimus, tačiau Tarnyba nustatė, kad Tiekėjo pasiūlymas neatitiko Pirkimo Techninių sąlygų 2.4.9, 2.4.18 ir 2.4.19 punktuose nustatytų reikalavimų, atsižvelgiant į tai, kad Tiekėjo pasiūlyme nebuvo duomenų, patvirtinančių atitiktį Pirkimo Techninių sąlygų 2.4.18 ir 2.4.19 punktų nustatytiems reikalavimams, o Pirkimo Techninių sąlygų 2.4.9. punkte nustatyto reikalavimo „jautrio slenkstis (horizontalioje padėtyje) 6 l/h“ atitikčiai įrodyti Tiekėjas pasiūlyme nurodė, kad skaitiklių jautrio slenkstis (horizontalioje padėtyje) yra 3 l/h arba 5 l/h. Remiantis Lietuvos Respublikos valstybinės metrologijos tarnybos 2011 m. spalio 19 d. raštu Nr. S-972-(1.24)

„Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo“, prie jo pridėtu Lietuvos energetikos instituto Šiluminių įrenginių tyrimo ir bandymų laboratorijos 2011 m. spalio 17 d. raštu Nr. 112/2 „Dėl Viešųjų pirkimų tarnybos paklausimo“ pateiktu išaiškinimu, reikalaujamo jautrio slenksčio ir nurodyto Tiekėjo pasiūlyme negalima laikyti lygiaverčiu. Formaliai įvertinusi Tiekėjo pasiūlymą ir pakvietusi į derybas, Perkančiosios organizacijos 2 Viešojo pirkimo komisijos narė L. V. pažeidė VPĮ 39 str. 7 d. nuostatas, kad perkančioji organizacija, norėdama priimti sprendimą sudaryti pirkimo sutartį, turi pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarką nedelsdamas įvertinti pateiktus dalyvių pasiūlymus, 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. L. V. veika kvalifikuota pagal ATPK 171³ str. 1 d.

Viešųjų pirkimų tarnybos apeliaciniame skunde teigiama, jog norint užtikrinti administracinės atsakomybės neišvengiamumo principo įgyvendinimą buvo operatyviai išnaudotos visos įmanomos priemonės L. V. patraukti administracinėn atsakomybėn už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus. Buvo kreiptasi į Gyventojų registro tarnybą su prašymu nurodyti L. V. gyvenamąją vietą.

L. V. atvykus 2012 m. liepos 13 d. jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už ATPK 171³ str. 1 d. nustatytą pažeidimą su protokolu jai buvo įteiktas administracinis nurodymas. Apeliantas pažymi, kad protokole taip pat buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo data, t.y. 2012 m. liepos 30 d.

Apeliantas savo skunde atkreipia teismo dėmesį, kad Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2012 m. birželio 5 d. raštu buvo gauta informacija apie 2012 m. birželio 1 d. priimtą nutarimą, kuriuo nuspręsta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą L. V. atžvilgiu. Apelianto nuomone, terminas administracinei nuobaudai paskirti dėl viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų vykdant pirkimą turi būti skaičiuojamas nuo 2012 m. birželio 1 d., tokiu būdu nuobauda galėjo būti paskirta iki 2012 m. liepos 31 d. Taip pat nurodo, kad Viešųjų pirkimų direktoriaus sprendimu administracinės bylos nagrinėjimo bei nuobaudos skyrimo terminai buvo pratęsti ik 2012 m. rugsėjo 28 d. Pažymi, jog ATPK 35 str. numatytas tik vienintelis naikinamasis 2 metų terminas, kurio atnaujinti jokiomis aplinkybėmis negalima.

Apelianto manymu, naikinamasis terminas priimant ginčijamą nutarimą ir skiriant L. V. administracinę nuobaudą nebuvo suėjęs.

Atkreipiamas dėmesys į tai, jog Viešųjų pirkimų tarnyba pažeidimą nustatė 2012 m. sausio 12 d., o administracinė nuobauda pagal ATPK 35 str. 1 d. gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip 1 metai.

L. V. atstovė pažymi, kad Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 31 d. sprendime dėl termino nuobaudai skirti pratęsimo nėra nurodyta jokių objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų pripažinti, kad patraukimo administracinėn atsakomybėn ir nuobaudos skyrimo terminas pratęstas pagristai ir motyvuotai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Išanalizavus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad apylinkės teismas tinkamai aiškino teisės nuostatas dėl administracinio nuobaudos skyrimo termino L. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d., administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, <...... > gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. ATPK 171³ str., nustatantis atsakomybę už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimą, priskirtas prie administracinių teisės pažeidimų prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje, kurie išdėstyti ATPK dvyliktajame skirsnyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog teisės pažeidimo nustatymo diena laikytina tokia diena, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, ir ką galima padaryti tik atlikus atitinkamą tyrimą – surinkus įrodymus, juos įvertinus ir padarius išvadą, kad yra padarytas pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N15-983/2005, P143-30/2008, N575-1427/2009 ir kt.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pažeidimai vykdant Viešąjį pirkimą buvo nustatyti 2012 m. sausio 12 d., tuomet kai buvo surašytas Viešųjų pirkimų tarnybos raštas „ Dėl viešojo pirkimo Nr. 91529 dokumentų ir procedūrų vertinimo“. Šį faktą patvirtina ir Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas, kuriame nurodyta, kad pažeidimai vykdant viešąjį pirkimą buvo nustatyti 2012 m. sausio 12 d.

Sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad Viešųjų pirkimų tarnyba priimdama 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą pažeidė ATPK 35 str. 1 d. nuostatas, kadangi terminai pažeidimams nustatyti buvo pasibaigę dar 2011 m. rugpjūčio 31 d. ir 2011 m. rugsėjo 28 d.

Patikrinus byloje esančią medžiagą nustatyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba praleidus ATPK 35 str. 1 d. numatytą 1 metų terminą pažeidimui nustatyti kreipėsi į Specialiųjų tyrimų tarnybą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. 2012 m. birželio 1 d. Specialiųjų tyrimų tarnyba, nenustačiusi nusikaltimo sudėties, atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą.

Atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad terminas administracinei nuobaudai paskirti dėl viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų vykdant pirkimą turi būti skaičiuojamas nuo 2012 m. birželio 1 d., kad administracinės bylos nagrinėjimo bei nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęsti iki 2012 m. rugsėjo 28 d., todėl nuobauda buvo paskirta nepraleidus įstatyme nustatytų terminų. Pažymėtina, kad Specialiųjų tyrimų tarnybai atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą, Viešųjų pirkimų tarnyba pritaikė ATPK 35 str. 2 d. nustatytą 2 mėnesių terminą administracinei nuobaudai paskirti nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos. Tokiu būdu Viešųjų pirkimų tarnyba tiesiog atnaujino praleistą ATPK 35 str. 1 d. nustatytą naikinamąjį terminą. Remiantis tokia praktika ATPK 35 str. numatyti naikinamieji terminai netenka prasmės, kadangi juos galima būtų bet kada atnaujinti. Lietuvos vyriausiasis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad senaties terminas turi užtikrinti, kad asmenys galėtų būti patraukti atsakomybėn per tam tikrą konkretų iš anksto apibrėžtą laikotarpį. Senaties termino instituto taikymas ne pagal įstatyme tiesiogiai įtvirtintą tvarką būtų neteisėtas ir pažeistų asmenų teisėtus lūkesčius. Senaties termino esmė ir yra ta, kad bylinėjimasis nebūtų begalinis, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis negali būti neapibrėžta neribotą laiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartis Nr. A-520-2136-12).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog ATPK 35 str. 2 d. negali būti taikoma, kai iki ikiteisminio tyrimo pradžios buvo pasibaigę bendrieji administracinės nuobaudos skyrimo terminai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-2967/2008, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 2 (12), p. 30-35).

Nors apeliantas savo skunde nurodo, kad L. V. nuobauda galėjo būti paskirta iki 2012 m. liepos 31 d., o įvertinus tai, kad Viešųjų pirkimų direktoriaus sprendimu administracinės bylos nagrinėjimo bei nuobaudos skyrimo terminai buvo pratęsti ik 2012 m. rugsėjo 28 d. nuobauda pažeidėjai paskirta nepraleidus nuobaudos skyrimo terminų, tačiau pažymėtina, kad įvertinus ankščiau aptartą situaciją praleistas terminas šiuo konkrečiu atveju negalėjo būti pratęstas, kadangi nuo pažeidimo padarymo dienos (2010 m. rugpjūčio 31 d. ir 2010 m. rugsėjo 28 d.) iki pažeidimo nustatymo dienos ( 2012 m. sausio 12 d.) praėjo daugiau nei 1 metai, o į Specialiųjų tyrimo tarnybą buvo kreiptasi tik 2012 m. sausio 23 d., t.y. nuo pažeidimo padarymo dienos parėjus beveik pusantrų metų.

Visos šios išvardintos aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu, šiuo konkrečiu atveju, negalėjo būti taikomos ATPK 35 str. 2 d. nuostatos. ATPK 250 str. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutarimo Viešosios pirkimų tarnybos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.