- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-02-19
- Bylos Nr.
- 1-406-1002/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02345-2026-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- R. M.
- Advokatai
- Sofija Kručienė
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, paskutinį kartą teistas 2025-12-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. – 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigotas per 1 mėn. neatlygintinai dirbti 30 val. visuomenės labui. R. M. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį – brolį E. M., o būtent: 2026-01-22 apie 20.30 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini)., žodinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia pastūmė nukentėjusįjį E. M., dėl ko jis griuvo ir susižalojo galvą, tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam E. M. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – kirstinę žaizdą galvos plaukuotoje dalyje.
Kaltinamasis R. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis brolio nesumušė, tik jį pastūmė, o kambaryje yra pripučiami čiužiniai, jis ir nukrito. Taip išėjo, kad geria. Brolis taip pat girtaujantis, nematė jo blaivo. Dabar stengiasi, negeria, pasiėmė pasą. Tėvai pergyvena, mama pergyvena, ji negali išeiti į lauką, nes jai reikia daryti klubo operaciją. Gyvena kartu su tėvais. Tėvams sunku, kad geria. Buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, negėrė du metus. Dabar tikrai stengsis, pradės dirbti. Dabar susitvarkė reikalus dėl paso. Brolis dar labiau geria. Su kaimynais problemų neturi, netriukšmauja. Su broliu būna mažai. Sutinka gydytis, jei teismas įpareigotų. Blaivus gal brolio nebūtų stūmęs, alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Galėjo būti, kad jam buvo nustatytas 2.12 promilės girtumas, pas brolį girtumo buvo nustatyta daugiau. Geria nuo Kalėdų, buvo sustojęs gerti, dabar vėl negeria. Kaltę pripažįsta dėl jam pateikto kaltinimo. 2023 metais buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes numetė televizorių. 2025 metais smurtas buvo prieš brolį. Brolis pats puola ant jo išgėręs. Viešuosius darbus jau dirba kelias dienas. Jie yra paskirti teismo kaip bausmė. Vairuotojo teisių neturi, negali paaiškinti, kodėl vairavo be teisių. Su broliu kartu negeria. Darys išvadas dėl šio įvykio. Tėtis dirba (duomenys neskelbtini), statybose. Jo mama nevaikšto, padeda jai, eina į parduotuvę, perka jai vaistus. Dabar dirba viešuosius darbus, nori įsidarbinti papildomai.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes R. M. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
R. M. kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 140 str. 2 d. (b. l. 6).
Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 9-11).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 13-18).
Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija (b. l. 25-26).
BIRT ataskaitų žiūryklės informacija, kurioje yra duomenys apie tai, kad R. M. nustatytas 2,12 promilių neblaivumas (b. l. 27-28).
Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas peržiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašas, gautas iš policijos pareigūnų (b. l. 29-30).
Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas perklausytas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro (b. l. 36-38).
Nukentėjusiojo E. M. parodymais, kuris apklaustas 2026-01-29, paaiškino, kad jis kartu su mama ir broliu R. M. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2026-01-22 nuo 17 val. jis su draugu, kurio įvardinti nenori, nes šis nesusijęs su tyrimo medžiaga, pas jį namuose vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Kiek tiksliai išgėrė, pasakyti negali, gal 5-6 litrus 6 laipsnių stiprumo. Kada draugas išėjo, jis nepamena. Vėliau grįžo brolis, šis jau buvo neblaivus, tačiau kiek valandų buvo, jis nepamena, nes jau buvo stipriai girtas ir ne viską prisimena. Pamena, kad jis nuėjęs į jų kambarį, ėmė koliotis, tačiau dėl ko, jis pasakyti negali. Jis nuėjo pas šį į kambarį ir jie abu apsižodžiavo. Žodinio konflikto metu, kurio nepamena, jie abu apsistumdė ir jis, neišlaikęs pusiausvyros, krito ir susižalojo galvą. Kur trenkėsi, jis nepamena, bet lyg į radiatorių. Kadangi persiskėlė galvą ir stipriai bėgo kraujas, tai paskambino bendru pagalbos numeriu, nes norėjo, kad suteiktų medicininę pagalbą. Atvykusi greitoji medicinos pagalba sutvarstė jam galvą, po apžiūros jis atsisakė vykti į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę. Vėliau į gydymo įstaigas jis nesikreipė, pas medicinos ekspertus nebuvo ir neis. Įvykio metu mama buvo kitame kambaryje, tai ji nematė, kaip jis krito. Dėl apsistumdymo jis fizinio skausmo nejuto, brolis prieš jį nesmurtavo, jam pretenzijų jis neturi. Kaip minėjo, jie abu apsistumdė, o jis neišklaikęs pusiausvyros, nuvirto ir susižalojo galvą. Daugiau nieko papildyti neturi (b. l. 47-48).
Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota E. M. vizualinė apžiūra ir matomas sužalojimas (b. l. 51-55).
Specialisto išvada Nr. G 123/2026(04), kurioje užfiksuota, jog E. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 63).
Kaip įtariamojo apklausto R. M. parodymais, kuris apklaustas 2026-02-03, paaiškino, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. 2026-01-22 apie 20.30 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu jis apsistumdė su broliu E. M., o šis neatlaikęs pusiausvyros, virto ant žemės ir susižalojo galvą, nes atsitrenkė į radiatorių. Mama įvykio nematė, nes buvo kitame kambaryje (b. l. 92).
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, smurtavimo atvejais turi būti padarinys: sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas.
Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo R. M. duoti parodymai, kuriais jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nukentėjusiojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, asmens apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo patvirtina, jog R. M. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį, brolį. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus E. M. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). R. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Skirdamas kaltinamajam R. M. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
R. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas 2025-12-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., todėl teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sunkumą, jis BK 27 straipsnio 1 dalies prasme pripažintinas recidyvistu. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kita atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Praeityje R. M. baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemokantis (b. l. 116-124), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. M. prokuroro siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant intensyvią priežiūrą su įpareigojimais ir uždraudimais, numatytais BK 48 str. 4 d. 5 p., 5 d. 4 p. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti R. M. tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.
Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2025-12-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme (2026-02-19 dienai neatliktos bausmės dalis 4 mėnesiai 25 dienos viešųjų darbų). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto „a“ papunkčio pagrindu 1 laisvės apribojimo dieną prilyginant 4 viešųjų darbų valandoms, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Dalinis bausmių sudėjimas taikomas atsižvelgiant į veikų pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę.
R. M. 2025-12-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Ši baudžiamojo poveikio priemonė nebendrintina, paliktina.
Kaltinamasis R. M. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti. Šioje byloje nustatytos aplinkybės pagrindžia, kad kaltinamasis negeba kontroliuoti alkoholio vartojimo. Teismas taip pat pažymi, kad aptariama baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nepriklausomai nuo to, ar asmuo turi priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų ar neturi. Ši baudžiamojo poveikio priemonė nėra asmens priverstinis gydymas nuo alkoholio priklausomybės. Aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės tikslai yra prevenciniai – informuoti asmenis apie alkoholio žalą, ugdyti teigiamus gyvenimo įgūdžius, pozityvias vertybines, nuostatas bei gebėjimus, stiprinančius atsparumą alkoholio vartojimui ir aplinkinių neigiamai įtakai. Todėl vadovaujantis BK 72-5 straipsniu, yra pagrindas skirti kaltinamajam ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, nustatant šiai pareigai įvykdyti 9 (devynių) mėnesių terminą.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2026-01-22 20.55 val. iki 2026-01-23 14.23 val., (1 diena) ir konstatuoti, kad R. M. atlikęs 3 laisvės apribojimo dienas.
Nagrinėjant bylą, kaltinamajam R. M. buvo skirtas gynėjas advokatas. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026-02-05 pažyma Nr. APD-2026-01456, iš kurios matyti, kad R. M. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 104,17 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
R. M. pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams. Paskirti intensyvią priežiūrą probacijos tarnybai nurodytoje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 5 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti R. M. bausmės atlikimo metu gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka, ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams. Paskirti intensyvią priežiūrą probacijos tarnybai nurodytoje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 5 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti R. M. bausmės atlikimo metu gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2025-12-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta viešųjų darbų bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir R. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 5 mėnesiams. Paskirti intensyvią priežiūrą probacijos tarnybai nurodytoje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 5 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti R. M. bausmės atlikimo metu gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka, ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.
Toliau vykdyti R. M. subendrintu 2025-12-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Vadovaujantis 72-5 straipsniu, R. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose – ją įvykdant per 9 (devynis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti R. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2026-01-22 20.55 val. iki 2026-01-23 14.23 val., (1 diena) ir konstatuoti, kad R. M. yra atlikęs 3 laisvės apibijomo dienas.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo – pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, R. M. pripažinti recidyvistu.
Nepriteisti iš R. M. proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo advokato dalyvavimo byloje.
Išaiškinti R. M., kad už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.
Daiktinį įrodymą – kompaktinę laikmeną, esančią voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.