Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant advokatui P. S. ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustam, nedirbančiam, gyvenančiam ir nuo 2003-08-06 deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Z. 2014-06-18 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 07-14-8523198, kuriame nurodoma, kad 2014-06-18 d. 13⁰⁵ val. šalia namo (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas N. Z., kuriam paskelbta paieška dėl administracinio arešto vengimo. Sulaikus buvo įtarta, kad N. Z. yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. N. Z. atsisakė tikrinti narkotinį apsvaigimą. Tokiais veiksmais N. Z. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d.

Liudytoja D. K. parodė, kad įvykio dieną buvo namie kartu su N. Z., su juo kartu gyvena, atvažiavo pareigūnai kad išsivežtų N atlikti arešto, jis susirinko daiktus ir išvažiavo, konflikto nebuvo. N. Z. nebuvo nvartojęs narkotikų.

N. Z. gynėjas advokatas P. S. prašo bylą nutraukti, nes N. Z. nebuvo išrašytas siunti,as į gydymo įstaigą atlikti apsvaigimo tyrimo, o kadangi jis buvo sulaikytas, tai pats šito padaryti negalėjo. Mano, kad policijos pareigūnai tokiu būdu siekia tik jiems žinomų tikslų, kai niekuo kitu neįtariant žmogus vežamas į polikliniką tikrintis apsvaigimo.

Padarytas administracinės teisės pažeidimas yra nustatomas remiantis faktiniais duomenimis. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinės atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų poėmio protokolu, taip pat kitais dokumentais (LR ATPK 256 str.). Nagrinėjamoje byloje kaltinimas N. Z. yra suformuluotas dėl to, kad jis 2014-06-18 d. 13⁰⁵ val. šalia namo (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas, jam paskelbus paiešką dėl administracinio arešto vengimo. Sulaikus buvo įtarta, kad N. Z. yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. N. Z. atsisakė tikrinti narkotinį apsvaigimą. Nurodytos aplinkybės yra grindžiamos protokolu ir tyrėjo tarnybiniu pranešimu, surašytais M. B. - vieno ir to paties asmens.

Teismas atkreipia institucijos, surašiusios protokolą, dėmesį į tai, jog kaltinimas byloje dėl atsakomybės, esant įtarimui, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, negali būti pagrįstas vien administracinio teisės pažeidimo protokolu ir tyrėjų tarnybiniais pranešimais. Nustatant, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, yra vertinamas įrodymų visetas. Įtarimas, kad asmuo yra apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų turi būti pagrįstas ir visapusiškai įvertintas. Apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti reikalingos specialios žinios ir reikiama kvalifikacija, kurią turi asmens sveikatos priežiūros įstaigos asmens sveikatos priežiūros specialistai, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiūrą, pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką (LR sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtinta Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodika), suderintą su vidaus reikalų ministru ir tik asmens medicininės apžiūros metu atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra apsvaigęs. Tuo tarpu tokių duomenų byloje nėra. Vien policijos tyrėjų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių asmens apsvaigimui nuo nurodytų medžiagų patvirtinti nepakanka (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010-07-30 d. nutarimas administracinėje byloje Nr.⁵⁷⁵-1235/2010).

Pažymėtina, jog atsakomybė pagal LR ATPK 44 str. 2 d. numatyta už asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 ir 6 d. ir 129 str.) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą. Tuo tarpu N. Z. į policijos komisariatą dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo šiuo konkrečiu atveju nebuvo pristatytas, jis buvo sulaikytas dėl administracinio arešto atlikimo, o tai nėra laikoma administraciniu teisės pažeidimu. Atkreiptinas institucijos, surašiusios protokolą dėmesys į tai, jog LR 2000-10-17 d. Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 (nuo 2012-01-07 d. galiojanti redakcija) 18 str. 1 d. 2 p. policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti. To paties įstatymo 19 str. 5 p. nustato, kad policijos pareigūnas, vykdydamas nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, turi teisę pristatyti į sveikatos priežiūros įstaigas priverstinai patikrinti teisės pažeidėjus, apsvaigusius nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2006-08-24 d. nutartis administracinėje byloje Nr.⁵⁷⁵-858/2006).

Todėl, esant visiems šiems byloje nustatytiems duomenims, administracinė byla N. Z. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teisėja

Nutarė:

Nutraukti N. Z. atžvilgiu pradėtą administracinę teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 44 str. 2 d.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.