Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. A. teismui parodė, jog 2021-07-19 po sesės vestuvių jis, mama, tėvas ir D. O. nuvažiavo pas sesės vyro tėvus. Norėjo nuvežti vaišių, nes jie nedalyvavo vestuvėse. Juos pas uošvius vežė J. P.. Ten įvyko konfliktas, susimušė, sėdo į mašiną, nes J. paskambino iš vaikų teisių ir jai reikėjo grįžti namo ir išvažiavo. Nuvažiavo iki J. namų. Gali būti, kad buvo jo (A. A.) idėja nueiti pas greta gyvenantį A. V.. Metai iki įvykio A. A. pas A. gyveno su draugu ir tarp jų buvo nesusipratimų - jie A. buvo sumokėję pinigus, jis tuos pinigus paėmė, pragėrė, o vėliau prasidėjo skleisti gandus, kad A. A. su draugu jam nieko nemoka ir t.t. Dėl to įvyko konfliktas. A. V. girtas miegojo, iš kito kambario atėjo R.. A. A. paklausė kas jis toks ir iš kur jis čia. Gal R. kažką ne taip atsakė, gal A. A. buvo piktas ir dėl to įvyko muštynės. A. A. iš pradžių sudavė R. porą smūgių (2-3) į veidą ir į šonus, po to D. prisijungė. A. dažnai gerdavo. A. A. šeima norėdavo jam padėti, būdavo, kad pas jį atvažiavus, rasdavo jį geriant su kompanija, net paimdavo ir išpildavo degtinę. D. R. mušė, bet kiek sudavė smūgių negali pasakyti. Pripažįsta, kad trenkė kėde R..

Sumušus R., D. nutraukė A. nuo lovos. A. A. A. nuo lovos netraukė. R. tuo metu buvo tame pačiame kambaryje. Neprisimena ar jis stovėjo, ar buvo suklupęs. Kai D. nutraukė V. nuo lovos, jie pradėjo jį mušti. Jis (A. A.) A. sudavė rankomis, gali būti, kad ir kojomis 3-4 smūgius į šonus, gali būti, kas sudavė ir į galvą. Gali būti, kad sudavė taburete, bet to neprisimena, tačiau tikrai žino, kad taburete sudavė R.. A. mušė kartu su D.. D. A. sudavė panašiai tiek pat smūgių, kaip jis. R. paklausė, kodėl jie muša A.. Tada A. A. ir D. O. vėl priėjo prie R. ir vėl pradėjo jį mušti. Po to vėl mušė A..

Po to išgirdo, kad kitame kambaryje kažkas šūkauja, motina su kažkuo šneka, nes iki tol net nežinojo, kad ten yra dar žmonių. Nuėjus į kitą kambarį, ten buvo ir S. Ž.. Tada A. A. bandė suduoti S. Ž., bet nepataikė. D. S. Ž. sudavė gal du smūgius. S. Ž. A. A. nespyrė koja, tik užsikabino ir tai nebuvo spyris. S. Ž. keliu nemušė.

Tada A. A. su D. grįžo atgal į kambarį, kuriame buvo A. V.. D. visu svoriu vieną kartą užšoko ant A. V.. A. A. pamatė, kad to jau galbūt per daug, bandė D. atitraukti, bet D. dar kartą užšoko ir tada A. A. jį atitraukė. A. A. matė, kad išeidamas tėtis (V. A.) pajudino A. koja ir tėvas su motina išėjo iš namo. Pačio momento kai jie išėjo – nepastebėjo, matė juos per langą, jau mašinoje. Tai nebuvo spyris, kaip parašyta A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose, kuriuos jam tik perskaitė ir jis juos pasirašė.

Pradžioje į namą jis suėjo su D., o tėvų name nebuvo. Kur buvo tėvas (V. A.), kai mušė R. A., nežino. Tuo metu mama nieko nedarė, gal stovėjo ir kažką šaukė, neprisimena. Neprisimena, kad motina būtų turėjusi telefoną ir filmuotų.

Jis (A. A.) ir D. O. išeidami iš A. namų, išvartė baldus, jis (A. A.) išdaužė langus.

Dėl A. V. patikslino, kad D. A. V. nutempė nuo lovos už kojų, o A. A. jo netempė. Pripažįsta, kad A. galėjo būti suduoti 27 smūgiai.

Dėl kaltinimų dėl S. Ž. sumušimo, A. A. parodė, jog jis neprisimena to, kad jam būtų spyręs koja. Kiek prisimena, tai jis savo koja užsikabino už jo kojos, kai išeidinėjo į A. kambarį, bet neatmeta smūgio galimybės.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, A. A. paaiškino, jog parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu 2021-11-16, t. 4, b.l. 146-148 dėl tėvo vieno suduoto smūgio netikslūs ir tai pastebėjo tik vėliau. Parodymai buvo perskaityti iš kompiuterio, neatspausdinti. A. A. sakė, kad tėvas iš viršaus koja pajudino A. ir jie išėjo.

Taip elgėsi, nes visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Nežino kiek tą rytą buvo išgėręs. Gėrė alų, šampaną, galbūt ir stipresnius gėrimus. Gali būti, kad gėrė ir važiuodami automobiliu.

Savo poelgį vertina labai blogai, labai gailisi. Su D. susipažino kelios dienos iki įvykio, per sesers vestuves. D. pretenzijų A. V. neturėjo. Galbūt D. A. mušė iš draugystės, galbūt dėl norėjimo pasirodyti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-28 apklaustas įtariamuoju A. A. pozicijos dėl savo kaltės nereiškė, atsisakė duoti parodymus (t. 4, b. l. 145).

2021-11-16 apklaustas įtariamuoju A. A. parodė, kad kaltu prisipažįsta. 2021-07-17 buvo jo sesės vestuvės ir po sesės vestuvių, 2021-07-19 jie nusprendė nuvažiuoti pas jo sesės vyro tėvus, nes jie nedalyvavo vestuvėse ir norėjo nuvežti vaišes. Kadangi jis neturėjo teisių, o visi kiti buvo išgėrę, paprašė mamos pažįstamos J. P., kad ji pavairuotų sesės vyro automobilį BMW ir juos nuvežtų iki sesės uošvių. Maždaug apie 11 val., jis, jo tėvas - V. A., mama - V. A. bei D. O. nuvažiavo iki sesės uošvių - K. Ten nuvažiavus, kilo tarp jų ir sesės uošvio konfliktas. Buvo pikta dėl to, kad sesės vyras laukė atvykstančių savo tėvų, o jie neatvažiavo. Šio konflikto metu, D. trenkė sesės uošviui apie 3-4 kartus kumščiu į veido sritį. A. A. jokių smūgių nesudavė. Pradėjus jį mušti, sesės uošvis pabėgo iš namo ir pradėjo šauktis pagalbos. Tuomet jie visi susėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti link namų, tačiau tuo metu J. paskambino berods iš Vaiko teisių ir jai skubiai reikėjo važiuoti namo, todėl visi nuvažiavo iki J. namų – (duomenys neskelbtini), namo numerio neprisimena. Kadangi jie atsidūrė netoli A. V., pravarde „B.“ namų, jo mama nusprendė užeiti pas jį, nes turėjo jam pretenzijų. Jis jo sesės vestuvėms turėjo padaryti arkas, be to, turėjo leisti pas jį namuose po vestuvių pernakvoti svečiams, ji sutvarkė tuos namus. „B.“ neatvyko į vestuves ir nepadarė ką buvo prižadėjęs, tad jie visi keturi užėjo pas jį į namą. Nuėjo visi į kambarį, kur vienas miegojo "B." ir kaip tik tuo metu į kambarį atėjo R. A.. Jie pradėjo aiškintis, kas jis toks, ką jis čia veikia, kodėl geria ir jis (A. A.) su D. sudavė jam po 3-4 smūgius kumščiais į veido sritį, kūną. A. A. asmeniškai sudavė kumščiu į veido sritį 1-2 smūgius ir 1-2 smūgius į krūtinę. D. taip pat sudavė 3-4 smūgius, t. y., 1-2 į veido sritį ir 1-2 į šonkaulius. Po šių smūgių R. suklupo ir jie nustojo jį mušti. Tuo metu jo mama ir tėtis stovėjo ir nieko nedarė. Mama vis šaukė ant „B.“, kodėl jis pavedė, buvo pažadėjęs ir nieko nepadarė. „B.“ jau buvo atsibudęs, tad D. suėmęs „B.“ už kojų nutempė pastarąjį nuo lovos, „B.“, kiek prisimena, atsisėdo ant grindų, kambario vidury. Tuomet jis (A. A.) su D. pradėjo mušti „B.“. A. A. jam sudavė 2-3 smūgius ranka į veido sritį, nuo ko „B.“ nukrito aukštielninkas ir tada D. apžergė „B.“ ir pasilenkęs virš jo kumščiu, sudavė 3-4 smūgius į veidą ir koja spyrė, ne mažiau dviejų kartų į šoną. Tuomet R. pradėjo sakyti, kodėl jie muša „B.“, tad priėjo prie R. ir vėl sudavė tiek jis, tiek D., po 2 smūgius, t. y., kiek pamena, jis sudavė 1 smūgį kumščiu į galvą, vieną į šoną, o D. taip pat po smūgį kumščiu į galvą ir į šoną. Nuo šių smūgių R. pritūpė, o kai nustojo jį mušti, jis išsitiesė ir vėl pradėjo kažką sakyti, tad jis paėmė kambaryje buvusią kėdę ir sudavė kėdės kojomis R. per šoną. Nuo šio smūgio jis nukrito ant grindų. Gali būti, kad tuo metu jis su D. jį dar galėjo spardyti kojomis, tačiau jis šito nelabai prisimena, tačiau neatmeta tokios galimybės. Kiek prisimena, jis dar pasakė, kad nemuštų gulinčio. Tuomet D. taip pat paėmė kėdę ir priėjęs prie gulinčio „B.“ sudavė jam kažkur šono srityje. Tuomet D. pradėjo šokinėti visu svoriu ant „B.“, t. y., jis iš aukščio krisdavo ant „B.“, suduodamas smūgius ranka jam per pilvo sritį ir taip jis šoko berods 2 kartus. Pamatęs, kad tai gali turėti pasekmių, jis pabandė D. atitraukti, tačiau jis buvo labai užsivedęs, jį atstūmė nuo savęs, dar kartą „šoko“ ant „B.“ ir tik tada jis jį atitraukė. Tuomet A. A. išgirdo, kad jo mama su kažkuo pradėjo šnekėti kitame kambaryje ir jis su D. nuėjo į kitą kambarį ir pamatė, tenai sėdintį S. Ž. bei moterį vardu M. Galbūt dėl to, kad buvo užsivedęs, piktas, jis priėjo prie S., kuris stovėjo ir norėjo suduoti jam smūgį, tačiau jis išsisuko ir jis nepataikė. Tada priėjo D. ir sudavė jam kumščiu kartą į veidą ir galbūt du - į krūtinę. Kad spirtų keliu - neprisimena. Po šių suduotų smūgių, S. priklupo ir jis jam koja spyrė į šoną. Tada jis su D. išėjo iš šio kambario ir sugrįžo į „B.“ kambarį. Pamatė, kad kaip tik tuo momentu jo tėvas kartą sudavė smūgį koja „B.“ į šoną, t. y., jis koja, jėga, iš aukščio tarsi jam užlipo, pataikydamas kažkur į šono sritį. D. taip pat dar sudavė 3-4 kartus koja į pilvo sritį. Ar tai galėjo būti suduoti smūgiai į galvą, jis tiksliai neprisimena. Jo tėvas su mama jau buvo išėję iš namo, o jis su D. išeidami nuvertė dar sekciją ir norėjo eiti prie automobilio, tačiau tėvai nelaukė jų ir išvažiavo. Išeidamas iš namo, jis dar sudaužė verandos durų stiklą, spyrė jį koja. Išeidamas, jis dar pagrasino R., kad jis niekam nieko nesakytų, nes jį suras ir išėjo. Kadangi mama su tėčiu jau buvo išvažiavę automobiliu, tad jis su D. namo išėjo pėsčiomis. Tą dieną jis vilkėjo raudona maike ir šortus, D. buvo užsidėjęs tik šortus, juodos spalvos, buvo be maikės. Kadangi toks įvykis jo gyvenime buvo pirmą kartą, gali būti, kad jis kai kurių detalių tiksliai neprisimena ir negali detaliai papasakoti. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, ir jis sieks A. giminaičiams atlyginti žalą. Viso šio konflikto metu, jo mama nesudavė jokių smūgių, ji vis tik šaukė, dėl to, kad „B.“ neįvykdė savo įsipareigojimų. Kiek jis matė, tai jo tėtis sudavė tik tą vieną smūgį. R. A., S. Ž., jis nepažinojo, jų vardus, pavardes žino iš jam pateikto įtarimo (t. 4, b. l. 146-148).

Savo parodymus A. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 4, b. l. 160-178). Parodė, jog kai jis su D. sugrįžo į „B.“ kambarį, pamatė, kad kaip tik tuo metu jo tėvas kartą sudavė smūgį koja „B.“ kažkur į šoną, t. y. jis koja, jėga, iš aukščio tarsi jam užlipo, pataikydamas kažkur į šono sritį.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, A. A. pagal pateiktas nuotraukas, atpažino R. A., pareikšdamas, kad tai yra R., apie kurį jis davė parodymus (t. 4, b. l. 149-152), S. Ž., pareikšdamas, kad tai yra S, apie kurį jis davė parodymus.(t. 4, b. l. 153- 156).

2022-03-01 apklaustas įtariamuoju A. A. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą, jis susipažino, ir pareiškė, kad parodymus jis duos teisme (t. 4, b. l. 182).

Kaltinamasis D. O. teismui parodė, jog 2021-07-17 (šeštadienį) susipažino su A, buvo vestuvės, vakare jie jį nuvežė namo. Sekmadienį susiskambino su A, atvažiavo pas A, sėdėjo, liko nakvoti. Pirmadienį ryte buvo nuspręsta, kad reikia nuvažiuoti pas uošvius. Ten įvyko konfliktas. Važiuojant pas uošviui, kažkas paskambino J, kuri juos vežė, kad reikia grįžti namo. Buvo pusiaukelėje iki uošvių ir V. A. pasakė, važiuoti toliau, nes mažai liko. Atvažiavus iki uošvių, ten įvyko konfliktas, visi sėdo į automobilį ir J nuvažiavo namo. Prie J buvo namo A. namas. Kažkas pasiūlė pas jį užeiti. Dviese su A. nuėjo pas A. prie namo. Įėjo į kambarį, kuriame gulėjo A. V.. Į kambarį taip pat įėjo R. A., kažką pasakė ir iš karto jam A. sudavė smūgį. Po to jis (D. O.) A. V. nutempė už kojų nuo lovos ir pradėjo jį mušti. Gali būti, kad jis (R. O.) pirmas sudavė smūgį A. Tuo metu R. pasakė „už ką mušate A.“. D. O. priėjo prie R. tuo metu, kai A. jau buvo sudavęs R., R. nuo A. smūgių buvo pasilenkęs, D. O. taip pat jam sudavė, po ko dar sudavė kėde į nugarą, kėdė lūžo. Tada D. O. A. V. sudavė 3-4 smūgius į veido sritį, į šonkaulius keletą smūgių. Buvo užšokęs maždaug iš metro aukščio porą kartų visas kūnu, alkūne trenkiant į pilvo sritį. D. O. atsimena V. A., tačiau ką ji kalbėjo nepamena. Jis V. A. veiksmų A. V. name nepamena, nematė, jį pamena tik automobilyje. Po to D. O. su A. A. nuėjo į kambarį, kuriame buvo S. Ž.. A. pirmas norėjo suduoti smūgį S. Ž., bet nepataikė, tuomet jis (D. O.) sudavė smūgius į pilvo, galvos sritis. Išeidami iš namo D. O. su A. A. nuvertė spintą. Nepamena ar po to, kai mušė S. Ž., dar mušė A. V.. Pripažįsta, kad buvo tokie smūgiai, kokie nurodyti kaltinime. Parodymų patikrinimo vietoje D. O. parodė suduotus smūgius, tačiau jis apžergęs A. nesėdėjo. Kai pastarasis gulėjo, D. O. stovėjo ir smūgiavo į šonus. Neatsimena, kad A. būtų sudavęs kėde, bet R. tikrai kėde sudavė. Pamena, kad sudavė R. A. į nugarą prie durų.

Palaiko parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teisme tik smūgius paaiškino tiksliau. Kaltinimą pripažįsta pilnai. V. A. A. namuose neprisimena, jį atsimena tik kai atvažiavo. Po to jo nematė. Motiną matė prie antrų verandos durų viduje. Labai mažai ką prisimena, nes buvo stipriai išgėręs. Antrą dieną su A. buvo atvažiavęs pasižiūrėti, kas vyksta prie namo. Pamatė, kad durys užplombuotos ir pagalvojo, kad A. V. išvežė į ligoninę. Su A. dėl įvykio kalbėjosi. A. sakė, kad A. V. ligoninėje mirė, Jis (D. O.) manė, kad gal tai tik gandai. Pripažįsta, kad kalbėjo, kad reikia ne pasislėpti, o sulaukti namuose, kol viskas išsispręs, kol bus kažkas aišku. D. O. A. V. ir pas jį buvusių asmenų anksčiau nepažinojo. Smurtą naudojo, nes buvo pirmas smūgis, po to kažką atsakė ir viskas prasidėjo. Niekas jam (D. O.) nesakė, kad A. V. blogas, niekas dėl jo pretenzijų nereiškė. Nenumatė, kad nuo tokių veiksmų ir smūgių žmogus gali mirti. Tikslo nužudyti neturėjo. Savo veiksmus vertina labai blogai. Labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-28 apklaustas įtariamuoju D. O. parodė, kad kaltu prisipažįsta. 2021-07-17 vyko A. A. sesers vestuvės, kur dalyvavo ir jis, o 2021-07-18 maždaug apie 14 val., jis vėl nuvažiavo pas A, nes buvo antra vestuvių diena. Namuose buvo A. sesė I. ir jos vyras G., tačiau jie jau ruošėsi išvykti prie jūros, ir netrukus išvažiavo. Taip pat buvo A. mama V., tėvas V., pats A. ir jis, ir jie visi išgėrinėjo. Jis tą dieną liko nakvoti pas A. Jam viskas yra labai susimaišę galvoje, todėl jis negali tiksliai visko įvardinti, nes jis neprisimena. 2021-07-19 buvo dienos metas, buvo nuspręsta nuvažiuoti pas tą žmogų, kurio jis žinojo tik pravardę „B.“. Šio žmogaus jis asmeniškai nepažinojo, jo anksčiau nebuvo matęs ir tą dieną matė pirmą kartą. Kas pasiūlė važiuoti, kodėl ten reikėjo važiuoti, jis nežino. Kažkas iš jų paprašė kažkokios moters, kad juos pavežtų. Jie sėdo į G. automobilį "BMW", kurį vairavo ta jam nepažįstama moteris, šalia jos atsisėdo - V., o jis, A. ir V. automobilio galinėje sėdynėje. Visi nuvažiavo iki „B.“ namų. Prisimena, kad pirmiausiai į namus užėjo dviese su A.. Neprisimena ar jo mama ėjo iš karto su jais, ar ne. Kaip ir sakė, visko neprisimena, todėl negali pasakyti, kodėl įvyko muštynės, kaip jos prasidėjo. Negali pasakyti nei kur buvo „B.“, nei ar jis gulėjo ar sėdėjo. Kažkodėl pirmiausia pradėjo mušti kitą vyrą, buvusį kambaryje. Kodėl jį mušė, kas pirmas pradėjo, jis nežino. Jis gali pasakyti, kad jis smūgius sudavė kumščiais, mušė visur, kur papuolė, tačiau konkrečiai negali įvardinti į kokias konkrečiai vietas sudavė. Taip pat negali pasakyti kiek tų smūgių buvo, nes jis neskaičiavo. Šį žmogų mušė tiek jį stovintį, tiek sėdintį, tiek gulintį. Kadangi neprisimena, tai net negali atsakyti ar smūgiai buvo suduodami kojomis, bet gal galėjo ir spirti. Taip pat trenkė jam ir su kėde, tiksliau neprisimena ar su pačia kėde, ar tik su kėdės koja. A. taip pat mušė šį žmogų, daugiausia kumščiais, bet jis negali įvardinti nei kiek tų smūgių buvo nei į kokias kūno vietas. Kur tuo metu buvo V. - nepamena. Kai nustojo mušti šį vyrą, jie priėjo prie „B.“ ir jį taip pat pradėjo mušti. Viskas vyko labai greitai, ir jis konkrečiai nieko neužfiksavo. Ar „B.“ miegojo, jis neprisimena, neprisimena kas pirmas sudavė smūgius, tačiau jį taip pat mušė su A.. Jis (D. O.) sudavė smūgius kumščiais į šonus, galvą. Kiek tų smūgių buvo, skaičiaus įvardinti negali. Ar sudavė smūgius kojomis - neprisimena. „B.“ mušė, kiek prisimena tiek stovintį, tiek gulintį. A. smūgius sudavė kumščiais, tačiau į kokias konkrečiai kūno vietas, jis pasakyti negali. Kas į „B.“ mėtė kėdes, tiksliai atsakyti negali, bet gal ir jis. Prisimena, kad jis užšoko visu kūnu ant gulinčio „B.“, t. y., sudavė smūgį dešinės alkūnės sritimi iš viršaus, jam į šoną, tačiau į kurios pusės šoną - neprisimena. Tuomet jie su A. nuėjo dar į kitą kambarį, kur sėdėjo dar vienas vyras. Jis neprisimena, kad su šiuo vyru dar kas būtų kambaryje. Šį vyrą sumušė tik truputį, sudavė nedaug smūgių, tačiau nei kiek smūgių sudavė, nei į kurias kūno vietas, jis neprisimena. Nepamena, kad jis kam būtų nešęs degtinės butelį. Jis prisimena, kad kai jie sumušė tą trečią vyrą buvusį kitame kambaryje, jie nuvertė dar su A. spintą ir išėjo. Apie V. jis nieko pasakyti negali, ar jis ką mušė ir kiek sudavė smūgių, nes jis tik prisimena, jog jis atvažiavo kartu ir daugiau jo neprisimena. Kai jie išėjo iš namo, „B.“ viskas buvo gerai, jis buvo gyvas. Kai jis su A. išėjo iš namo, nei V. nei V. jau nebebuvo, jie su ta moteriške, kuri juos atvežė „BMW“ automobiliu, jau buvo išvažiavę. Išėjus iš „B.“ jis dar susitiko pažįstamą A., su kuria šiek tiek pasikalbėjo ir su A. pėsčiomis nuėjo iki jo namų. Po kelių dienų sužinojo, kad „B.“ mirė, tačiau jis pagalvojo, kad tai yra pletkai, nepatikėjo. Tą dieną jis (D. O.) vilkėjo tamsias kelnes, juodus batus ir buvo be maikės. Kelnes išmetė, nes jas išpurvino, tačiau kur išmetė - neprisimena. Ką vilkėjo A., neprisimena. Su A. apie šį įvykį jis nešnekėjo, kodėl jie važiavo pas „B.“ - nežino (t. 3, b. l. 22-24).

Savo parodymus D. O. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 27-40).

2022-03-02 apklausos metu D. O. parodė, kad dėl jam įteikto įtarimo, jis prisipažįsta pilnai. Palaiko savo ankstesnius parodymus, nieko papildyti neturi. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Prieš važiuodamas pas nukentėjusiuosius, jis neturėjo tyčios nužudyti A. V. bei sužaloti R. A. ir S. Ž., nesitikėjo tokių pasekmių, paprasčiausiai jį pakvietė A. vykti kartu, kokiu tikslu, jie ten vyko - nežino (t. 3, b. l. 45-46).

Teisme kaltinamasis V. A. parodė, jog įvykio dieną, ryte jokių planų kur nors važiuoti neturėjo. Nepamena tiksliai kas, galimai A., kuris buvo grįžęs iš kariuomenės ir nebuvo bendravęs su žento tėvais, pasiūlė pas juos nuvažiuoti, susipažinti, užvežti lauktuvių. Tuo metu V. A. buvo susipykęs su žmona, todėl pagalvojo, kad tuo pačiu susitaikys su žmona. Nors su dukros uošviais V. A. nesipyko, bet norėjo, kad tarp vaikų tėvų būtų geri santykiai, tačiau nuvažiavus, gavosi viskas atvirkščiai. Užėjo į uošvių namą, žento tėvas namuose buvo vienas. Žmona pastatė šampaną ir tortą, o sūnus A. norėjo žento tėvą apkabinti, bet tėvas jį atstūmė. Tada D. sudavė žento tėvui. Didelių muštynių nebuvo, tėvas ištrūko ir pro langą pabėgo. Kai jie susikibo, V. A. net nespėjo įsikišti. Tai pamatęs, V. A. nuėjo į mašiną, žmona iš paskos. Po kiek laiko atėjo D. su A. ir visi išvažiavo. Važiuojant ir į priekį ir atgal, J. kažkas skambino ir ji buvo sustojusi, kalbėjo telefonu. J. visus atvežė iki savo namo, pasakė, kad jai reikia nueiti namo ir išspręsti kažkokius klausimus. J. nuėjus namo, D. ir A. išlipo iš mašinos. A. A. tuo momentu iš mašinos nelipo, nes galvojo, kad J. užeis namo, grįš ir nuveš visus namo, kadangi pas juos buvo likusi jos mašina. V. A. sūnaus su D. paklausė, kur jie eina, bet jie jį ignoravo. A. V. (A.) namo verandos durys buvo atidarytos ir D. su sūnum įėjo į vidų. V. A. išlipo iš mašinos, paskui įsėdo atgal, su žmona prie mašinos parūkė, pasakė žmonai, kad nueitų ir pažiūrėtų, kada J. sugrįš, nes reikia važiuoti namo, arba pažiūrėtų kur D. su A. ir paragintų juos grįžti. V. A. norėjo kuo greičiau grįžti namo, nenorėjo nei pas A. užeiti ir, kaip suprato, žmona ten irgi eiti nenorėjo, tačiau ji nuėjo parsivesti D. ir A. V. A. dar palaukęs pusę minutės nuėjo pas A.. Išgirdo triukšmą trečiame kambaryje nuo kelio. V. A. užėjus, stovėjo D., sūnus (A. A.) ir R. A.. R. ant galvos buvo kraujas, matėsi, kad jis buvo sumuštas. A. rankose buvo sulaužyta kėdė, todėl V. A. pirmiausia jam iš rankų išplėšė tą kėdę. D. stovėjo kairėje, sūnus dešinėje pusėje. Tuo metu V. A. iš nugaros išgirdo triukšmą, rėkė M., kad grąžintų jai krepšį su produktais, pamatė, kad krepšys buvo pas sūnų. V. A. atėmė iš sūnaus krepšį ir grąžino M.. Ji iš karto išėjo, ir jos daugiau nebematė. Sūnus ir D. dar norėjo suduoti R. A., bet V. A. stovėjo tarp jų ir jiems suduoti nepavyko. V. A. pasakė R. paleisti, galvojo, kad jis A. giminaitis, matė jį pirmą kartą, nes tuose kambariuose A. niekam neleisdavo būti, tik giminaičiams.

Sūnus pirmas išėjo iš to kambario į A. kambarį ir išgirdo sūnaus balsą „o A.“. Tai buvo normalus balsas, nepriešiškas, nes, kiek žino, sūnus su A. niekada nekonfliktavo. Iš karto po sūnaus į tą kambarį nuėjo D.. Kol V. A. išleido A., praėjo gal pusė minutės. Galvojo, kad R. A. A. giminaitis, todėl pasakė jam, kad išeitų, o paskui pareis atgal, kad nekiltų muštynių. R. A. išėjo į lauką. Išgirdęs kambaryje triukšmą, V. A. nuėjo į kambarį pas A. A. jau gulėjo ant grindų, jį ant grindų mušė D. ir A.. Spardė kojomis. A. gulėjo kojomis į savo lovą, A. buvo arčiau galvos, o D. arčiau kūno. Spardė kojomis, paskui A. sugriebė medinę kėdę, norėjo trenkti, gavosi smūgis ir A. per galvą, ir užkliudė sekciją. Paskui A. sugriebė dar vieną metalinę kėdę. Tuo metu V. A. norėjo atitraukti D., kuris A. spardė kojomis, bet A. D., sugriebė už metalinės kėdės ir neleido A. suduoti A. kėde. A. atitraukė nuo A. ir atiminėjant kėdę, V. A. buvo sužeista kairė koja ir dešinė ranka, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Įvykio metu buvo susikruvinęs rūbus. Kai atiminėjo kėdę, jos metalinėmis kojomis susižalojo ranką ir kėde susitrenkė nosį. Kraujas buvo sūnaus, nes su juo grūmėsi atiminėdamas kėdę. V. A., atėmęs metalinę kėdę, ją numetė į šoną. Kai iš A. atiminėjo kėdę, D. tuo metu mušė A. kita kėde. Atėmus iš A. kėdę, A. trenkė A. kažkur į ranką, į krūtinę. V. A. tuo metu jautė, kad jis turi iš jaunuolių atiminėti daiktus, kuriais jie muša A., bet iš abiejų atimti negalėjo. V. A. pavyko ir iš D. atimti kėdę, kuria jis mušė.

Kada iš A. atėmė metalinę kėdę, ją numetė toliau. D. pradėjo visu kūnu šokinėti ant A.. A. gulėjo, nejudėjo, nei rankų nekėlė. Kai D. pradėjo šokinėti, V. A. stengėsi jį atitraukti, bet jis buvo iki juosmens nuogas ir V. A. nesigavo. Sūnus suprato, kad A. nesikelia, nekalba ir pradėjo D. rėkti, kad užteks. A. D. sugriebė, D. dar ištrūkęs iš viršaus trenkė koja per pilvą 2-3 kartus. Tada kitame kambaryje išgirdo balsus. Sūnus ir D. nubėgo į tą kambarį. Pastariesiems nubėgus į kitą kambarį, atėjo žmona. Gerai nepamena, bet jam atrodo, kad kartu su žmona grįžo ir A. bei D.. Žmona ten su jais, matomai, ginčijosi, V. A. nežino kas vyko kitame kambaryje, nes nematė. V. A. norėjo išeiti, nes jo veidas buvo kruvinas, pajudino koja A. dešinę koją. A. pasakė „taip“. Kadangi jis atsakė, V. A. pagalvojo, kad jis nenori keltis dėl to, kad jo vėl nepradėtų mušti. V. A. pradžioje norėjo A perguldyti, bet pagalvojo, kad jeigu jis atsistos, jį vėl pradės mušti. V. A. su žmona išėjo, tuo norėjo parodyti, kad išeina, ir kad ir jie greičiau tuos namus. D. ir A. kartu išeiti nekvietė. Kai V. A. pajudino A. koja, A. ir D. turėjo girdėti, kad V. A. išeina, bet jie dar nubėgo į kitą kambarį. Tuo momentu V. A. buvo labai pikta dėl to, ką jie padarė, todėl jų kartu su savimi išeiti nekvietė. V. A. su žmona įsėdus į mašiną, A. ir D. matė, kad jie mašinoje, nes dar kurį laiką stovėjo ir jų laukė. Ką visą tą laikė name veikė žmona nežino, bet neigia S. Ž. parodymus, kad ji filmavo, nes jos rankose telefono V. A. nematė. A. dažnai iš A. namų varydavo žmones, nes kai užvažiuodavo, pas jį pastoviai būdavo žmonių. A. pats žmonai sakydavo, kad filmuotų, tada jie bijos. Buvo atvejis, kai žmona atvažiavo su dukra, buvo penki litrai degtinės ir tai buvo nufilmuota. A. santykiai su V. A. žmona ir dukra buvo labai geri, gerai sutarė. V. A. žmonos bijojo tie, su kuriais jis gėrė. Jis prašydavo, kad ji išvarytų jo sugėrovus. Dažnai atvažiavus matydavo, kad A.A. yra sumuštas, bet jis niekada nesakė kas jį mušė, sakydavo, kad nugriuvo. Tą dieną, kai atvykę rado svetimus žmones, ką konkrečiai sakė žmona – nepamena, bet ji barėsi dėl išgertuvių.

Kai sako, kad konfliktas buvo dėl arkos – tai netiesa. Arką padarė pats V. A.. Kai sūnus mušė A., jis jo klausinėjo „kiek aš tau skolI.as“. Tas konfliktas buvo prieš pat A. išeinant į kariuomenę. A. su draugu apie keturis mėnesius gyveno pas A. ir buvo sutarę mokėti po 100 eurų, bet gaudavosi taip, kad draugui užlaikydavo pinigus, o sūnus mokėjo ne visus pinigus. A. skundėsi žmonėms, kad jaunuoliai nemoka pinigų. A. žinojo, kad sūnus greitai išeis tarnauti į kariuomenę ir atvažiuodavo sūnaus ieškoti, kad atsiskaitytų su žmogumi, bet niekaip jų (sūnaus ir jo draugo) nepagaudavo, nes jie anksti išeidavo ir vėlai pareidavo. Kai sūnus mušė A. V. A. girdėjo kaip sūnus sakė „kiek aš tau skolI.as?“ Kai A. sakė, kad A. skolI.as, jis nemelavo.

V. A. savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, t. 3, b.l. 153-154, nepalaikė. Nurodė, jog dėl „kontrolinio“ visiškai nesutinka, jis niekada apie jokį „kontrolinį“ nekalbėjo. Tyrimo metu, kai sėdėjo areštinėje, pastoviai buvo klausiama apie „kontrolinį“, o jis vis galvojo apie kokį „kontrolinį“ ir kas tas „kontrolinis“ smūgis. Tik per paskutinę apklausą areštinėje sužinojo, kad jo parodymuose yra „kontrolinis“ smūgis. Dėl parodymuose esančių parašų V. A. nurodė, kad kai apklausoje buvo advokatas ir buvo klausimas apie kontrolinį smūgį, jis pasakė, kad rašytų ką nori, tačiau sąžinI.ai nori pasakyti, kad apie kontrolinį smūgį jis pats nieko nesakė. A. V. tik pajudino koja, R. A. ir A. V. pretenzijų nei žodžiu, nei veiksmu nereiškė, S. Ž. iš viso nematė.

A. V. paskutiniu metu pas A. namuose yra gyvenęs, nes paskutinius metus neturėjo malkų. V. A. jam bandė malkų paruošti, bet jis neturėjo laiko nes dažnai gėrė. A. padėjo A. V. susitvarkyti dokumentus, kad gautų produktų, padėjo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, kad iš ten gautų nors kažkokius pinigus. Padėjo, nes pastarasis neturėjo lėšų pragyvenimui, jis pats to nesugebėjo. Kai A. V. gyveno pas juos, pinigų iš jo neėmė, o kai atšilo, A. grįžo pas save į namus. A. pas A. V. atvažiuodavo dažnai, nes jis po savaitę/dvi neatsiliepdavo telefonu. Maža kas galėjo atsitikti, lankydavo jį, atveždavo produktų. Namas priklausė A. V. tėvui. Namo dokumentų nematė, jam niekada nerodė ir kalbos apie tai nebuvo. A. V. į dukters vestuves buvo pakviestas. Dar paskutinę dieną jam V. A. skambino, net buvo jam paruošęs kostiumą. Globojo A., jokio savanaudiško intereso neturėjo, jis buvo geras žmogus, tik mėgo išgerti.

2021-07-28 apklaustas įtariamuoju V. A. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Parodymus duos rytoj, nes yra pavargęs ir apsvaigęs nuo alkoholio (t. 3, b. l. 152).

2021-07-29 apklaustas V. A. parodė, savo kaltę dėl suduoto vieno spyrio koja, pripažįsta. Jis A. V. pažįsta apie 10 metų. Jie su žmona V. tuo metu statė namą ir jiems reikėjo darbininkų taip su A.A. (vadindavo jį A.) susipažino. Pinigų A. jie nemokėjo, jis kurį laiką pas juos gyveno, po to grįždavo pas save (duomenys neskelbtini), kur A. gyveno vienas. Kiek žino namas priklausė A. motinai, kuri mirė, bet A. greičiausiai, net nebuvo įforminęs A. 2021-07-17 buvo jo dukros I. vestuvės. Jis nežino ar jo dukra su vyru ketino gyventi pas A.. Žino tik, kad jo žmona V. prieš vestuves sutvarkė A. namą, pakabino ten naujas užuolaidas, ir tai buvo padaryta tam, kad po vestuvių žmonės, jei reikėtų pernakvoti, tai galėtų padaryti A. name. 2021-07-19 pas juos namie (duomenys neskelbtini), buvo jo žmona, sūnus A., D. O. ir jis. D. jis anksčiau nepažinojo, susipažino tik per dukros vestuves, jis pas juos po vestuvių nakvojo. Tuo metu V. paskambino J, pavardės nežino, jos namas yra šalia A. namo ir paprašė jos atvažiuoti. Jo žmona dažnai naudojosi J paslaugomis, prašydavo kur nors nuvežti. Jie norėjo nuvažiuoti pas I. vyro tėvus ir išsiaiškinti, kodėl jie nedalyvavo vestuvėse. Labiausiai norėjo išsiaiškinti A. ir V. Jie važiavo BMW automobiliu, kuris priklauso jo žentui G. K., tačiau dabar jau G. A., jis paėmė jos dukros pavardę. Bevažiuojant automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė šampaną ir alų. Neprisimena ar buvo kur nors sustoję bevažiuojant į (duomenys neskelbtini), kur gyvena G. tėvai. Atvykę prie G. tėvų namų, duris atidarė G. tėvas, jo vardo nežino, ir juos įleido. Tada A. pakeltu tonu kažką pradėjo sakyti G. tėvui ir tėvas norėjo išvaryti A. už durų, bet tuo metu A. sudavė jam apie 2-3 smūgius kumščiu į veido sritį. Po to prisijungė D. ir sudavė K. dar kokius 3-4 smūgius, K. pradėjo bėgti kraujas. V. tuo metu dar rėkė skatindama tarsi, kad jie tokie negeri žmonės. Po suduotų smūgių, K. pabėgo, bet ar per duris, ar per langą nepamena. Tada jie visi išėjo į lauką, įlipo į automobilį ir nuvažiavo pas A., nes A. automobilyje pasakė "Važiuojam pas A.".

Atvykę pas A., namuose viename kambaryje pamatė vieną moterį ir vieną vyrą, kurių jis nepažįsta. Kitame kambaryje miegojo A.. A. pradėjo klausinėti su V., kas jie tokie. Vyras kažką atsakė ir A. iškart pradėjo mušti minėtą vyrą, suduodamas apie 1-2 smūgius kumščiais į veido pusę, tuo metu pasijungė D., o A. žodžiais ragino mušti minėtą vyrą. A. buvo labai agresyvus ir toks pasidarė grįžęs iš kariuomenės. V. A. to vyro nemušė, V. tuo metu taip pat šaukė ant to vyro. Po muštynių vyras su moterim išėjo iš namo. Tada A. su D. apibėgo visą namą, pažiūrėjo ar čia daugiau nieko nėra ir grįžo į kambarį pas A. D. nutempė A. ant žemės tuo metu, kai jie su V. atėjo į kambarį. Tada A. paėmė taburetę ir A. gulint ant grindų taburete trenkė į pečių sritį, apie 2 kartus, po taburetė lūžo. Po to D. pašokęs krisdavo ant A. kūno atsiremdamas į jį savo alkūnėmis. Taip šokinėjo apie 3-4 kartus. Po to A. porą kartų kojomis spyrė A. į krūtinės sritį, po to dar A. su D. kojomis spardė A. galvą, suduodami jam apie 2-3 skartus. Po to ir jis priėjo ir pasakė "O dabar bus kontrolinis" ir vieną kartą, A. gulint ant nugaros, koja užmynė A. ties pilvu. Po jo smūgio D. kojomis dar sudavė du smūgius A. į žandikaulio-kaklo sritį ir į petį, po šių smūgių A. jau bandė atitraukti D. V. visą laiką stovėjo, rėkė ant A., kad jis neatėjo į vestuves, nepadarė žadėtos arkos vestuvėms. Po to nuėjo su A. prie indų ir pradėjo juos daužyti, iš sekcijų traukė daiktus ir taip pat juos daužė, išmetinėjo iš spintų. Jis dar jiems sakė „ką jūs darot?“ Po to jie su V. išėjo iš namo, jis atsisėdo už vairo ir jie dviese G. priklausančiu automobiliu BMW išvyko namo, o A. su D. liko pas A. Kas vyko pas A, kai jie išvažiavo, nežino. A. muštynių metu vilkėjo raudonos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir džinsinės spalvos šortus, D. vilkėjo tamsios spalvos džinsines kelnes. V. vilkėjo mėlynos spalvos šortus ir baltos spalvos palaidinę. A. namo atėjo kitą dieną vakare, pakalbėjo su motina ką dabar daryti. Jis jam pasakė, kad nereikia slapstytis, o V. davė jam pinigų, kad jis išvažiuotų (t. 3, b. l. 153-154).

2021-07-29 Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjant prokuroro pareiškimą dėl kardomosios priemonės-suėmimo V. A. skyrimo, apklausiamas teismo posėdyje, V. A. taip pat patvirtino, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, Jis pripažįsta, kad kai bandė jį (V.) užstoti, galėjo smūgius suduoti ir jam (t. 3, b. l. 191-195).

Savo parodymus V. A. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 156-171), tame tarpe jis parodė, jog po savo pasakytų žodžių dabar bus kontrolinis, vieną kartą koja užmynė A. V. ties pilvu.

?2022-03-01 apklausos metu V. A. parodė, kad kaltu neprisipažįsta. R. A. jis nemušė, taip pat, jokių smurtinių veiksmų nenaudojo ir prieš A. V.. Pirmos apklausos metu jis galbūt negalėjo suformuluoti teisI.ai sakinio ir ne taip išsireiškė, ir nori patikslinti, kad kai jis užėjo į kambarį, R. A. jau buvo sumuštas, o prie jo stovėjo D. ir A.. Supratęs, kad muštynės gali vykti toliau, nes D. su A. stovėjo priešais R. A., jis tiesiog atsistojo tarp jų, ir atitraukė vieną nuo kito. Prie jo niekas R. A. nemušė. Taip pat nori patikslinti, kad jis nematė kaip A. V. buvo nutrauktas nuo lovos, jis kai įėjo į kambarį, jis jau gulėjo ant žemės ir jį mušė D. su A.. Taip pat patikslina, kad A. V. koja jis nespyrė, o tiesiog koja jį pajudino. Jis gulėjo ant žemės, priėjęs prie jo, jį koja pajudino, jis atsiliepė į jo kvietimą ir tiek. V. A. įsitikino, kad jis gyvas ir išėjo. Jis su R. A. nebuvo pažįstamas ir jokių asmeninių santykių neturėjo. A. V. jis pažįsta gerai, su juo gerai sutaria, ir net nustebo, kad A. su D. jį sumušė. Jis buvo apklaustas įtariamuoju, daugiau nieko papildomai paaiškinti neturi ir lieka prie savo parodymų (t. 3, b. l. 184-185).

Kaltinamieji A. A. ir D. O. pilnai kaltais prisipažino, V. A. neigė savo kaltę, tačiau, teismo vertinimu, jų visų kaltė dėl visų jiems inkriminuojamų nusikaltimų yra įrodyta liudytojų, nukentėjusiųjų parodymais, specialisto išvada ir kita rašytine bylos medžiaga.

Iš liudytojos J. P. parodymų matyti, jog 2021-07-19 po 10 val., jai paskambino V. A. ir paprašė jos nuvežti ją kažkur už (duomenys neskelbtini), pasakė, kad kelią parodys. J. P. sutiko, paprašė N. prižiūrėti vaikus, o pati jai priklausančiu automobiliu „Opel“, nuvyko pas V., į (duomenys neskelbtini). Atvykus pas V., jie pasiėmė kažkokias tašes, tortus. Iš pradžių planavo, kad nuveš visus - V. A., V., D. O. ir A. A. jos „Opel“ automobiliu, tačiau V. pritrūko vietos ir tada V. pasiūlė važiuoti jų kieme stovėjusiu automobiliu BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. P. vairuoja tik savo automobilį, tačiau šį kartą sutiko. V. rodė kelią. Automobilyje V. gėrė alų, likusieji - degtinę ir šampaną. V. sakė, kad važiuoja su gerais ketinimais. Atvyko jie kažkur į (duomenys neskelbtini), privažiuojant prie V. rodomos vietos, jai paskambino N ir paaiškino, kad jai nepažįstami asmenys, vaikinas ir mergina, atėjo prie jos namo ir daužo langus, rėkia. Po šio skambučio J. P. sustojo kelyje, skambino N, kaimynei, 112, o įlipusi į automobilį, pasakė V., kad jai reikia apsisukti ir grįžti atgal, bet V. įkalbėjo nuvežti juos, nes ta vieta jau labai arti. Nuvažiavus į vietą, visa kompanija išlipo ir nuėjo į namą. J. P. liko lauke, šiek tiek toliau nuo namo, kalbėjo telefonu, nes labai pergyveno dėl to, kas įvyko jos name. Maždaug po 15-20 min., ji pastebėjo, kad nuo minėto namo bėga kažkoks vyras ir šaukia pagalbos „Gelbėkit, padėkit“. Beveik iškart iš namo išėjo V. ir visa kompanija, jie buvo geros nuotaikos. V. pasakė, kad minėtame name ant stalo pA.o tortą ir saldainius. Važiuojant V. sakė A., kad jam reikia nueiti į vonią ir nuplauti kraują, ji nepamena ar ji matė kraują, nes žiūrėjo į kelią, bet kiek atsimena, lyg tai A. nusivilko savo marškinėlius, po to ir D. nusivilko, po to, vėl užsidėjo, tą dieną buvo labai karšta. Neatsimena kokius rūbus vilkėjo A., D., V. V. vilkėjo labai gražius marškinėlius mėlynos spalvos su trumpomis rankovėmis, per vidury buvo kažkoks piešinys ir tiesaus kirpimo klasikines kelnes. Taip pat bevažiuojant automobilyje A. sakė, kad jų mama gali padaryti dėl jo viską, kad ji jau ne pirmą kartą padėjo A. išsisukti nuo atsakomybės, kaip suprato iš jų pokalbio, kad buvo kažkoks kriminalas ir V. kažkokiu būdu padėjo savo sūnui išvengti atsakomybės. Atvykus prie savo namo, J. P. pastatė automobilį prie vartų ir iškart nuėjo prie savo namo, o visa kompanija nuėjo tiesiai pas A. (A. V.), sakė, kad jie ką tik atšventė vestuves (V. dukra 2021-07-17 ištekėjo) ir eina pas A. J. P. jiems dar pasakė, kad jie ten ilgai neužtruktų, nes ji planavo važiuoti į policiją, bet norėjo juos nuvežti, kad pasiimti savo automobilį. J. P. beveik visą laiką buvo lauke, šalia jos buvo jos 2 vaikai, N ir vėliau priėjo K. B.. Tuo metu J. P. paskambino moteris, kuri buvo atvykusi prie jos namo ir daužėsi ir bekalbant su ja telefonu, J. P. vaikščiojo po savo teritoriją ir prie A. namo pamatė nepažįstamą vyrą, kuris jai rodė kažkokius gestus, bet ji nesuprato ką. Šis vyras priėjo prie jos, jo veidas buvo kruvinas, prašė jos iškviesti policiją ir greitąją, nes kaip jis pasakė taip „ten tuoj tą antrąjį užmuš“. J. P. suprato, kad jis kalba apie A. Vyro ji paprašė išeiti iš jos namo kiemo, kad negąsdintų vaikų, arba dar blogiau numirtų čia, o jo mirtį pakabintų ant jos. Jai iškvietus tarnybas, vyras nuėjo toliau nuo namo. Tik iškvietus policiją, ji pastebėjo, kaip iš namo išeina V. su vyru. Kažkas iš jų, bet kas nematė, sėdo prie vairo ir jie išvažiavo. Šiek tiek vėliau, maždaug po 10 min., iš namo išėjo A. ir D., kažkuris vienas jų buvo be marškinėlių. Ji gali painioti kaip buvo, galbūt iš pradžių iš namo išėjo A. su D., o V. su V., po to, išvažiavo, arba buvo atvirkščiai. Po kiek laiko atvyko policija ir greitosios med. pagalbos automobilis ir matė kaip išvežė A. Kitą dieną 2021-07-20 apie 10 val., ji pastebėjo, kaip link A. namo eina D. su A.. Namo durys buvo užplombuotos, tačiau A. atidarė namo duris, nuplėšdamas plombą ir padarė žI.snį į vidų, tačiau duris uždarė ir išėjo į kiemą. Abu vaikščiojo po kiemą, A. kalbėjo telefonu. Šiek tiek pavaikščioję, jie išėjo iš A. kiemo. Kitą dieną, tačiau ji gali klysti, ji pamatė prie A. namo atvykusį tą patį BMW automobilį. Iš jo išlipo V. dukra ir jos vyras. Jie užėjo į J. P. kiemą ir paklausė jos „kas nutiko A.?“, į ką J. P. pasakė, kad ji nieko nežino, tik, kad A. namas yra užplombuotas ir, kad čia kriminalas. V. dukra su vyru nuėjo prie A. namo, į namo vidų užėję nebuvo, tik vaikščiojo po kiemą, po to įlipo į automobilį ir išvažiavo. Dar po kelių dienų kaimynai, o vėliau ir jos mažamečiai vaikai, jai sakė, kad prie A. namo matė V..

Iki tol D. ji nepažinojo, apie tai, kad jis - D. O., ji sužinojo iš N, kuri sakė, kad jie anksčiau bendravo, sakė „čia mano buvęs“. Pati V. jai sakė, kad A. name po vestuvių turėjo apsigyventi jos dukra su vyru. V. labai dažnai atvažiuodavo pas A.. Sklinda kalbos, kad V. norėjo šį namą perrašyti sau ir jį užvaldyti. Kaip vyko muštynės A. name, ji nematė, bei nieko negirdėjo, nors jos namas yra šalia A.. Kaip ir kas jį mušė ji nežino. Tuo metu, kai V. su visa kompanija buvo pas A., ji aiškinosi santykius su savo 16 metų dukra, dėl kurios ir buvo į jos namą atvykusi J. Č., buvo užsiėmusi savo reikalais. Įvykio dieną, prie A. namo dar būnant policijos pareigūnams ir medikams, ji buvo užėjusi į A. namą, ji matė ant lovos gulintį gyvą A., o name atrodė, kad pralėkė viesulas, visos spintos buvo išverstos, kėdės, taburetės sulūžusios, daug sudužusių indų. Vėliau, po įvykio jos su N įlindo į „facebook.com“ ir pradėjo žiūrėti V.o dukros vestuvių nuotraukas, po ko, „facebook.com“ dėl įdomumo įvedė vardą D. O. ir rado tą patį D., kurį ji vežiojo su V., 2021-07-19 kartu su visa kompanija, ir kuris buvo įvykio dieną pas A., kai jį sumušė. A. ir V. ji matė ne vieną kartą, todėl yra tvirtai įsitikinusi, kad tai būtent jie.

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus vaizdo įrašą, kurį pateikė liudytoja J. P., nustatyta, kad vaizdas yra blogos kokybės, vaizdas juda. Yra filmuojama pro langą į lauko pusę, langas užtrauktas užuolaida. Matoma, jog gatve, pro namą praeina du vaikinai, tačiau dėl judančios kameros, jie blogai matosi. Toliau yra atitraukiama nuo lango užuolaida, tačiau praeinančių vaikinų jau nebematyti (t. 2, b. l. 69-72).

Liudytoja R. L. teisme parodė, kad ji gyvena, adresu (duomenys neskelbtini)., pažinojo kaimyną A. V.. Pastarasis nuolat vartojo alkoholį, pas jį nuolat ateidavo įvairūs asmenys, ne kartą buvo kviesta policija. 2021-07-19 maždaug po 12 val., būnant kieme pamatė pas A. V. į namą įeinančius du jai nepažįstamus jaunus vyrus, apie 25 m. amžiaus ir vieną moterį apie 40-45 m. amžiaus. Minėtą moterį matė ne vieną kartą pas A.. Iš kaimynų girdėjo, kad jos vardas V., pastaroji vežiojo A. maistą ir planavo A. perkraustyti pas save, o į A. namą turėjo atsikraustyti V. dukra, kuri neseniai susituokė. Po 12 val., taip pat būnant kieme, ji išgirdo lūžtančių kėdžių garsus ir kaimyno A. V. balsą, kuris rusiškai šaukė „Nereikia“. Bet nekreipė dėmesio, nes ten nuolat vyko muštynės. Maždaug apie 13.57 val., ji išeidinėjo iš savo namo kiemo link savo mamos namo, kuri gyvena per vieną namą nuo jos ir pamatė išvažiuojantį tamsios spalvos automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. L. einant link mamos namo, pamatė stovinčią kaimynę J. P.. Kartu su ja buvo ir kitų žmonių. Kartu su J. stovėjo ir R. L. nepažįstamas vyras, kruvinu veidu. Ji paklausė J kas čia nutiko, nes prieš tai prie J. namo buvo atvykę policijos pareigūnai ir ji girdėjo kaip kažkokia moteris labai daužėsi į J. namo duris. J. pasakė, kad pas ją atėjo minėtas vyras kruvinu veidu ir paprašė iškviesti greitąją pagalbą ir policiją, nes muša A. V.. R. L. ilgiau nebendravo, nuėjo pas savo motiną. Po kažkiek laiko, jai būnant pas motiną, ji matė kaip atvyko greitoji. Kitą dieną 2021-07-20 dienos metu, ji pastebėjo tą patį BMW automobilį, kuris sustojo šalia J. namo ir iš jo išlipę jauni vaikinas su mergina nuėjo į J kiemą. Trumpai pabuvo ir išvažiavo. Vėliau R. L. einant namo, ji sutiko J. ir paklausė, kas čia buvo atvažiavę ir ko jie norėjo. J. pasakė, kad tai buvo V. dukra su vyru, kurie ką tik atšventė savo vestuves, dabar grįžo iš Palangos, jie teiravosi, kas čia vakar nutiko ir kas A..

Apžiūrėjus liudytojos R. L. pateiktus įrašus matyti, kad vaizdo įraše "IP Camera2_192.168.1.69_192.16 8.1.69 20210719121945_20210719133006_4841315.mp4 yra nufilmuotas laiko tarpas nuo 2021-07-19 12:19 val. iki 13:30 val. Matoma, kad 13:20:47 keliu pravažiuoja automobilis, tamsios spalvos, o vaizdo įraše "IP Camera2_192.168.1.69_192.16 8.1.69_20210719133006 20210719144020_14986208.mp4 yra nufilmuotas laiko tarpas nuo 2021-07-19 13:30 val. iki 14:40 val. -13:57:34 tamsios spalvos automobilis pravažiuoja keliu į priešI.ą pusę. 14:00:59 keliu pareina du vaikinai. Vienas iš jų vilki tamsiomis kelnėmis ir nuoga viršutine kūno dalimi, o kitas - tamsios spalvos šortais ir raudonos spalvos maikute (t. 2, b. l. 82-86).

Liudytojas R. Č., gyvenantis, adresu (duomenys neskelbtini)., kartu su tėvais, teismui parodė, jog jis pažinojo kaimyną A. V., kurio namas yra priešais jų namą. 2021-07-19 apie 13 val., pastebėjo prie J. P. namo, adresu (duomenys neskelbtini), labai staigiai privažiavo juodos spalvos BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) universalas (prie ikiteisminio tyrimo apklausos pridėjo foto nuotrauką, kurioje matyti automobilio priekis ir valstybinis ženklas – 2 t., b.l. 91). Automobilį vairavo pati J., tačiau šis automobilis ne jos. Iš automobilio išlipo iš matymo pažįstamas A., www.facebook.com paskyroje, pasivadinęs A. M. A., ir vienas jaunas vyras, kurį matė pirmą kartą, kuris, buvo be viršutinių drabužių, su šortais, trumpai kirptų plaukų. Iš automobilio taip pat išlipo kaimynas A. V. ir A. mama. Jie šiek tiek pavaikščiojo prie J. namo, po to, A., kitas jaunas vaikinas ir A. nuėjo pas A. į namus. Prie J namų liko A. mama ir tada prasidėjo santykių aiškinimas. Kas su kuo aiškinosi, jis nematė, nes tai vyko už J. namo. Po kiek laiko, prie J. namo grįžo A. ir kitas jaunas vaikinas, vėliau jie (A. ir tas jaunas vaikinas) grįžo į A. namą. Maždaug po 15-20 min., R. Č. buvo lauke ir matė kaip A. su jaunu vaikinu išėjo iš A. namų ir nuėjo gatvės mažėjančia tvarka. Vaikinams praėjus porą namų, matė kaip J. įlipo į BMW automobilį ir išvažiavo, taip pat, gatvės mažėjančia tvarka. Po to, maždaug po 10 min., J. atvažiavo jau savo automobiliu Opel ir iš pradžių apžiūrėjo savo namą, nes pasirodo jai taburete išdaužė langą (apie tai ji jam pasakė vėliau), o po to nuėjo pas A.. Po kažkiek laiko atvyko policijos pareigūnai, o vėliau ir greitoji. Kitą dieną, 2021-07-20 apie 15 val., prie J. namo pastebėjo prisiparkavusį tą patį BMW automobilį, jis net nufotografavo jį. Matė kaip iš automobilio išlipo A. sesuo su vyru. Jie iš pradžių užėjo pas J. ir maždaug po 5 min., nuėjo prie A. namų, ten šiek tiek pavaikščiojo, o vėliau įlipo į automobilį ir išvažiavo. Maždaug po valandos vėl pamatė kaip tas pats BMW automobilis atvyko ir vėl prisiparkavo prie J. namo. Vėl nuėjo pas J. ir po poros minučių išvažiavo.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas R. Č. atpažino A. A., nurodydamas, kad jį matė 2021-07-19 prie J. ir A. namų; taip pat atpažinimo metu nurodė, jog moters nuotrauka, pažymėta Nr. 2 labai panaši į A. A. motiną (t. 2, b. l. 92-99).

Liudytojas L. Č. parodė, kad jis gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Pažinojo kaimyną A. V., kuris gyveno adresu (duomenys neskelbtini)., daugiau nei 20 metų. Jo namas yra priešais A. namą. 2021-07-19 apie 13 val., pastebėjo prie J. P. namo, adresu (duomenys neskelbtini), labai staigiai privažiavo juodos spalvos BMW automobilis valst. numerių neįsidėmėjo, modelio taip pat, bet greičiausiai hečbeko tipo. Automobilį vairavo pati J., tačiau šis automobilis tikrai ne jos. Iš automobilio išlipo du jauni vyrai, kurių jis nepažįsta, bet vieną įsidėmėjo. Buvo apsirengęs šviesios spalvos marškinėliais, matė jį pas A. ne vieną kartą. Kito vaikino neįsidėmėjo, tačiau kaip vėliau pasakė J., tai buvo D. O.. Iš automobilio taip pat išlipo pats A. ir V. A.. Visa minėta kompanija nuėjo link J. namo. Maždaug po 15-20 min., išgirdo riksmus ir pamatė tuos pačius du jaunus vaikinus, mušančius jam nepažįstamą vyrą, kurio veidas buvo kruvinas. Vėliau juos bandė išskirti mergina, vardu N.. Minėtas pliktelėjęs vyras laikėsi už veido, vėliau jis girdėjo kaip N. pasiūlė šiam vyrui nueiti prie upės nusiprausti. O J. jiems rėkė, kad tuoj atvažiuos greitoji, kad gal jis nesipraustų, bet jie vis tiek išėjo. Taip pat pastebėjo, kad tas pats BMW automobilis, kai minėtas sumuštas vyras nuėjo prie upelio, staigiai apsisuko ir išvažiavo, kas į jį įlipo, nematė. Maždaug prieš metus A. šeima pradėjo labai dažnai lankytis pas A., veždavo jam maistą, gerą alkoholį, A. vienu metu pas juos gyveno, kažką jiems statė. Visi kaimynai pasikalbėdavo, kad minėtos V. šeima norėjo gauti A. namą, nes A.A. net ne giminė V. šeimai. Taip pat girdėjo, kad V. dukra, (duomenys neskelbtini) atšventė vestuves ir ėjo kalbos, kad V. dukra net vežė savo daiktus į A. namus, tikriausiai po vestuvių norėjo ten apsigyventi.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytojas L. Č. atpažino V. A., kuri buvo atvykusi automobiliu BMW 2021-07-19, kurį vairavo J. (t. 2, b. l. 108-111); taip pat atpažino A. A., kaip asmenį, kuris buvo atvažiavęs 2021-07-19 BMW automobiliu, kurį vairavo J. ir, kuris vėliau mušė pliktelėjusį vyrą (t. 2, b. l. 112-115).

Iš liudytojos I. A. parodymų, duotų tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 101-103), matyti, jog V. A. ir V. A. yra jos tėvai. A. A. yra jos brolis. D. O. buvo jos geriausios draugės A. Š. draugas, jį iki savo vestuvių (2021-07-17) matė tik porą kartų. A. V. ji pažįsta senai, pastarasis buvo labai geras žmogus, iš jo niekada blogo žodžio negirdėjo. Po to, kai mirė A. V. artimieji ir jis liko vienas, jie jam padėjo kiek galėjo, pirko malkų, kai nebuvo šviesos jo name, pastarasis gyveno pas juos. Po vestuvių jie su vyru neplanavo gyventi pas A., norėjo imti kreditą ir pirkti būstą, arba nuomotis, bet tikrai ne pas A.. Ji neturėjo jokių minčių dėl A. namo. Nežino, kodėl mama prieš jos vestuves tvarkėsi A. namuose, kabino naujas užuolaidas, gal norėjo jai su A.A. padaryti staigmeną.

Iki vestuvių ji gyveno namuose kartu su tėvais, po vestuvių, ji su vyru G. išvyko prie jūros į Palangą, o grįžę pamatė, kad namuose betvarkė, tėvai dar ir toliau šventė jų vestuves, buvo vartojamas alkoholis. Su G. tėvais jos santykiai nėra geri. G. tėvai net nedalyvavo jų vestuvėse. 2021-07-19 jie su vyru išvyko į Palangą, o į namus pas jos tėvus grįžo 2021-07-20. Grįžę namo, kitą dieną kalbėdama su tėvais mama jai pasakė „I., mes turėsim problemų“, papasakojo, kad jie buvo nuvažiavę pas A. (A.), sužinoti, kodėl jis nepadarė žadėtos arkos vestuvėms. A. ten rado sėdintį ir su draugais ir alkoholį vartojantį. A.A. kažką negražiai atsakė jos tėvui ir tuo metu įsikišo D., kuris po A. negražaus išsireiškimo, sudavė A., pradėjo jį mušti. Mama pradėjo sakyti „D., ką tu darai?“, A. su tėvu bandė atitraukt D.. Po to prie jų priėjo A. draugas, sakydamas, kad D. neliestų A.. Tuo metu tas draugas norėjo trenkti tėvui, o tai matydamas A. porą kartų trenkė A. draugui. O mama tik stovėjo ir šaukė, kad jie nesimuštų. Mama sakė, kad nei tėvas, nei A., A. nemušė, tik D.. Kaip visi išvažiavo iš A. namų, ji nežino.

Vėliau jos vyro G. sesės kambariokei, su kuria ji gyvena bendrabutyje, A. kaimynė J. P., pradėjo rašyti, kad įvyko žmogžudystė, todėl ji 2021 m. liepos 22-23 d. (kurią tiksliai dieną nepamena), kartu su vyru G., jai priklausančiu BMW, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie A. namų, nuėjo pas J.. Ji jos paklausė „Kur A.“. Ji atsakė, kad jis ligoninėje sumuštas. Tada ji paklausė, kas nutiko. J. pasakė, kad ji nieko nežino. Tada užėjo į A. kiemą, pasižiūrėjo, kad durys yra užplombuotos, apsisuko ir išvažiavo. Su A. ji nekalbėjo, nes po vestuvių, ji jo net nematė. Apie D. nieko papasakoti negali, žino, kad mėgsta vartoti alkoholį ir dažnai būna agresyvus.

2021-07-22/23, tiksliai nepamena, jai į messenger skambino D. ir klausė kaip susisiekti su A.. Ji pasakė, kad pati negali su A. susisiekti. Tada D. pasakė, kad jis išmes SIM kortelę ir ištrins facebook'ą. Taip pat pasakė, kad jis slapstysis ir pasakė perduoti A., kad jis taip pat pasislėptų. Ji pokalbio metu bandė sužinoti ką nors apie įvykį ir paklausė D., ar tai jis sumušė A.? Jis atsakė, kad taip, bet telefonu apie tai kalbėti nenori.

Teisme liudytoja apklausta V. A. parodė, jog 2021-07-17 buvo dukros vestuvės. Vestuvėse nedalyvavo jaunojo tėvai, buvo daug prakeiksmų dukros ir žento adresu. A. norėjo pabendrauti be pykčių, pasiėmė šakotį, vestuvinių lauktuvių, kadangi po vestuvių buvo išgėrę, paprašė J. P., kad juos nuvežtų pas žento tėvus. Bevažiuojant J. paskambino iš vaikų teisių, kad pas ją turi atvažiuoti policija ir vaikų teisės ir nori už nepriežiūrą atimti vaikus. J. paprašė, kad jie nesirodytų, kad užeitų į A. V. namus. Jie kurį laiką pasėdėjo mašinoje. Pirmi pas A. V. užėjo A. ir D., o ji su vyru užėjo vėliau. A. V. namuose buvo išgėrinėjama, vienas žmogus buvo matytas, o kito vyriškio ir moters V. A. nepažino. V. A. pamatė, kad vyrai sumušti. V. maišą su alkoholiu atidavė moteriai ir pasakė, kad jie iš ten pasišalintų. V. A. A. V. gerbė, jis buvo pasakiškas žmogus. Užeidami pas jį neturėjo jokių blogų kėslų, nes A. V. prieš tai pas juos gyveno apie porą metų, nes jis neturėjo nei šviesos, nei malkų, jo motina buvo neseniai mirusi, brolis savo gyvenimą baigė savižudybe. Jai A., kaip žmogaus, buvo labai gaila. V. A. buvo tvarkiusi jo namus, galvojo, kad gal po dukros vestuvių jaunimas negalės vairuoti ir galės pas A. V. pernakvoti. ir kai pamatė girtaujančius asmenis, tiesiog iš pykčio pasakė: ką jūs čia veikiate, kodėl jūs čia? Konfliktas gavosi dėl to, kad ten buvo pašaliniai žmonės ir jie ten girtuokliavo.

Kai ji su vyru atėjo, vienas vyras jau buvo sumuštas. Kitame kambaryje miegojo A.A. Ji vyrams pasakė išeiti ir jie išėjo. Kaip mušė vyrus, ji nematė, nes tuo metu jie buvo lauke. Ji matė, kaip A. mušė D.. Pradžioje D. A. atvertė ir pamatė, kad jis girtas. A. kažką sumurkė ir D. pradėjo jį mušti. Mušimo priežasties ji negali pasakyti. A., jai atrodo, sudavė du kartus, po to užsimojo kėde, bet tėvas (V. A.) kėdę iš sūnaus atėmė, tuo pačiu susižeidė ranką. V. A. toje vietoje pastoviai nebuvo, buvo labai išsigandusi, ji išeidavo ir į lauką, ir į kitą kambarį. Kiek laiko tęsėsi muštynės, tiksliai negali pasakyti, gal 10-15 minučių.

V. A. matė, kaip A. V. mušė, kol jis gulėjo lovoje, paskui ji su vyru užėjo, vėl išėjo į lauką pažiūrėti ar iš J. P. išvažiavo policija ir vaikų teisės. Tada vėl užėjo į namą ir rado A. gulintį ant žemės. Tada prie A. priėjo V. A., koja pajudino, pasižiūrėjo, kad jis gyvas. A. kažką suaimanavo ir tada ji su vyru parvažiavo namo. Supranta, kad jaunuolius reikėjo apraminti, bet išgėrusius jaunus stiprius vyrus apraminti buvo neįmanoma. Kai mušė kitame kambaryje girtaujančius žmones, ji nefilmavo, net rankose telefono neturėjo. Net neatsimena kur buvo jos telefonas – mašinoje ar namuose.

Pas žento tėvus irgi vyko muštynės. Ten atvažiavus, priėjus prie namų, žento tėvas atidarė duris, pasakė, kad nieko nėra namuose ir užtrenkė duris prieš nosį. Tada A. ar D. jėga atidarė duris, ji (V. A.) užėjo į virtuvę, padėjo šakotį, butelį degtinės, saldainių, visas vaišes. Tuomet už tai, kad neįleido, D. pradėjo žento tėvą mušti. Sūnus išdaužė verandos langus. Supranta, kad tai nenormalus elgesys. Tada žento tėvas išbėgo pas kaimynę, o jie sėdo į J. P. mašiną ir išvažiavo.

D. iki tol nepažinojo. Per dukters vestuves buvo pakviesta dukros klasiokė A. Š., ji yra neįgali, invalido vežimėlyje, D. ji pasiėmė kaip savo draugą, kuris jai pagelbėtų.

Pagarsinus liudytojos V. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-29, t. 2, b.l. 136-137, V. A. parodė, jog jie iš esmės teisI.i, tik nori paneigti dėl „kontrolinio“. Nežinau, kodėl ji taip pasakė, kodėl taip išsireiškė. Gal tai buvo išgėrusios moters kažkoks norėjimas pasirodyti ar dar kažką. Tiesiog taip išsireiškė, bet jokių „kontrolinių“ negalėjo netgi gyvenime būti, nes jos vyras ir A. iš tikrųjų buvo patys geriausi draugai. A. mirtis jiems yra labai didelė tragedija, nes prarado labai gerą ir nuoširdų žmogų, kuris jiems padėjo buityje, statybose. Aišku, jie A. irgi padėjo, nes jo niekas iš artimųjų, iš giminių nepalaikė. Jis tiesiog būtų buvęs be malkų, be vandens, žiemą šalęs.

Pagarsinus liudytojos V. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2022-02-10, t. 3, b.l. 10-11, V. A. parodė, jog nežino, kodėl jos vyras A. pajudino koja, o ne ranka. Ji tai išeidavo tai į vieną, kambarį, tai į kitą. Vienoje vietoje nestovėjo, smūgių neskaičiavo, nefilmavo. Negali tiksliai pasakyti, kurią A. kūno dalį vyras lietė su koja. Iš anksto jie pas A. V. nesiruošė važiuoti, bet J. P. namas yra šalia A. V. namo, jų netgi bendra tvora. Kai J. paskambino iš vaikų teisių, kad atvažiuoja pasiimti vaikų, ji (V. A.) J prašė, kad ji nuvežtų juos namo, pasiimtų savo mašiną ir tada važiuotų aiškintis savo problemų. Prieš įvykį V. A. buvo sutvarkiusi A. namą, jis pats pasakė, kad jaunimas gali eiti gyventi pas jį, tik kad sumokėtų įsiskolinimą už elektrą. Kam priklausė namas po jo motinos mirties, nežino, bet lyg tai paveldėjimo dokumentai nebuvo tvarkomi, nes jis pastoviai gėrė.

V. A. nematė, kad smurtas būtų naudojamas prieš kitus du vyrus. Kai su vyru įėjo, ji matė vieną kruviną vyrą. A. su D. pirmi nuėjo į namus, ji su vyru dar kurį laiką pasėdėjo mašinoje, tada išlipo iš automobilio, parūkė ir tik po to užėjo į namą ir pamatė sumuštą vyrą. Pas A. į namus užėjo praėjus gal 4-7 minutėms po to, kai ten nuėjo A. su D.. Nežino, kodėl jie ten ėjo. Tuo metu A. V. ji pretenzijų neturėjo. Buvo planuota, kad A. V. vestuvėms padės padaryti arką, bet jis gavo socialinę pašalpą ir beveik savaitę gėrė. Ji, vyras, dukra ir sūnus pasidarė labai gražią arką patys ir A. dėl arkos jokių pretenzijų neturėjo.

Ji negali garantuoti dėl savo parodymų teisI.umo, nes buvo apklausti dar nepilnai blaivūs. Šiaip, tai jos normaliai niekas neapklausinėjo. Ji pirmus parodymus atsisakė duoti. Po to gal tuos pačius parodymus perrašė, ji pasirašė ir viskas. Savo parodymų neskaitė. Vasario 10 d. duoti parodymai yra teisI.i.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-29 apklausta įtariamąja V. A. parodė, kad ji pažinojo A. V. apie 3 metus. Jis turėjo auksines rankas, dirbo pas juos apdailos darbuose, statant šiltnamį, santechniką keitė. Prieš du metus A. pas juos gyveno, nes pas jį name buvo atjungta elektra ir jis neturėjo malkų. Laikas nuo laiko, jis grįždavo pas save į namą, kur su draugais vartodavo alkoholį. 2021-07-17 buvo jos dukros I. vestuvės, ir A. buvo prižadėjęs padaryti arką vestuvėms ir dalyvauti vestuvėse, tačiau arkos nepadarė ir vestuvėse nedalyvavo. Iki vestuvių, maždaug 3 savaites ji su drauge sutvarkė A. namus, visur pakabino naujas užuolaidas, nes jos dukra po vestuvių turėjo ten apsigyventi. A. pats sutiko, kad dukra pas jį gyventų ir mokėtų mokesčius. A. jiems ne giminaitis, tiesiog pažįstamas. 2021-07-19 apie 12-13 val., ji paskambino A. kaimynei J. P. ir paprašė nuvežti ją, jos vyrą V., sūnų A. ir A. draugą D, pas I. vyro tėvus į (duomenys neskelbtini). Jie patys negalėjo vairuoti, nes buvo išgėrę. J. sutiko ir labai greitai atvažiavo savo automobiliu Opel, už vežimą paprašė 60 Eurų. Ji (V. A.) pasiūlė važiuoti tuo metu jos kieme stovėjusiu žento automobiliu BMW, valst. nr. neatsimena, kad nemokėti J. pinigų. Visi įlipę į automobilį pradėjo važiuoti. Su savimi pasiėmė butelį degtinės, saldainių ir šakotį. Važiuojant automobilyje niekas alkoholio nevartojo. Pas dukros vyro tėvus, kurių pavardė K, vyko nes norėjo susitaikyti, kadangi jos vyro tėvai net nedalyvavo vestuvėse ir yra priešiškai nusiteikę prieš jos dukrą, o ji šiuo metu laukiasi. Atvykę pas K, J. liko lauke. Duris atidarė žento tėvas. Ji (V. A.) padėjo ant stalo butelį, saldainius, šakotį, paklausė, kodėl jie neatvyko palaiminti vaikų, o jis atsakė, kad jis ne prie ko, tai viskas dėl jo žmonos, kurios tuo metu nebuvo namie. Pokalbio metu D. 2 kartus trenkė K į veidą, praskėlė antakį ir žento tėvas iškart per langą pabėgo iš namo. Ji (V. A.) D. iki dukros vestuvių nepažinojo ir nesitikėjo, kad jis gali taip agresyviai elgtis. Po D. smūgių jie išėjo į lauką, įlipo į automobilį. Dar važiuojant J. kažkas paskambino, jie sustojo, J. pasakė, kad jai reikia grįžti namo, nes yra kažkokios problemos su policija ir jos vaikais. Dėl to J. neparvežė jų iškart į namus, o nuvažiavo prie savo namo. J. nuėjo pas save į namus, o jie išlipo ir nuėjo pas A. Užėję pas A. pamatė viename kambaryje miegantį A., o kitame kambaryje buvo du vyrai ir viena moteris, kurie vartojo alkoholį. Šių asmenų ji nepažįsta, matė pirmą. Ji paklausė ką jie čia veikia? Tada D. iškart pradėjo mušti vieną vyrą kumščiais, daugiausiai į veidą, galvą, suduodamas ne mažiau 5-6 smūgių, mušė tame kambaryje, kur miegojo A. Po to sumuštas vyras išbėgo į lauką. Tada D. priėjo prie A. ir gulintį mušė, buvo užšokęs ant A. visu savo kūnu, apie 3-4 kartus, rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 30 smūgių į įvairias kūno vietas, bet daugiausiai į galvą. A. tuo metu laikė tėvą V., nes jis irgi norėjo suduoti A., bet nesudavė. A. nesudavė nei vieno smūgio, bent jau ji nematė. Po to D. paėmė kėdę ir ja 3 kartus trenkė A. taip, kad net kėdė sulūžo. Po to prie A. priėjo jos vyras V. ir pasakė „Na, tuoj bus kontrolinis“, ir vieną kartą kumščiu trenkė A. į galvos sritį. Po ko ji su vyru nuėjo į BMW automobilį, vyras sėdo už vairo ir jie išvažiavo namo, A. su D. liko pas A.. Kas vyko A. namuose jiems išvykus, ji nežino. A. minėtą dieną buvo apsirengęs oranžinės spalvos šortais ir raudonos spalvos maikute, D. buvo su smėlio spalvos kelnėmis ir šviesios spalvos marškiniais. Ji buvo apsirengusi mėlynos spalvos bridžais ir juodos spalvos maikute, o kaip buvo apsirengęs jos vyras neatsimena (t. 2, b. l. 136-137).

2022-02-08 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje V. A. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 129 str. 1 d., 140 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamosios kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (t. 2, b. l. 194-197).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-02-10 apklausta liudytoja V. A. parodė, kad ji pažinojo A. V., apie 3 metus. Jis turėjo auksines rankas, nemažai jiems padėjo. Prieš du metus, A.A. pas juos ir gyveno, nes pas jį name buvo atjungta elektra ir jis neturėjo malkų. Laikas nuo laiko, jis grįždavo pas save į namą, kur su draugais vartodavo alkoholį. 2021-07-17 buvo jos dukros I. vestuvės ir A.A. buvo prižadėjęs padaryti arką vestuvėms ir dalyvauti vestuvėse, tačiau arkos nepadarė ir vestuvėse nedalyvavo. Iki vestuvių likus maždaug 3 savaitėms, ji A. namuose sutvarkė jo namus, visur pakabino naujas užuolaidas, nes jos dukra po vestuvių turėjo ten apsigyventi. A.A. pats sutiko, kad dukra pas jį gyventų ir mokėtų mokesčius. 2021-07-19 apie 12-13 val., ji paskambino A. kaimynei J. P. ir paprašė nuvežti ją, jos vyrą V., sūnų A. ir A. draugą D., pas I. vyro tėvus į (duomenys neskelbtini). Jie patys negalėjo vairuoti, nes buvo išgėrę. J. sutiko ir atvažiavo savo automobiliu Opel. Kai atvažiavo J., už vežimą paprašė 60 Eurų ir tada ji pasiūlė važiuoti kieme stovėjusiu žento automobiliu BMW, kad nemokėti J. pinigų. Visi įlipę į automobilį pradėjo važiuoti. Pas dukros vyro tėvus važiavo, nes norėjo susitaikyti, kadangi dukros vyro tėvai net nedalyvavo vestuvėse ir yra priešiškai nusiteikę prieš jos dukrą. Atvykę pas juos, J. liko lauke. Duris atidarė žento tėvas. Ji padėjo ant stalo butelį, saldainius, šakotį. Ji paklausė, kodėl jie neatvyko palaiminti vaikų, o jis atsakė, kad jis ne prie ko, tai viskas dėl jo žmonos, kurios tuo metu nebuvo namie. Pokalbio metu, D. ranka 2 kartus trenkė jam į veidą. Matė, kad žento tėvui praskėlė antakį ir šis iškart per langą pabėgo iš namų. Ji D. nepažinojo iki dukros vestuvių ir nesitikėjo, kad jis gali taip agresyviai elgtis. Po D. smūgių jie išėjo į lauką, įlipo į automobilį ir susiruošė važiuoti namo. Bevažiuojant, J. kažkas paskambino ir J. pasakė, kad jai reikia grįžti namo, nes yra kažkokios problemos su policija ir jos vaikais. Dėl to J. neparvežė jų iškart į namus, o nuvažiavo prie jos namo. J. nuėjo pas save į namus, o jie išlipo ir nuėjo pas A., kuris gyveno šalia J.. Užėjus pas A. pamatė viename kambaryje miegantį A., o kitame kambaryje buvo du vyrai ir viena moteris, kurie vartojo alkoholį. Šių asmenų ji nepažįsta, matė pirmą. Ji paklausė, ką jie čia veikia? Tada D. iškart pradėjo mušti vieną vyrą kumščiais, daugiausiai į veidą, galvą, suduodamas ne mažiau 5-6 smūgius, mušė tame kambaryje, kur miegojo A.. Po to sumuštas vyras išbėgo į lauką. Tada D. priėjo prie A. ir gulintį mušė, buvo užšokęs ant A. visu savo kūnu, apie 3-4 kartus, rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 30 smūgių į įvairias kūno vietas, bet daugiausiai į galvą. Ji nematė, kad V. būtų sudavęs kokius nors smūgius A., jis tik koja jį pajudino, norėjo pasižiūrėti ar viskas gerai. Ji matė, kad ir A. mušė A., tačiau ji negali įvardinti nei kiek tų smūgių buvo, nei į kokias kūno vietas. Taip pat matė, kad D. paėmė kėdę ir ta kėde 3 kartus trenkė per A. kūną, taip, kad net kėdė sulūžo. Tada ji su vyru nuėjo į BMW automobilį, vyras sėdo už vairo ir jie išvažiavo namo, o A. su D. liko pas A.. Kas vyko A. namuose, jiems išvykus, ji nežino. Ji, tikslo smurtauti neturėjo, ji jokių smūgių nesudavė. Kambaryje ji šaukė, nes buvo pikta, dėl to, kad A. nepadarė to, ką žadėjo, tačiau ji nieko nekurstė, neragino ir neprašė, kad prieš A. būtų panaudotas smurtas ir jokios tyčios sužaloti A. nebuvo. Apie tai, kad buvo sulaužyti baldai, numesta sekcija, sudaužyti indai bei sudaužytas durų stiklas, ji nieko nežino, ji jokių baldų nelaužė (t. 3, b. l. 10-11).

Iš liudytojos E. P. parodymų matyti, jog ji gyvena Vilniuje, kartu su savo tėvais. Apie metus laiko pažįsta A. A.. Porą kartų matė ir A. motiną su tėvu, bet jų gerai nepažįsta. D. O. nepažįsta. 2021-07-23 jie su A. per „Messenger“ programėlę susirašinėjo. Po to tą pačią dieną jie susitiko ir nuvažiavo prie ežero Vievyje ir ten jis jai papasakojo, kad jis su kitu žmogumi, bet su kuo neminėjo, sumušė vyrą, kuris mirė, neatsimena, ar jis minėjo jo vardą. A. smulkiai apie įvykį nepasakojo, pasakė tik, kad tas kitas asmuo pirmas pradėjo mušti vyrą, o po to jau ir A.. Sakė, kad tas žmogus, kuris mirė, pavedė jo šeimą, tačiau kokiu būdu ir dėl ko - nesakė. A. jai nepasakojo, kad muštynių metu dalyvavo dar kažkas. Žino, kad 2021-07-26 A. buvo nuvykęs pas advokatą (pas kurį tiksliai nežino), kuris A. sakė, kad jis net nebandytų eiti į policiją, nes čia nėra jo kaltės. 2021-07-27 apie 13.30 val., jai per programėlę „Messenger“ paskambino A. ir pasakė, kad jis važiuoja pas ją, nes jo tėvai neblaivūs namie ir jis nenorėjo su jais kartu būti. Apie 15 val., jis atvyko pas ją į namus. Į jos namus atvykę policijos pareigūnai (2021-07-28) sulaikė A. (t. 2, b. l. 74-75).

Liudytoja M. P. teisme parodė, kad liepos 19 buvo labai graži diena, buvo karšta. Buvo atvažiavęs draugas R., su juo užėjo pas A., kuris žadėjo stogą pataisyti, turėjo auksines rankas, visą laiką visiems padėdavo. Užėjus, A. atidarė duris, atsisėdo, ji išgėrė truputį šampano, jie degtinės. Tyliai, ramiai sėdėjo, galvojo eiti prie upės. Praėjo kažkiek laiko, išgirdo triukšmą. Ji net negirdėjo, kaip jie įėjo, kur mašina buvo pastatyta, kas ten buvo. A. nuėjo į kitą kambarį pagulėti. Kai pasigirdo triukšmas, R. nuėjo pažiūrėti į tą kambarį, kas darosi. R. nuėjus į kitą kambarį, pradėjo jį mušti. Jis visas kruvinas išbėgo pro virtuvės duris ir nuėjo pas kaimynę, kad iškviestų greitąją. A. sumušė, sudaužė, iš baldų tik lentos liko. Paskui jie atėjo į kambarį, kuriame buvo ji ir S. Ž.. R. jau buvo dI.ęs. Atėję pradėjo mušti S. Ž.. Paklausė: vyrai, ką jūs darote? Tačiau jos absoliučiai neklausė. Nutraukė S. Ž. nuo sofos ant grindų ir pradėjo jį mušti. Paskui atėjo moteris ir pradėjo su telefonu filmuoti, kaip muša S. Ž.. Paskui jie kažkur dI.o. Kai vėliau M. P. nuėjo į tą kambariuką, pamatė, kad viskas sulaužyta ir galvojo kviesti policiją ir greitąją, bet atidarius duris ir pamatė greitąją ir policiją. R. paskui sakė, kad iškvietė kaimynė. Kaip jie dI.o, niekas nematė, prie namo mašinos nebuvo. Policininkai ir medikai sakė, kad A. nekvėpuoja, galvojo, kad negyvas. A. įnešė į greitąją, pastatė lašelinę, suleido vaistų. Gal valandą laukė, kol A. atgaus sąmonę, atsigavo greitosios automobilyje. A. atmerkė akis, pradėjo kalbėti, galvojo, kad išgyvens. Jis jai dar pasakė, kad kai išeis, uždarytų duris ir greitoji jį išvežė. M. P. galvojo, kad jį išgelbės, bet sužinojo, kad mirė reanimacijoje.

Ji pati nematė, kas vyko kambaryje, kuriame buvo . R. matė, nes kai išgirdo triukšmą, nuėjo pažiūrėti kas ten vyksta. Kaip mušė R., M. P. nematė, nes jį mušė kitame kambaryje, kuriame buvo A.. Į kambarį, kuriame buvo ji, atėjo moteris, ji lakstė ir sakė, kad ji čia šeimininkė. Su moterimi į kambarį atėjo du bernai, gal kaltinamieji, atpažinti negali, jų nepažįsta. S. Ž. nutraukė nuo sofos ir abu pradėjo mušti kojomis, paskui jie kažkur išėjo. Trečias vyras buvo įėjęs, bet jai atrodo, kad jis S. Ž. nemušė. Kiek smūgių buvo suduota S. Ž., nepasakys, kokius 4-5. Smūgius sudavė abu. Prie jos nelindo, nemušė. Pas ją dar buvo maišas, kuriame buvo pinigai, pyragas, šampanas. Moteris ištraukė tą maišą M. P. iš rankų ir pabėgo. Paskui kažkuris iš jaunuolių paėmė iš jos tą maišą ir atidavė M. P..

Kai nuėjo į kitą kambarį, visi baldai buvo sulaužyti, policininkai A. net negalėjo surasti. A. sėdėjo kampe ant grindų prie durų. Asmenys, kurie naudojo smurtą tiesiog mušė ir viskas, nieko nekalbėjo, tik moteris bėgiojo ir rėkė, kad ji šeimininkė ir sakė „muškit jį“. M. P. A. V. iki tol pažinojo, jis jos brolio draugas, daug padėdavo buities darbuose. A. buvo toks žmogus, kad ir musės nenuskriaustų.

M. P. kaltinamuosius tada matė pirmą kartą, nepažinojo jų. Iš A. V. nusiskundimų ji negirdėjo. Girdėjo iš kaimynės, kad jiems buvo reikalI.as ne A., o jo namas. Sakė, kad A. jų jau bijojo.

M. P. S. Ž. sakė, kad šitas žmogus (V. A.) buvo, bet ji jo neprisimena, jo nematė.

2021-08-05 apklausta liudytoja M. P. parodė, kad 2021-07-19, valandos tiksliai nepamena, ji kartu R., pavardės nežino, maždaug po pietų atėjo pas pažįstamą A. V. pravarde „B.“. „B.“ tuo metu miegojo. Jiems atėjus, jis atsikėlė ir jie visi sėdėjo kambaryje ir vartojo alkoholį. Po kažkiek laiko atėjo vyras pravarde „Ž“ - S. Ž.. Ir taip jie visi keturiese gėrė. Po kažkiek laiko „B.“ nuėjo miegoti į kitą kambarį, o jie trise liko sėdėti prie stalo. Po to išgirdo, kad prie „B.“ namo atvažiavo automobilis, pažiūrėjusi pro langą pamatė juodos spalvos automobilį, iš kurio išlipo ir link „B.“ namo pradėjo bėgti du jauni vyrai, viena moteris. Vyresnio vyro šioje kompanijoje nepastebėjo. Minėti vyrai buvo jauno amžiaus, vienas buvo aukštesnis, kitas šiek tiek žemesnis. įsidėmėjo, kad vieno vaikino akys buvo tamsios, o kito šviesios, atletiško kūno sudėjimo. Kaip buvo apsirengę, ji neatsimena. Moteris buvo tamsių plaukų, neaukšto ūgio, stambesnio kūno sudėjimo. Visa kompanija iškart nubėgo į „B.“ kambarį ir jauni vyrai rankomis ir kojomis pradėjo mušti vyrą, o moteris tik ragino vyrus dar stipriau mušti vyrą. Smūgių buvo labai daug, tačiau kiek tiksliai nepasakys. Vaikinas, kurio akys rudos, ir kuris buvo aukštesnis, jai (M. P.) liepė nešdintis, nes ir ji gaus. M. P., būdama šoke, grįžo į kambarį pas vyrus. Tada į kambarį link „B.“ nuėjo R. ir matė, kaip tie patys du jauni vyrai prie jo prišoko ir pradėjo jį mušti, tačiau kaip tiksliai ir kiek buvo suduota smūgių pasakyti negali, nes buvo šoke. Po to girdėjo kaip buvo daužomi baldai ir indai. Po ko visi 3 asmenys išėjo iš namo, bet ar jie išvažiavo kartu automobiliu, ar ne, ji nematė. Po to iš „Ž.“ sužinojo, kad ir jis buvo sumuštas, skundėsi šonkaulių skausmais. Po to, kiek atsimena, kaimynai iškvietė greitąją ir policiją ir ji stovėdama lauke matė kaip atvyko tarnybos ir išvežė „B.“ į ligoninę. Kur tuo metu buvo „Ž.“, ji nematė. Jai atrodo, jis tuo metu jau buvo pabėgęs, o R. taip pat buvo lauke. Jos niekas nemušė, jokių sužalojimų ji nepatyrė, ir niekaip nenukentėjo. Nori pažymėti, kad vyrai nieko nekalbėjo, kai mušė A., o rėkė tik moteris, kurios vardas V. Apie tai, kad ji V., jai pasakė „Ž.“. Bet minėtų trijų asmenų, jis nepažįsta, matė juos pirmą kartą (t. 2, b. l. 45-46).

Byloje nukentėjusiųjų, liudytojų, pačių kaltinamųjų parodymais, BPC, Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuotais duomenimis laikytina nustatyta, jog visos kaltinamiesiems inkriminuojamos veikos buvo padarytos 2021-07-19 apie 13 val., A. V. name, esančiame adresu - (duomenys neskelbtini). Dėl šių aplinkybių byloje ginčo nėra.

Nukentėjusysis R. A. parodė, kad liepos 19 d. jis užėjo pas V.. Po kurio laiko pastarasis nuėjo į gretimą kambarį miegoti, nes iš ryto jau buvo išgėręs. Tame kambaryje liko jis (R. A.), M. (P) ir S. Ž., kuris nuėjo į parduotuvę. R. A. su M. tylai sėdėjo kambaryje, laukė S. Ž.. Po kiek laiko gretimame kambaryje išgirdo triukšmą, balsus, kažkas pradėjo šaukti, girdėjosi mušamo žmogaus garsai. R. A. nuėjo pažiūrėti. Ten visi kaltinamieji mušė A. A. – tai tas kuri mirė (A. V.). R. A. priėjo, paklausė kas darosi. Jie iš karto pribėgo prie jo, paklausė „kas tu toks, ką čia darai, ko nori?“ ir pradėjo jį (R. A.) mušti, spardyti. R. A. nukrito. Kai jis gulėjo, vienas mušė, o tas su tamsiais plaukais (parodo kaltinamąjį A. A.) sakė nemušti, nes ir taip guli. R. A. matė, kad A. V. irgi gulėjo, nieko nedarė, nesipriešino, bet jį vis tiek mušė. Moteris ir V. sėdėjo prie A. ir kažką jam aiškino. R. A. pasiprašė į tualetą, paklausė, už ką jie jį muša, nes jis jiems tinka į tėvus. Jie nieko neatsakė, įbėgo į kambarį, iš kažkur paėmė degtinės ir pasakė R. A. gerti. R. A. atsakius, kad nenori, vėl liepė gerti ir jis truputį išgėrė. R. A. išėjo, jis buvo kruvinas, norėjo kviesti policiją, tačiau nežinojo, ką daryti, nes jo telefonas buvo nepakrautas, o tame name nebuvo elektros kur pakrauti. Šalia stovėjo namas, prie kurio stovėjo žmonės, kurie matė jį visą kruviną ir girdėjo šauksmus. Kažkas paskambino ir iškvietė policiją. Viena mergaitė iš to namo priėjo prie jo ir nuvedė prie upelio praustis, o kai grįžo, jau buvo atvažiavusi policija. Kaltinamieji spėjo pasišalinti. Paskui R. A. dar padėjo greitajai pagalbai įnešti į mašiną A., nors pačiam buvo bloga ir sukosi galva. Tuo metu, kai A. nešė į mašiną, jis dar buvo gyvas.

R. A. A. V. mušimą matė nuo vidurio, matė, kad jis nesipriešino, su juo galima buvo daryti ką nori. D. O. mokėjo gerai muštis. Visų smūgių R. A. nematė, tačiau matė, kad D. O. buvo pašokęs į viršų ir mušė iš alkūnės, į kurią vietą -neprisimena. A. smūgių R. A. nematė. V. tik sėdėjo prie lovos, kažką pasakojo.

Prie R. A. priėjo A. su D.. D. R. A. sudavė smūgį, kad net pastarasis nukrito, užsidengė galvą ranka ir nematė, kas konkrečiai ir kiek smūgių sudavė. R. A. buvo sudaužyta koja iš šono, buvo mėlynės, tikriausiai sudavė į šlaunies ir dubens sąnarį. R. A. gavo ne vieną smūgį: į nosį, į galvą, už kairės ausies buvo praskelta, šonkauliai buvo sudaužyti. Du mėnesius negalėjo nei dirbti, nei ką nors pakelti. Kai buvo nukritęs, nematė kas jį mušė, bet smūgių buvo apie 20. Mano, kad mušė du žmonės. D. matė konkrečiai. Jis mušė ir A. V., ir R. A.. Kai R. A. grįžo pasiprausęs nuo upelio, jau buvo atvažiavusi policija ir greitoji. Medikai jį apžiūrėjo. R. A. truputį sukosi galva, o kai grįžo namo, pradėjo šonai skaudėti, kreipėsi į Lazdynų ligoninę.

Kai mušė R. A., M. buvo kambaryje. S. Ž. buvo išėjęs į parduotuvę, jo daugiau R. A. nematė. R. A. buvo išgėręs iš vakaro alaus. Viskas vyko prieš pietus, galėjo būti apie 13 val.

Su kaltinamaisiais buvo dar viena tamsi moteris, bet ji paskui pradI.o. Ta moteris daugiau kažką šaukė, o ką, R. A. neatsimena. R. A. nematė ar moteris būtų turėjusi fizinį kontaktą su A. V.. R. A. smurtą matė kambaryje. Visame kambaryje viskas buvo išdaužyta, viskas sulaužyta. A. D. tampė po visą kambarį - ant stalo, paskui vėl ant lovos. Visas veiksmas užtruko 20-30 minučių.

Nukentėjusysis R. A. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-20, t. 1, b.l. 191-193 bei 2021-07-23, t. 1, b.l. 195-197, palaikė ir nurodė, jog jo minimas asmuo įtaigių akių yra A. A.. Kas jam sudavė kėdės koja, neatsimena, o „B.“ su kėde sudavė D.. Koja durų stiklą sudaužė D. - jis pašoko ir išspyrė duris. Moteris iš jų kompanijos mažai judėjo, daugiau sėdėjo, labai šaukė ant A., jis kažką atsakydavo, ji vėl ant jo šaukė, o apie ką R. A. – nežino. Iš viso nežino, kodėl jie ten atėjo mušti žmogų.

Vyriausias vyras daugiausiai buvo prie A. ir norėjo jam kažką pasakyti. R. A. nematė, kad jis būtų mušęs. Matė vieną momentą, kaip A. gulėjo ir tas vyras virš jo stovėjo ir kažką pasakojo. Nematė, kad vyras Nr. 1 suduotų ir jam (R. A.). Kai R. A. pasakė, kad A. nemuštų, D. sudavė R. A. vieną smūgį į kairį klubą, nuo ko R. A. nukrito. Kai buvo nukritęs, A. pasakė, kad gulinčio nemuštų. Po to A. R. A. nespardė, daugiausiai R. A. spardė D.. R. A. civilinio ieškinio nereiškė, nes nespėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-20 apklaustas liudytoju R. A. parodė, kad 2021-07-16 d. jis nuvyko pas savo draugą V. F., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), į svečius. Kai jis atvyko pas V, pas jį tuo metu buvo moteris vardu M., V draugė. Jie kartu su V ir M. iki 2021-07-19 vartojo alkoholį. 2021-07-19 pas juos pasibaigė alkoholis ir jis kartu su M. nuėjo iki artimiausios parduotuvės. Nupirkus alkoholio M. pasiūlė nueiti pas jų bendrą pažįstamą A. - pavardės nežino, pravarde „B.“, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir ten išgerti. Atėjus pas „B.“, pastarasis neblaivus miegojo, pas jį buvo dar vienas vyras pravarde „Ž.“ (S. Ž.). Pradėjus vartoti alkoholį, atsibudo A.A., prisijungė prie jų. Vėliau, „Ž.“ kažkur išėjo ir jie liko gerti tryse. Po kurio laiko, dėl didelio alkoholio vartojimo A.A. vėl nuėjo miegoti. Vėliau, tikslaus laiko neatsimena, iš lauko, jis išgirdo jaunimo balsą, jie šnekėjo gana garsiai, bet ką konkrečiai sakė - negirdėjo. Išgirdo, kad jaunimas užėjo į namo vidų ir pradėjo rėkti „B., B., B.“, kadangi A.A. tuo metu miegojo, R. A. nuėjo prie įėjimo ir norėjo paklausti kas atsitiko. Kai priėjo pamatė 4 asmenų kompaniją, kurioje buvo ir moteris apie 40 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 1.65-70 ūgio, tamsių plaukų, plaukų ilgis iki pečių. Ir prie jos buvo dar 2 vaikinai apie 20-25 m. amžiaus ir vienas buvo žymiai vyresnis apie 40 m. amžiaus. Vienas vaikinas buvo sportiško sudėjimo, apie 1.73 cm ūgio, šviesios spalvos plaukais, trumpai kirptas, buvo apsirengęs šortus ir be viršutinių drabužių, dar vienas buvo aukšto ūgio, tamsios spalvos plaukais, trumpai kirptas, tamsios spalvos akys, liekno kūno sudėjimo, buvo apsirengęs šviesios spalvos marškinėliais su trumpomis rankovėmis, šortais. Trečias – vyresnis vyras, buvo vidutinio kūno sudėjimo, tamsios spalvos plaukais, trumpai kirptas, apie 1.75-76 ūgio, apsirengęs buvo raudonos spalvos marškinėliais ir sportinėmis kelnėmis.

Antras vyras rusų kalba paklausė jo (R. A.), kas jis toks ir ką jis čia veikia. Kai jis jam atsakė, kad atėjo į svečius, pirmasis vaikinas su kumščiu trenkė jam į kūno sritį ir į veido sritį, dėl ko jis pritūpė. Tada jie tryse pradėjo jį toliau mušti, kas kiek smūgių sudavė jis nematė, nes bandė apginti savo veidą, tačiau gali pasakyti, kad smūgių buvo ne mažiau kaip 20 ir jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kai jie nustojo jį mušti trys vyrai priėjo prie A. ir pradėjo jį mušti ir anksčiau minėta moteriškė sakė jam rusiškai „Kuo tu čia prišnekėjai“ „Tuoj pragersi šitą namą“, išskyrus šukavimą moteris daugiau nieko nedarė. A. sudavė labai daug smūgių ir kai jis (R. A.) bandė nutraukti muštynes, jie vėl pradėjo mušti jį. Be to, tie 3 vyrai mušė A. su kėde. Po sumušimų A. gulėjo ant grindų, bet, kiek matė, sąmonės praradęs nebuvo. Kai jie nustojo mušti A., jie priėjo prie jo ir liepė jam išgerti degtinės ir pasakė, kad jeigu jis kažkam papasakos apie šitą įvykį, jie jį suras. Tada jis (R. A.) pasakė, kad labai nori į tualetą ir išėjo į lauką. Lauke pamatė jauną merginą, kuriai gestais bandė parodyti, kad jam reikalI.a pagalba ir ji iškviestų policiją. Kadangi tuo metu jo veidas buvo stipriai kruvinas, mergina priėjo prie jo ir jį pamačius, iškvietė greitosios medicinos pagalbą ir policiją. Jam viskas skaudėjo ir jis bijojo grįžti atgal, jis atsisėdo prie verandos ir laukė kol atvyks policijos pareigūnai. Kol laukė pareigūnų prie namo atvyko tamsiai mėlynos spalvos universalo tipo Audi arba BMW automobilis valst. nr. neatsimena ir lygtais mušeikos, bei moteris įlindo į tą automobilį ir išvažiavo. Taip pat nori paminėti, kad sportiško kūno sudėjimo vaikinas, kai išeidinėjo iš namo su koja spyrė į duris dėl ko išdužo langai. Atvykęs greitosios medicinos ekipažas išvežė A. į ligoninę. Vykti į ligoninę R. A. atsisakė. Kur visą laiką buvo M., jis neatsimena dėl streso. Minėtų asmenų jis nepažįsta, tačiau pamatęs galės atpažinti ir sudaryti fotorobotą galės. Dėl ko įvyko konfliktas jis nežino, nes ne taip gerai pažįsta A. ir nežino ar turi jis priešų, ar ne (t. 1, b. l. 191-193).

R. A.ikiteisminio tyrimo metu 2021-07-23 apklaustas papildomai parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad 2021-07-19 jis kartu su M., pavardės nežino, kaip ir minėjo buvo pas A. V., pravarde „B.“, adresu (duomenys neskelbtini). Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, kartu su jais gėrė ir vyras pravarde „Ž.“ (pavardė Ž.). Po kažkiek laiko „B.“ išėjo miegoti į kitą kambarį, o jie trise liko sėdėti. Vėliau alkoholis baigėsi ir M. padavė „Ž.“ savo mokėjimo kortelę, kad jis nupirktų alkoholio. „Ž.“ nuėjo į parduotuvę ir atnešė alkoholio, cigarečių ir kažką užkąsti. Maždaug po 40 min. - 1 val., jis išgirdo lauke linksmus balsus. Po to išgirdo, kad į namą užėjo kažkokie asmenys, kurie buvo agresyviai nusiteikę, rėkdami „B.“, kelkis" ir išgirdo smūgių garsus. R. A. nuėjo į kambarį, kur miegojo „B.“. Ten pamatė 4 jam nepažįstamus asmenis. Viena buvo moteris, kuriai apie 40 metų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1,65 cm ūgio, tamsių iki pečių plaukų. Kitas vyras (toliau Nr.1 – teisme atpažintas kaip V. A.), apie 40 metų, apie 1,76 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių apaugusių plaukų, buvo apsirengęs tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis ir raudonos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėm, ar ant marškinėlių buvo koks nors užrašas ar piešinys jis neatsimena. Dar kitas vyras (toliau Nr. 2 – teisme atpažintas kaip A. A.) buvo jaunesnis, apie 23-25 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, tamsių plaukų, iš šonų apkirpta trumpiau, o viršuje daugiau plaukų, tamsių akių su labai įtaigiu žvilgsniu, dėvėjo šviesios spalvos marškinėlius ir mėlynos spalvos šortus. Vyras Nr. 3 (teisme atpažintas kaip D. O.) buvo apie 20 metų amžiaus, apie 172 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, panašus į sportininką, užsiimantį kovos menais, šviesių plaukų. Kiek atsimena vyras Nr. 3 buvo be viršutinių rūbų, tik su šortais. R. A. tik įėjęs į kambarį, kur miegojo „B.“, pamatė, kad visi vyrai stovėjo virš "B." ir tempė jį už rankų, smūgiavo A. į įvairias kūno vietas rankomis. R. A. pasakė - ką jūs darot, ir tada visi trys vyrai priėjo prie jo, paklausė - kas jis toks? Jis pasakė, kad jis R.. Jie paklausė, ką jis čia daro. Jis pasakė, kad atėjo pas pažįstamą. Kalbėjo vyrai rusiškai, o vyras Nr. 3, sakytų su vietiniu dialektu, panašiu į baltarusišką, lenkišką. Tada jie visi vėl grįžo prie „B.“ ir rėkdami ant jo vėl mušė jį rankomis, suduodami ne mažiau 4-5 smūgių „B.“ į įvairias kūno vietas. Mušė visi trise. Tada R. A. pasakė „Nemuškit jo“. Tada prie R. A. priėjo vyras Nr. 2 ir Nr. 3 ir vyras Nr. 3 sudavė jam vieną smūgį koja į kairįjį klubą. R. A. po šio smūgio nukrito ir visi trise pradėjo spardyti jį kojomis. Tuo metu vyras Nr. 2 surėkė, kad jie nemuštų gulinčio. Bet jie vis tiek mušė. Bendrai jam buvo suduota apie 15-20 smūgių kojomis. Jis tik spėjo uždengti galvą rankomis ir gulėjo. Po to jam pavykus atsistoti, vyras Nr. 3 sudavė jam 2-3 smūgius kumščiu į kairiąją veido pusę, taip pat, jam buvo suduota sulūžusios kėdės koja. Moters nematė, kad muštų jį, nei „B.“, ji tik rėkė, bet ką - neatsimena, ji stovėjo kažkur šalia. Ji stovėjo ir žiūrėjo, o visi 3 vyrai ir toliau mušė „B.“, suduodami jam smūgius rankomis ir kojomis, mėtė į jį kėdes, kad jos net lūžo, B. buvo mušamas ir ant lovos ir ant grindų, bei vyras Nr. 3 vieną kartą buvo užšokęs ant „B.“ visu savo kūnu ir alkūne trenkdamas į „B.“ kūną, tačiau į kurią tiksliai vietą neatsimena. Tada jis (R. A.) paprašė, kad jam leistų nueiti į tualetą ir tada vyras Nr. 2 pasakė, kad tuoj jie duos jam išgerti degtinės ir tada galės eit. Vyras Nr. 2 liepė vyrui Nr. 3 atnešti jam degtinės ir vyrui Nr. 3 nuėjus į kambarį, kur jie vartojo alkoholį, jis atnešė jam butelį degtinės, savo rankomis atsuko butelio kamštį ir padavė jam (R. A.). R. A. šiek tiek išgėrė, bet jie pradėjo sakyti, ką jis jų negerbia ir, kad išgertų dar. Jis dar šiek tiek išgėrė ir tada vyras Nr. 2 leido jam išeit į tualetą, sakydamas, kad jis nusiramintų, nes tiesiog atsirado netinkamoj vietoj, netinkamu laiku. R. A. išeinant iš namo, vyras Nr. 2 priėjo prie jo ir savo įtaigiu žvilgsniu pasakė jam, kad jis apie šį įvykį niekam nepasakotų, nes jis visur jį suras. Išėjęs į lauką pamatė prie šalia, esančio namo stovinčias dvi moteris su vaikais. Per atstumą jis minėtoms moterims pradėjo rodyti gestus, imituodamas skambutį, bet jos jo nesuprato ir tada jis ranka pakvietė jas ateiti arčiau. Moteriai priėjus arčiau, jis paprašė iškviesti greitąją ir policiją. Jos paklausė kas nutiko. Jis atsakė, kad muša „B.“. Vyresnė moteris prie jo surinko telefono numerį ir iškvietė policiją ir greitąją. Jie trise ten ir liko stovėti laukti policijos. Maždaug po 10 min. į lauką išėjo vyras Nr. 3 ir jaunesnė mergina su minėtu vyru apie kažką kalbėjo, bet apie ką negirdėjo, bet greičiausiai ji jam pasakė, kad iškvietė policiją. Po šio pokalbio vyras Nr. 3 nubėgo į namą ir beveik iškart visa 4 žmonių kompaniją labai staigiai išbėgo į lauką, įlipo į tamsiai mėlynos spalvos automobilį universalą ir išvažiavo. Po to atvyko policijos pareigūnai ir greitoji (t. 1, b. l. 195-197).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. A. atpažino:

- A. A., kaip vyrą Nr. 2, apie kurį jis davė parodymus. Atpažįsta jį pagal jo įtarI.ą žvilgsnį ir akis (t. 2, b. l. 1-4);

- V. A., kaip moterį, kuri buvo kartu su trimis vyrais, kurie sumušė jį ir A. V. (t. 2, b. l. 5-8);

- D. O., nurodydamas, kad tai vyras Nr. 3, apie kurį jis davė parodymus papildomos apklausos metu, būtent jis šokinėjo ant A. V. ir mušė jį kartu su dviem kitais vyrais (t. 2, b. l. 9-12);

- V. A., pareikšdamas, kad tai vyresnio amžiaus vyras Nr. 1, apie kurį jis davė parodymus papildomos apklausos metu, jis kartu su dviem kitais vyrais mušė jį ir A. V.(t. 2, b. l. 13-16).

Kaltinamasis A. A. teisme patvirtino, kad jis sudavė 2-3 smūgius R. A. į veidą ir šonus, kad D. O. taip pat mušė R.. Kad pateikti kaltinimai dėl R. A. sumušimo yra teisI.i.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. buvo nurodęs, kad jis su D. R. A. sudavė po 3-4 smūgius kumščiais į veidą, kūną. Jis pats sudavė kumščiu 1-2 smūgius į veidą, 1-2 smūgius į krūtinę. D. sudavė panašiai. Tada pradėjo mušti A. V., o R. A. paklausus - kodėl jie muša „B.“, vėl priėjo prie R.no ir vėl sudavė tiek jis, tiek D., po 2 smūgius, t. y., kiek pamena, jis sudavė 1 smūgį kumščiu į galvą, vieną į šoną, o D. taip pat po smūgį kumščiu į galvą ir į šoną. Nuo šių smūgių R. pritūpė, o kai nustojo jį mušti, jis išsitiesė ir vėl pradėjo kažką sakyti, tad jis (A. A.) paėmė kambaryje buvusią kėdę ir sudavė kėdės kojomis R. per šoną. Nuo šio smūgio jis nukrito ant grindų. Gali būti, kad tuo metu jis su D. jį dar galėjo spardyti kojomis, tačiau jis šito nelabai prisimena, tačiau neatmeta tokios galimybės. Kiek prisimena, jis dar pasakė, kad nemuštų gulinčio.

Kaltinamasis D. O. teisme patvirtino, kad kai į kambarį įėjo R. A. ir kažką pasakė ir iš karto jam A. sudavė smūgį. R. O. pradėjo mušti A.. Tuo metu R. pasakė „už ką mušate A.“. D. O. priėjo prie R.no, kuris nuo A. smūgių buvo pasilenkęs, D. O. taip pat jam sudavė, po ko dar sudavė kėde į nugarą, kėdė lūžo. Ikiteisminio tyrimo metu D. O. nurodė, jog aplinkybių gerai nepamena, bet pirmiausia pradėjo mušti kitą vyrą (R. A.), buvusį kambaryje. Kodėl jį mušė, kas pirmas pradėjo, jis nežino. Jis (D. O.) smūgius sudavė kumščiais, mušė visur, kur papuolė, tačiau konkrečiai negali įvardinti į kokias konkrečiai vietas sudavė. Taip pat negali pasakyti kiek tų smūgių buvo, nes jis neskaičiavo. Šį žmogų mušė tiek jį stovintį, tiek sėdintį, tiek gulintį. Kadangi neprisimena, tai net negali atsakyti ar smūgiai buvo suduodami kojomis, bet gal galėjo ir spirti. Taip pat trenkė jam ir su kėde, tiksliau neprisimena ar su pačia kėde, ar tik su kėdės koja. A. taip pat mušė šį žmogų, daugiausia kumščiais, bet jis negali įvardinti nei kiek tų smūgių buvo, nei į kokias kūno vietas. Kai nustojo mušti šį vyrą, jie priėjo prie „B.“ ir jį taip pat pradėjo mušti. Viskas vyko labai greitai, ir jis konkrečiai nieko neužfiksavo.

Kaltinamasis V. A. teisme tvirtino, kad kai jis užėjo į namus/kambarį, stovėjo D., sūnus (A. A.) ir R. A.. R. ant galvos buvo kraujas, matėsi, kad jis buvo sumuštas. A. rankose buvo sulaužyta kėdė, todėl V. A. pirmiausia jam iš rankų išplėšė tą kėdę. A. A. ir D. O. dar norėjo suduoti R. A., bet jis (V. A.) buvo tarp jų ir jiems suduoti nepavyko. V. A. pasakė R. paleisti.

Ikiteisminio tyrimo metu V. A. parodė, jog atvykę pas A., viename kambaryje pamatė vieną moterį ir vieną vyrą, kurių jis nepažįsta. Kitame kambaryje miegojo A.. A. pradėjo klausinėti su V.a, kas jie tokie. Vyras kažką atsakė ir A. iškart pradėjo mušti minėtą vyrą, suduodamas apie 1-2 smūgius kumščiais į veido pusę, tuo metu pasijungė D., o A. žodžiais ragino mušti minėtą vyrą. A. buvo labai agresyvus. V. A. to vyro nemušė, V.a tuo metu taip pat šaukė ant to vyro. Po muštynių vyras su moterim išėjo iš namo.

Liudytoja M. P. parodė, jog jai, R. A., S. Ž. būnant pas A. V. namuose nė vienas jų nebuvo sužalotas, tačiau po to kai į namus įsiveržė trys vyrai ir moteris, kambaryje, kuriame miegojo A. V. įvyko grumtynės, ko pasekoje buvo sužaloti R. A., S. Ž. bei A. V..

Liudytoja J. P. patvirtino, kad po to kai į A. V. namą nuėjo V., jos vyras, A. ir D., iš šio namo po kurio laiko išėjo vyras kruvinu veidu (R. A.), kuris prašė iškviesti greitąją ir policiją, o atvykus medicinos darbuotojams A. V. buvo išvežtas į ligoninę, kur jis ir mirė.

Pagal BK 140 str. 1 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Specialisto išvada Nr. G 1850/2021(01) patvirtina, kad:

1. R. A. padarytos poodinės kraujosruvos veide, krūtinės ląstoje, kairėje šlaunyje; odos nubrozdinimas kaktos dešinėje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y., 2021-07-19.

2. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą.

3. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis.

4. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galėjo būti padaryti tiek smūgiuojant, tiek kritimo, tiek griuvimo metu, tiek susižalojant pačiam, atliekant kokius nors veiksmus.

5. Sužalojimų lokalizacija bei makromorfologinis vaizdas, nenurodo kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu.

6. Sužalojimai galėjo atsirasti tiek smūgiuojant kumščiais, tiek spardant, tiek suduodant kietu daiktu ar pačiam krentant ir atsitrenkiant į kažkokius kietus daiktus (t. 2, b. l. 29-31).

Taigi iš aukščiau išdėstyto matyti, jog A. A. ir D. O. pripažino smurtavę prieš R. A. ir patvirtino galėję suduoti kaltinime nurodytų smūgių skaičių, V. A. neigė smurtavęs prieš R. A., teisme tvirtindamas, kad atvirkščiai - jis jį gynė atsistodamas į tarpą tarp nukentėjusiojo ir A. su D.. Pats R. A. teisme nurodė, jog jį mušė tik A. A., ir D. O., gi apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, bei atpažįstant pagal nuotraukas tvirtino, kad jį sumušė visi trys kaltinamieji, nurodydamas, kad V. A. kartu su kitais jį spardė. Teismas tiki R. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, juos iš dalies patvirtina ir V. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu - „A. A. laikė tėvą - V. A., kad jis niekam netrenktų“, iš kurių matyti, jog V. A. taip pat smurtavo, o ne laikėsi nuošaliai ir/ar stengėsi sulaikyti kitus kaltinamuosius.

Kaltinamieji A. A., D. O. prisipažino smurtavę prieš S. Ž..

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. buvo nurodęs, kad tuomet kai jis išgirdo, kad jo mama su kažkuo pradėjo šnekėti kitame kambaryje ir jis su D. nuėjo į kitą kambarį ir pamatė, tenai sėdintį S. Ž. bei moterį vardu M.. Galbūt dėl to, kad buvo užsivedęs, piktas, jis priėjo prie S, kuris stovėjo ir norėjo suduoti jam smūgį, tačiau jis išsisuko ir jis nepataikė. Tada priėjo D. ir sudavė jam kumščiu kartą į veidą ir galbūt du - į krūtinę. Kad spirtų keliu - neprisimena. Po šių suduotų smūgių, Stanislavas priklupo ir jis jam koja spyrė į šoną.

Kaltinamasis D. O. teisme nurodė, jog A. pirmas norėjo suduoti smūgį S. Ž., bet nepataikė, tuomet jis (D. O.) sudavė smūgius į pilvo, galvos sritis. Pripažįsta, kad buvo tokie smūgiai, kokie nurodyti kaltinime.

Ikiteisminio tyrimo metu D. O. nei savo, nei A. A. veiksmų prieš S. Ž. nedetalizavo nurodė, jog vyrą, buvusį kitame kambaryje, sumušė tik truputį.

Kaltinamieji tiksliai savo veiksmų detalizuoti negalėjo, tačiau jie pripažino kaltinime nurodytus smūgius. Nors A. A. iš esmės neigė spyręs S. Ž., o tik netyčia jį užkabinęs koja, tačiau teismas pažymi, kad kaltinamųjų parodymai nėra visiškai nuoseklūs, dalies aplinkybių jie nepamena dėl apsvaigimo alkoholiu, todėl teismas neturi pagrindo netikėti S. Ž. nurodomoms aplinkybėms, dėl A. A. spyrio koja į kairįjį šoną. Nors S. Ž. į medicinos įstaigas nesikreipė, tačiau kaip jau minėta aukščiau pagal BK 140 str. 1 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Iš nukentėjusiojo S. Ž., liudytojos M. P. parodymų, kuriais ji patvirtino mačiusi kaip kaltinamieji mušė S. Ž., matyti, jog jis buvo sumuštas kaltinamųjų A. A. ir D. O.. S. Ž. nurodė, jog dėl prieš jį panaudoto smurto jis kelias dienas gulėjo, gėrė nuskausminamuosius. Iš pačių kaltinamųjų parodymų matyti, jog jie smurtavimo prieš S. Ž. faktą pripažįsta. Iš bylos aplinkybių darytina išvada, jog pastarieji veikė neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu, todėl jų veiksmai kvalifikuotini pagal kilusias pasekmes. Taigi, laikytina, jog byloje yra nustatyta, jog kaltinamiesiems priėjus prie S. Ž. A. A. bandant suduoti jam kumščiu, o pastarajam A. A. atstūmus, D. O. priėjęs prie S. Ž., kumščiu sudavė jam į krūtinės sritį, po ko, nukentėjusiajam nukritus ant sofos, taikėsi suduoti kumščiu jam ir į galvą, o nukentėjusiajam pasilenkus ir išvengus smūgio, D. O. kumščiu vėl sudavė S. Ž. į krūtinės sritį ir keliu spyrė į kairės pusės akį, po ko A. A. spyrė koja nukentėjusiajam į kairįjį šoną, ir tokiais bendrais tyčiniais veiksmais A. A. ir D. O. sukėlė nukentėjusiajam S. Ž. fizinį skausmą ir A. A.ir D. O. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisI.ai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d.

Iš tarnybinio pranešimo (1 t. b.l. 13) matyti, jog buvo gautas RVUL pranešimas (1 t., b.l. 18-21), kad 2021-07-21 apie 22:30 (duomenys neskelbtini) ligoninės reanimacijoje mirė A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2021-07-19 apie 15:11 val. iš (duomenys neskelbtini) GMP buvo pristatytas į ligoninę dėl daugybinių viso kūno sužalojimų, kelis kartus buvo reanimuojamas.

Iš Bendrojo pagalbos centro pranešimo matyti, jog 2021-07-19, apie 13 val. 46 min., Centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti du skambučiai dėl įvykio, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 24). Vieno skambučio metu J. P. pranešė apie (duomenys neskelbtini) (negalėjo nurodyti namo numerio) vykstančias muštynes, kad jos iškviesti pagalbą prašė kruvinas asmuo (pokalbio stenograma - t. 1, b. l. 25-26). Stenogramoje esantis pokalbis patvirtina R. A. parodymus, apie A. V. name įvykusias muštynes ir, kad jis išėjęs iš namo prašė kaimynų kviesti policiją/greitąją pagalbą, ką viena moteris ir padarė.

Iš pokalbio, vykusio 2021-07-19 tarp GMP medikų ir Bendrojo pagalbos centro stenogramos matyti, jog informavo apie „žiauriai“, be sąmonės sumuštą žmogų, kad namai (Tylioji 14) apversti, kad yra dar vienas kruvinas asmuo (t. 1, b. l. 27-28).

VŠĮ Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad GMP išvykimo laikas pas nukentėjusįjį A. V. - 2021-07-19 13.50 val., atvykimo laikas - 13.55 val., nurodytas įvykio vietos adresas (duomenys neskelbtini). Kvietimo priežastis - vyras sumuštas, sąmonI.as. Paskambinusi pranešėja pasakė, kad namuose pas V. vyksta muštynės. Kiek asmenų mušasi nežino, tik skubino. Pasitiks prie (duomenys neskelbtini). Pažymėta, kad įvykio aplinkybės neaiškios, rastas miegantis namuose ant lovos, namai išvartyti, baldai sulaužyti, ant viso kūno daugybiniai nubrozdinimai. SąmonI.as, kontaktiškas, mieguistas. Iš nosies bėgo kraujas. Iš burnos sklinda kvapas, panašus į alkoholio. Preliminari diagnozė - nepatikslinti dauginiai sužalojimai (t. 1, b. l. 32-33).

Iš nukentėjusiojo I. B.parodymų, duotų tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 156-157), matyti, jog jis yra A. V. motinos Č. B. vyras. Č mirė prieš du metus, jie buvo oficialiai susituokę. (duomenys neskelbtini) pasikorė kitas Č sūnus J. V.. Kai dar visi buvo gyvi jie visi kartu gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Kai mirė Č po 3 mėn., jis priėmė pA.imą, tačiau iki galo dokumentų nesutvarkė, nes laukė kol A. pasitaisys, nustos gerti ir ketino jam perduoti visus pA.imo dokumentus, neketino namo pasilikti sau. Jis palaidojo Č. ir A.. Su A.A. paskutiniu metu jis mažai bendravo, nes jis dažnai gerdavo, o kai A. skambindavo, jis nekeldavo ragelio, nes žinojo, kad jam (I. B.) nepatinka jo gyvenimo būdas. Santykiai tarp jų visada buvo geri, jis jį vadindavo tėvu. Po įvykio (A. V. nužudymo) I. B. norėjo sutvarkyti namus, tačiau durys buvo užplombuotos ir į namą patekti negalėjo, tik lentomis užkalė išdaužtą langą ir priekines įėjimo duris. V, V. ir A. A. jis nepažįsta. Girdėjo, kad yra tokia šeima, iš A., kuris jam pasakojo, kad kažką jiems statė, kitus darbo padėjo atlikti. Žinojo, kad minėta šeima planavo vestuves ir A. buvo jam (I. B.) pasiūlęs pagroti per šias vestuves, nes jis groja akordionu, tačiau jis atsisakė, nes turėjo kažkokią vidinę nuojautą, kad jie negeri žmonės. I. B. pasiūlė jiems savo pažįstamus, kurie ir grojo minėtos šeimos vestuvėse, kurie vėliau jam papasakojo, kad tai buvo siaubI.os vestuvės. Jaunosios šeima gėrė alkoholį tiesiai iš butelių. I. B. yra tekę telefonu kalbėti su jaunosios motina, kaip suprato tai ir buvo V.. A. padavė jai ragelį ir moteris jam pasakė, kad ji prižiūri A., jį rengia, maitina. Tada I. B. suprato, kad A. pateko į blogas rankas. D. O. jis nepažįsta. Kokiomis aplinkybėmis buvo nužudytas A. jis nežino, įvykio vietoje, įvykio metu nebuvo. Apie tai, kad A. mirė, jis sužinojo iš A. dėdės V. Ž.. A. visi labai mylėjo, jis buvo geras žmogus, turėjo auksines rankas, visada visiems padėdavo. Dėl A. nužudymo jis patyrė moralinę žalą, nes prarado artimą žmogų, kurį labai mylėjo, ir turtinę žalą, nes jį palaidojo savo lėšomis, nes daugiau nebuvo kam.

Iš liudytojos Š M. VŠĮ „RVUL“ skubiosios medicinos gydytojos, parodymų tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog 2021-07-19 apie 15:11 val., į (duomenys neskelbtini)į RVUL iš (duomenys neskelbtini), dėl patirtos galvos traumos buvo pristatytas A. V., gim. (duomenys neskelbtini) Kadangi buvo stebėtas žemas kraujospūdis, pacientas buvo pervežtas į priėmimo skyriaus reanimacinę palatą. Apžiūrėjus jį ant pakaušio matėsi nubrozdinimas, hemotomas periorbitaliai abipus ir ant dešinio šono. Asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Kai ji bandė sužinoti, kas jam atsitiko, jis jai atsakyti negalėjo, galimai dėl girtumo. A. buvo atliktas kraujo tyrimas. Belaukiant tyrimų atsakymų, buvo atlikta galvos kompiuterinė tomografija. Tyrimas parodė, kad A. V. lūžo akiduobė, nosis, skruostikaulis, galvos smegenyse pakraujavimo ar kitų pažeidimų nestebėta. Atlikus pilvo organų echoskopiją stebėti pėdsakai laisvo skysčio pilvo ertmėje, įtariant vidinį kraujavimą užsakyta krūtinės, pilvo ir dubens kompiuterinė tomografija. Nespėjus jos atlikti, pacientą ištiko klinikinė mirtis. Jiems pavyko jį atgaivinti, atliko numatytus tyrimus. Įtartas abiejų inkstų plyšimas su aktyviu kraujavimu. Po 20 minučių, belaukiant tyrimo aprašymo, A. V. pakartotinai ištiko klinikinė mirtis. Gaivinimas vėl buvo sėkmI.as. A. V. klinikinė situacija buvo aptarta su budinčiu radiologu, urologu ir vyresniuoju budinčiu chirurgu, nuspręsta skubiai vežti į operacinę. Sunkios būklės A. V. buvo operuotas bandant sustabdyti vidinį kraujavimą.

Liudytoja E. P., VŠĮ „RVUL“ gydytoja anesteziologė-reanimatologė parodė, jog 2021-07-19 d. apie 20:45 val., iš operacinės skyriaus į reanimacijos skyrių buvo pristatytas pacientas A. V., kurio buvo labai sunki būklė, pacientas buvo narkozėje, prijungtas prie dirbtinio plaučio ventiliacijos aparato, kraujospūdis palaikomas vaistais. Pacientui operacinėje buvo atliktas dešinio inksto šalinimas, apatinės tuščiosios venos susiuvimas. A. V. buvo hemaraginiame šoke, spaudimas buvo nukritęs. Pacientui buvo nustatyti kairės akiduobės lūžis, kairio skruostikaulio lūžis, dešinys pneumatoreksas, abiejų plaučių sumušimas, dešiniojo inksto plyšimas, kairiojo inksto plyšimas, apatinės tuščiosios venos plyšimas. A. V. būklė dėl patirtų sužalojimų buvo labai sunki.

Iš liudytojos R. V. parodymų, pagarsintų teisme BPK 276 str. tvarka, matyti, jog ji dirba Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje reanimatologe-anesteziologe. Į jų ligoninę GMP 4305 brigada 2021-07-19 apie 15.11 val., iš (duomenys neskelbtini)., pristatė A. V., gim. (duomenys neskelbtini). Jis buvo pristatytas į jų ligoninę dėl daugybinių kūno sužalojimų. Kai jį atvežė, jis buvo labai blogos būklės. GMP ataskaitoje parašyta, kad jis buvo rastas namuose miegantis, mieguistas, namai išvartyti, pats pacientas skundų neturi, prie akių matomos hematomos, iš nosies bėgantis kraujas. Matomi daugybiniai sužalojimai. Atvežus į skubios pagalbos skyrių, jis buvo du kartus gaivintas skubios pagalbos skyriaus reanimacijos palatoje. Abu kartus atkurta širdies veikla. Tyrimų metu buvo nustatytas abiejų inkstų plyšimas. Pacientas iš karto buvo operuojamas, po ko, dešinys inkstas pašalintas, susiūta apatinė tuščioji vena, drenuota pilvo ertmė. Skubios pagalbos skyriuje jam buvo drenuota dešinė pleuros ertmė. Jis toliau buvo gydytas reanimacijos skyriuje. 2021-07-21 apie 22.15 val., reanimacijos skyriuje buvo konstatuota A. V. mirtis. Kol jis buvo reanimacijos skyriuje jo būklė negerėjo, o tolygiai blogėjo. A. V. visą laiką buvo sunkios būklės, su juo bendrauti nepavyko. Jam buvo nustatyta plaučių kontuzija, skystis dešinėje ir kairėje pleurų dalyse, abiejų inkstų plyšimai, akiduobės ir kairio skruostikaulio lūžiai, šonkaulio lūžiai, smulkūs įvairūs sumušimai. Darant galvos kompiuterinę tomografiją, jokių pakitimų nenustatyta (t. 2, b. l. 118-120).

2021-07-22 lavonas apžiūrėtas (t. 1, b. l. 118-133).

Pareigūnų Body kamera užfiksuota įvykio vietos situacija. Body kameros įrašai („2021_0719_141302_005“) fiksavimo laikas - 2021/07/19 14:13:00 ir „2021_0719_141803_006“ fiksavimo laikas - 2021/07/19 14:18:00 patvirtina, jog įvykio vietoje buvo rasti sužaloti A. V. ir R. A., namai apversti, išmuštos durys, išsiaiškinta, kad R. A. mušė jaunuoliai kojomis (t. 1, b. l. 37-41).

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra vieno aukšto gyvenamasis namas, esantis aptvertoje teritorijoje, kuriame yra atjungta elektra. Namo įėjimo durys, esančios iš gatvės pusės, sudarytos iš dviejų varčių, iš kurių dešinėje varčioje yra išdaužtas stiklas. Iš namo vidinės kiemo pusės yra antrosios namo įėjimo durys, prie kurių ant laiptų aptikti raudonos spalvos pėdsakai, nuo kurių padaryta viena nuoplova, kuri supakuota į voką Nr.1. Už namo antrųjų įėjimo durų yra prieškambaris, kurio dešinėje pusėje yra virtuvė, kurioje kairėje pusėje nuo įėjimo yra kambarys Nr.3, priešais įėjimą yra krosnis ir sekcija. Tarp krosnies ir sekcijos yra praėjimas į kambarį Nr.1. Kambaryje Nr.1 kairėje pusėje nuo įėjimo ant grindų yra sulaužyta sekcija su sudaužytais indais, stalas, kėdės ir kiti daiktai. Ant minėtų baldų ir grindų yra raudonos spalvos pėdsakai. Nuo raudonos spalvos pėdsako, esančio ant sulaužyto baldo, paimta viena nuoplova, kuri supakuota į voką Nr.2. Prie kairės sienos stovi kita sekcijos dalis, prie kurios yra praėjimas į verandą. Kambario dešinėje pusėje yra sofa-lova. Priešais įėjimą į kambarį yra spintelė su televizoriumi, prie kurios ant grindų yra sulaužyta kėdė. Verandoje yra pirmosios namo įėjimo durys ir praėjimas į kambarį Nr. 2. Ant sienos, esančios tarp praėjimo į kambarius Nr. 1 ir Nr. 2, yra raudonos spalvos pėdsakai, nuo kurių padaryta viena nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 3. Kambaryje Nr. 2 dešinėje pusėje yra metalinės kopėčios, spintelės, televizorius, mikrobangų krosnelė, stalas, ant kurio yra tuščia skardinė „Švyturys Tradicinis“, virdulys, kiaušiniai ir kiti daiktai. Prie stalo yra minkštų baldų kampas. Ant grindų yra tuščia sulčių pakuotė „Tymbark“, tuščias butelis „Tėviškės degtinė“, tuščias butelis „Bajorų degtinė“ ir išversta peleninė su nuorūkomis. Skardinė „Švyturys Tradicinis“, sulčių pakuotė „Tymbark“, butelis „Tėviškės degtinė“ ir butelis „Bajorų degtinė“ supakuoti į dėžė Nr. 4. 33 cigarečių nuorūkos paimtos ir supakuotos į voką Nr. 5. Kambaryje Nr. 3 yra spinta, du šaldytuvai, spintelė su televizoriumi ir lova. Iš kambario Nr. 3 yra praėjimas į virtuvę (t. 1, b. l. 42-45, 46-65).

Kaltinamieji pripažino faktines bylos aplinkybes, kad A. V. namuose buvo smurtaujama prieš R. A., S. Ž., A. V., tačiau nurodė, jog tikslo nužudyti A. V. jie neturėjo, to nesiekė. Teismas laiko, kad A. A., V. A. ir D. O. kaltė nužudžius A. V. įrodyta.

Kaltinamasis A. A. teisme nurodė, jog sumušus R., D. nutraukė A. nuo lovos ir jie pradėjo jį mušti. Jis (A. A.) A. sudavė rankomis, gali būti, kad ir kojomis 3-4 smūgius į šonus, gali būti, kad sudavė ir į galvą. Gali būti, kad sudavė taburete, bet to neprisimena. A. mušė kartu su D.. D. A. sudavė panašiai tiek pat smūgių, kaip jis. R. paklausė, kodėl jie muša A.. Tada A. A. ir D. O. vėl priėjo prie R. ir vėl pradėjo jį mušti. Po to vėl mušė A.. Išgirdus garsus kitame kambaryje, nuėjo ten ir sumušė S. Ž., po ko jis su D. grįžo atgal į kambarį, kuriame buvo A. V.. D. visu svoriu vieną kartą užšoko ant A. V.. A. A. pamatė, kad to jau galbūt per daug, bandė D. atitraukti, bet D. dar kartą užšoko ir tada A. A. jį atitraukė. A. A. matė, kad išeidamas tėtis (V. A.) pajudino A. koja ir tėvas su motina išėjo iš namo.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. buvo nurodęs, kad D. suėmęs „B.“ už kojų nutempė pastarąjį nuo lovos, „B.“, kiek prisimena, atsisėdo ant grindų, kambario vidury. Tuomet jis (A. A.) su D. pradėjo mušti „B.“. A. A. jam sudavė 2-3 smūgius ranka į veido sritį, nuo ko „B.“ nukrito aukštielninkas ir tada D. apžergė „B.“ ir pasilenkęs virš jo kumščiu, sudavė 3-4 smūgius į veidą ir koja spyrė ne mažiau dviejų kartų į šoną. Tuomet R. pradėjo sakyti, kodėl jie muša „B.“, tad priėjo prie R. ir sudavė smūgius jam, o baigus mušti R., D. paėmė kėdę ir priėjęs prie gulinčio „B.“ sudavė jam kažkur šono srityje. Tuomet D. pradėjo šokinėti visu svoriu ant „B.“, t. y., jis iš aukščio krisdavo ant „B.“, suduodamas smūgius ranka jam per pilvo sritį ir taip jis šoko berods 2 kartus. Pamatęs, kad tai gali turėti pasekmių, jis pabandė D. atitraukti, tačiau jis buvo labai užsivedęs, jį atstūmė nuo savęs, dar kartą „šoko“ ant „B.“ ir tik tada jis jį atitraukė. Tuomet išgirdo, kad jo mama su kažkuo pradėjo šnekėti kitame kambaryje ir jie su D. nuėjo į kitą kambarį ir pamatė tenai S. Ž., kurį taip pat sumušė. Po ko grįžus į „B.“ kambarį, pamatė, kad kaip tik tuo momentu jo tėvas kartą sudavė smūgį koja „B.“ į šoną, t. y., jis koja, jėga, iš aukščio tarsi jam užlipo, pataikydamas kažkur į šono sritį. D. taip pat dar sudavė 3-4 kartus koja į pilvo sritį.

Kaltinamasis D. O. teisme parodė, jog jis A. V. nutempė už kojų nuo lovos ir pradėjo jį mušti. R. bandant jį užstoti, buvo sumuštas R., o po to D. O. A. V. sudavė 3-4 smūgius į veido sritį, į šonkaulius keletą smūgių. Buvo užšokęs maždaug iš metro aukščio porą kartų visas kūnu, alkūne trenkiant į pilvo sritį. Jis V. A. veiksmų A. V. name nepamena.

D. O. ikiteisminio tyrimo metu faktines kaltinime nurodomas aplinkybes pripažino, lakoniškai nurodė, jog A. V. buvo mušamas rankomis, kojomis, galimai ir kėdėmis, į įvairias kūno vietas.

Kaltinamasis V. A. teisme nurodė, jog sūnus pirmas išėjo iš to kambario į A. kambarį ir išgirdo sūnaus balsą „o A.“. Iš karto po sūnaus į tą kambarį nuėjo D.. Išgirdęs kambaryje triukšmą, V. A. nuėjo į kambarį pas A.. A. jau gulėjo ant grindų, jį ant grindų mušė D. ir A.. Spardė kojomis, paskui A. sugriebė medinę kėdę, norėjo trenkti, gavosi smūgis ir A. per galvą, ir užkliudė sekciją. Paskui A. sugriebė dar vieną metalinę kėdę. Tuo metu V. A. norėjo atitraukti D., kuris A. spardė kojomis, bet pA.ęs D., sugriebė už metalinės kėdės ir neleido A. suduoti A. kėde. A. atitraukė nuo A. ir atiminėjant kėdę, V. A. buvo sužeista kairė koja ir dešinė ranka, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Įvykio metu buvo susikruvinęs rūbus. Kai atiminėjo kėdę, jos metalinėmis kojomis susižalojo ranką ir kėde susitrenkė nosį. Kraujas buvo sūnaus, nes su juo grūmėsi atiminėdamas kėdę. V. A., atėmęs metalinę kėdę, ją numetė į šoną. Kai iš A. atiminėjo kėdę, D. tuo metu mušė A. kita kėde. Atėmus iš A. kėdę, A. trenkė A. kažkur į ranką, į krūtinę. V. A. tuo metu jautė, kad jis turi iš jaunuolių atiminėti daiktus, kuriais jie muša A., bet iš abiejų atimti negalėjo. V. A. pavyko iš D. atimti kėdę, kuria jis mušė.

Kada iš A. atėmė metalinę kėdę, ją numetė toliau. D pradėjo visu kūnu šokinėti ant A.. A. gulėjo, nejudėjo, nei rankų nekėlė. Kai D. pradėjo šokinėti, V. A. stengėsi jį atitraukti, bet jis buvo iki juosmens nuogas ir V. A. nesigavo. Sūnus suprato, kad A. nesikelia, nekalba ir pradėjo D. rėkti, kad užteks. A. D. sugriebė, D. dar ištrūkęs iš viršaus trenkė koja per pilvą 2-3 kartus.

V. A. norėjo išeiti, pajudino koja A. dešinę koją. A. pasakė „taip“. Kadangi jis atsakė, V. A. pagalvojo, kad jis nenori keltis dėl to, kad jo vėl nepradėtų mušti.

Teisme V. A. savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, t. 3, b.l. 153-154, nepalaikė. Nurodė, jog dėl „kontrolinio“ visiškai nesutinka, jis niekada apie jokį „kontrolinį“ nekalbėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu V. A. parodė, jog atvykę pas A., viename kambaryje pamatė vieną moterį ir vieną vyrą, kurių jis nepažįsta. Kitame kambaryje miegojo A.. A. pradėjo klausinėti su V., kas jie tokie. Vyras kažką atsakė ir A. iškart pradėjo mušti minėtą vyrą, Po ko grįžo į kambarį pas A.. D. nutempė A. ant žemės tuo metu, kai jie su V. atėjo į kambarį. Tada A. paėmė taburetę ir A. gulint ant grindų taburete trenkė į pečių sritį, apie 2 kartus, po taburetė lūžo. Po to D. pašokęs krisdavo ant A. kūno atsiremdamas į jį savo alkūnėmis. Taip šokinėjo apie 3-4 kartus. Po to A. porą kartų kojomis spyrė A. į krūtinės sritį, po to dar A. su D. kojomis spardė A. galvą, suduodami jam apie 2-3 skartus. Po to ir jis priėjo ir pasakė "O dabar bus kontrolinis" ir vieną kartą, A. gulint ant nugaros, koja užmynė A. ties pilvu. Po jo smūgio D. kojomis dar sudavė du smūgius A. į žandikaulio-kaklo sritį ir į petį, po šių smūgių A. jau bandė atitraukti D.

1. A. V. mirė nuo kūno sumušimo, pasireiškusio šiais sužalojimais: poodinės kraujosruvos veide, krūtinėje, pilve, kairiame žaste, abiejose keliuose ir blauzdose; minkštųjų audinių kraujosruvos veide, pakaušyje, nugaroje, krūtinėje, kojose; kairės akiduobės ir kairio žandinio ančio lūžiai; kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje pusėje (iki 5 g), seklios difuzinės subarachnoidinės galvos smegenų kraujosruvos sferiniuose paviršiuose; abipusiai viengubi III-XI šonkaulių lūžiai su plaučių sumušimu ir kraujavimu į abi krūtinplėvės ertmes bei oro susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje; masyvi dešinės krūtinės ląstos pusės poodinė emfizema; minkštųjų audinių kraujosruva nugaros juosmeninėje srityje ir stuburo juosmeninės dalies L3 slankstelio kairės skersinės ataugos lūžis; blužnies, abiejų inkstų ir dešinio antinksčio plyšimai; apatinės tuščiosios venos plyšimas.

2. A. V. lavone rasti sužalojimai, nurodyti 1-ame punkte, padaryti kietais- bukais daiktais, tikėtina nurodyto įvykio metu 2021-07-19. Vidaus organų plyšimai (blužnies, abiejų inkstų ir dešinio antinksčio), apatinės tuščiosios venos plyšimas bei ūminis kvėpavimo nepakankamumas, išsivystęs dėl dešinio plaučio suspaudimo krūtinplėvės ertmėje susikaupusiu oru, atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Kaulų lūžiai (kairio skruostikaulio, kairės akiduobės, krūtinkaulio, kairės pusės šonkaulių, stuburo juosmeninės dalies L3 slankstelio kairės skersinės ataugos lūžis) ir kraujo išsiliejimas po galvos smegenų dangalais atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Visi kiti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

3. Mirtis įvyko dėl sunkios pilvo traumos - blužnies, abiejų inkstų, dešinio antinksčio ir apatinės tuščiosios venos plyšimų, sukėlusių vidinį nukraujavimą ir ūminį inkstų nepakankamumą bei sepsį.

4. A. V. lavone pomirtinių sužalojimų nėra.

5. A. V. lavone nėra sužalojimų, būdI.ų tyčiniam savęs žalojimui.

6. A. V. lavono plaštakose sužalojimų nėra.

7. A. V. nustatyti kūno sužalojimai neatima galimybės atlikti savarankiškus veiksmus. Sužalojimų sukeltos pasekmės, pvz., galvos smegenų sukrėtimas/sumušimas arba nukraujavimas paprastai pasireiškia sąmonės netekimu, kurio metu savarankiški veiksmai negalimi. Iš medicininės dokumentacijos matyti, kad į įvykio vietą atvykus GMP, A. V. buvo sąmonI.as. VŠĮ RVUL ligos istorijos duomenimis, A. V. buvo sąmonI.as iki maždaug 17:00 val., kai įvyko pirmoji klinikinė mirtis. Palaipsnį būklės blogėjimą galima paaiškinti tuo, kad pakankamai greitai buvo pradėta teikti medicininė pagalba, o vidinis kraujavimas iš plyšimų vyko neintensyviai dėl palankios anatominės sužalojimų lokalizacijos.

8. Nustatyti sužalojimai nepasižymi požymiais, kuriais remiantis galima būtų nurodyti nukentėjusiojo ir užpuoliko tarpusavio padėtį.

9. Poodinės ir minkštųjų audinių kraujosruvos nosyje ir abiejų akių vokuose galėjo būti padarytos 1-2 trauminiais poveikiais. Minkštųjų audinių kraujosruvos viršutinėje lūpoje ir lūpų kairiajame kampe galėjo būti padarytos 2 trauminiais poveikiais. Minkštųjų audinių kraujosruva dešinės poausinės liaukos srityje galėjo būti padaryti 1 trauminiu poveikiu. Minkštųjų audinių kraujosruva kairės poausinės liaukos srityje kairės akiduobės ir kairio skruostikaulio lanko lūžis galėjo būti padaryti 1 trauminiu poveikiu. Minkštųjų audinių kraujosruvos galvos minkštuosiuose audiniuose galėjo būti padarytos mažiausiai 3 trauminiais poveikiais. Poodinė kraujosruva kairiame žaste galėjo būti padaryta 1 trauminiu poveikiu. Poodinės kraujosruvos ir šonkaulių lūžiai dešinėje krūtinės ląstos pusėje galėjo būti padaryti 3 trauminiais poveikiais. Poodinės kraujosruvos ir šonkaulių lūžiai kairėje krūtinės ląstos pusėje galėjo būti padaryti mažiausiai 1 trauminiu poveikiu. Poodinės kraujosruvos pilve galėjo būti padarytos mažiausiai 4 trauminiais poveikiais. Minkštųjų audinių kraujosruvos menčių srityje galėjo būti padarytos 2 trauminiais poveikiais. Minkštųjų audinių kraujosruva ir stuburo juosmeninės dalies L3 slankstelio kairės skersinės ataugos lūžis galėjo būti padaryti 1 trauminiu poveikiu. Poodinės kraujosruvos keliuose odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje galėjo būti padaryti 3 trauminiais poveikiais. Minkštųjų audinių kraujosruva dešinio klubo srityje galėjo būti padaryta mažiausiai 1 trauminiu poveikiu. Minkštųjų audinių kraujosruva kairio klubo srityje galėjo būti padaryta mažiausiai 1 trauminiu poveikiu. Minkštųjų audinių kraujosruva dešinėje blauzdoje galėjo būti padaryta mažiausiai 1 trauminiu poveikiu.

12. Sužalojimų padarymo jėga priklauso nuo traumuojančio objekto savybių. Nurodytiems sužalojimams padaryti pakanka nežymaus ir nedidelio laipsnio jėgos (pvz., smūgių sudavimo rankomis ir/ar kojomis, griuvimo ir/ar atsitrenkimo). Sužalojimai visumoje nebūdI.i didelės energijos traumoms (pvz., autotraumoms arba kritimui iš aukščio).

13. Sužalojimai makromorfologiškai atitinka panašų laikotarpį, išskirti tikslios jų padarymo sekos, nėra galimybės.

14. Autopsijos metu A. V. nustatyti šie patologiniai pakitimai: kepenų suriebėjimas (galimai alkoholinės kilmės), koronarinė širdies liga. Šie susirgimai tiesioginės įtakos mirčiai neturėjo.

15. Medicinos dokumentų duomenimis, 2021-07-19 A. V. buvo atliktas krūtinės ertmės ir pilvo ertmės drenavimas, pašalintas dešinysis inkstas bei susiūti tuščiosios venos plyšimai (t. 1, b. l. 144-152).

Taigi, specialisto išvada nustatyta, jog A. V. sužalojimai yra padaryti mažiausia 27 trauminiais poveikiais.

Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 531/2021(01), konstatuota, jog:

1. Nuoplovose nuo laiptų, nuo sulaužyto baldo, ant A. V. šortų, marškinėlių (6 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir nustatytas A. V. DNR profilis su 99,999999999999999999476% tikimybe.

2. A. V. rankų nagų nuokarpose nustatytas A. V. DNR profilis su 99,999999999999999999476% tikimybe.

3. Ant V. A. marškinių rastas žmogaus kraujas ir nustatytas V. A.DNR profilis su 99,999999999999999999389% tikimybe.

4. Nuoplovoje nuo sienos rastas žmogaus kraujas ir nustatytas A. A. DNR profilis su 99,9999999999999999999537% tikimybe.

5. Ant A. V. marškinėlių (5 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir nustatytas mišrus, A. A. su 99,9999999999999999999537% tikimybe bei A. V. su 99,999999999999999999476% tikimybe, DNR profilis.

6. Ant V. A. sportinių kelnių rastas žmogaus kraujas ir nustatytas mišrus, V. A. su 99,999999999999999999389% tikimybe bei A. A. su 99,9999999999999999999537% tikimybe, DNR profilis.

7. Ant A. A. marškinėlių, džinsinių kelnių, D. O. batų dėmių ir sutepimų, tinkančių kraujo tyrimui, nerasta (t. 1, b. l. 88-108).

Kaltinamojo V. A. parodymus, jog pastarasis iki kraujo susižalojo tramdydamas A. ir D., teismas laiko jo gynybos versija. Visų pirma, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nei vienas iš nukentėjusiųjų, liudytojų ir/ar kaltinamųjų tokių aplinkybių, kad V. A. tramdė kitus kaltinamuosius - nenurodė. Antra iš liudytoja apklaustos V. A. parodymų matyti, kad atvirkščiai, V. A. smurtavo ir A. vienu iš momentu tėvą laikė, kad nebesuduotų smūgių. Nukentėjusysis R. A. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad V. A. mušė tiek jį, tiek A. V.. V. A. neigia ir tą aplinkybę, kad jis sakęs, kad bus kontrolinis smūgis ir smūgiavęs A. V., nurodydamas, kad jis tik koja pajudinęs A. V. tikslu įsitikinti ar jam viskas gerai. Šiuos V. A. parodymus teismas taip pat atmeta, nes tą aplinkybę, kad pabaigoje V. A. sudavė smūgį - spyrė koja nukentėjusiajam, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ne tik A. A., bet ir pats V. A.. Tai, jog jis teisme nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu gerai nesupratęs žodžio „kontrolinis“, teismas laiko jo gynybos pozicija, nes tiek apklausos, tiek parodymų patikrinimo vietoje dalyvavo vertėjas, kliūčių išsiaiškinti klausimų esmę - nebuvo.

2021 m. rugpjūčio 3 d. - rugsėjo mėn., suvestinėje Nr. 210723_tvrm09 (IA) (IID - 583) 2021-08-05 18:07:38 užfiksuotas I. A. pokalbis, kuris patvirtina kaltinamųjų, liudytojos J. P. nurodomas aplinkybes, kad iki atvykimo pas A. V. („B.“) ir jo bei pas jį buvusių dviejų vyrų sumušimo, kaltinamieji ir liudytoja V. A. buvo nuvykę pas V. A. dukters/A. A. sesers (I. A.) uošvius ir ten taip pat sumušė I. A. sutuoktinio G. tėvą (smurtavo D. O. ir A. A.), tačiau nukentėjusysis (G. tėvas) pabėgo (pastaba: dėl šio įvykio kaltinimai nėra pateikti) (t. 6, b. l. 64-67).

Iš 2021 m. liepos 22-28 d. ((IID - 42) 2021-07-22 15:21:07, (IID - 186) 2021-07-23 11:45:10, (IID-33l) 2021-07-23 16:51:20, IID - 1490) 2021-07-28 19:25:17, (IID - 1503) 2021-07-28 19:53:01) J. P. telefoninių pokalbių su įvairiais asmenimis matyti, jog ji matė, kad pas A. V. į namus buvo užėję V. A., A. A., V. A. ir D. O., kad nukentėjo trys – A. V. („B.“), „Ž.“ (S. Ž.), ir R. (R. A.), kad buvo nusiaubti A. V. namai (t. 6, b. l. 117-126).

Iš 2021 m. liepos 22-27 d. fiksuotų D. O. pokalbių su A. A. ir kitais asmenimis ((IID-19) 2021-07-22 18:09:24; (IID - 5 l) 2021-07-23 19:01:47; (IID - 55) 2021-07-23 19:25:04; (IID - 75) 2021-07-23 20:49:35; (IID - 1079) 2021-07-26 14:33:39; (IID - 1322) 2021-07-27 11:11:45 ir kt.) matyti, kad 2021-07-22 pastarieji sužinojo, kad A. V. mirė, A. A. siūlė bėgti, kaltinamieji slėpdamiesi trynė savo paskiras socialiniuose tinkluose, atjungdavo telefonus (t. 6, b. l. 130-139).

Kaltinamųjų kaltė sumušus A. V. įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų, pačių kaltinamųjų parodymais. Iš liudytojų-gydytojų parodymų, specialisto išvados matyti, jog A. V. mirė nuo smurtinių sužalojimų. Kaltinamieji A. A., D. O. neneigė nustatytų faktinių aplinkybių, A. A., D. O. pripažino sudavę smūgius rankomis, kojomis, kėde, D. O. – kelis kartus iš aukščio, visu svoriu šokęs ant nukentėjusiojo bei pastarajam sudavęs alkūne. V. A. nurodė, jog jis tik koja pajudino A. V., tačiau jo kaltė smurtavus – sudavus smūgį koja, laikytina įrodyta ir aukščiau aptarta. Tačiau visi kaltinamieji nurodė, jog jie nužudyti nukentėjusiojo nenorėjo, savo elgesį teisino besaikiu girtavimu. Taigi, teismo nuomone, iš aukščiau išdėstyto matyti, jog sužalojimai nukentėjusiajam A. V. padaryti ne mažiau kaip 27 trauminiais poveikiais, į įvairias kūno vietas – iš esmės sužalojimai nustatyti visame kūne, taigi atmestina bet kokia netyčinio elgesio versija. Pažymėtina ir tai, jog įvykio metu sužaloti buvo trys asmenys, nei kaltinamieji, nei kartu su jais buvusi V. A. nei vienu nukentėjusiuoju nepasirūpino, medikų neiškvietė, iš įvykio vietos pasišalino, tuo pasirūpino pašaliniai asmenys - liudytojai. Pasišalinus kaltinamiesiems, netrukus atvyko medicinos darbuotojai, po jų policija, taigi neabejotina, jog niekas kitas sužaloti nukentėjusiojo negalėjo. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, laikytina byloje nustatytu, jog A. A., V. A., D. O. savo veiksmais nužudė A. V.. Tarp kaltinamųjų veiksmų (suduotų smūgių) ir įvykusių pasekmių (nukentėjusiojo mirties) yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Iš teismo nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad A. V. buvo sužalotas tyčiniais bendrais visų trijų kaltinamųjų smurtiniais veiksmais. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad nukentėjusysis būtų elgęsis kaip nors itin įžūliai ar įkyriai, atvirkščiai būtent kaltinamieji įsiveržė į miegančio nukentėjusiojo gyvenamąją vietą, ir ten jį bei dar du tame name buvusius asmenis sumušė. Liudytojų, nukentėjusiųjų R. A., S. Ž. parodymai leidžia daryti išvadą, kad nei A. V., nei kiti nukentėjusieji kaltinamiesiems jokios realios grėsmės nekėlė, kaltinamųjų veiksmų vertinti kaip neatsargių taip pat nėra pagrindo.

Kaltinamieji A. V. suduodami daugybinius smūgius rankomis, kojomis, kėde, šokdami/krisdami ant gulinčio nukentėjusiojo negalėjo nesuprasti, kad jie savo veiksmais kėsinasi į kito žmogaus gyvybę ir, nors ir nenorėjo atimti gyvybės, sąmonI.ai leido tokiems padariniams – mirčiai – atsirasti, tokiu būdu jis veikė netiesiogine tyčia.

BK 140 str. 1 d. numatytas nesunkus nusikaltimas ir už jį asmuo yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

BK 187 str. 1 d. numatyta veika taip pat priskiriama nesunkiems nusikaltimams ir už ją asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Pažymėtina ir tai, jog 2020-09-09 V. A. be kitų įpareigojimų, buvo įpareigotas neturėti, nenaudoti, neįgyti, nesaugoti pačiam ar neperduoti saugoti, kitiems alkoholinių gėrimų, tačiau, kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, šio įpareigojimo nebuvo laikomasi, o besaikio alkoholio vartojimo pasekoje buvo įvykdytas ir labai sunkus nusikaltimas, sukėlęs negrįžtamas pasekmes (nukentėjusiojo mirtį). Šios aplinkybės, teismo vertinimu, kaltinamąjį charakterizuoja, kaip žmogų, kuris nėra linkęs taisytis, laikytis visuomenėje priimtų taisyklių, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro.

D. O. teistas, baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 99-133), psichiatrinėje ligoninėje negydytas, į psichiatrinę įskaitą, priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai (3, b. l. 138-139, 86).

Iš D. O. močiutės I. O. parodymų matyti, jog D. augo labai sunkiomis sąlygomis: mama ir močiutė gėrė, tėvas dirbo, po avarijos (nukrito iš aukštai) tapo neįgalus. Po kurio laiko jis mirė. D. mama vaikus metė, o ji (močiutė) pateko į ligoninę. Kol gydėsi, vyko reabilitacija, D. nuėjo į seniūniją ir paprašė juos paimti, nes be jo buvo dar du mažesni, jie vieni negalėjo būti, vaikus paėmė į vaikų namus ir ten jie prabuvo maždaug metus. I. O. ten važinėjo, savaitgaliais vaikus pasiimdavo pas save. Mama nei karto vaikų neaplankė ir jų neieškojo. Po pusės metų mamai atėmė motinystės teises ir ji vaikus pasiėmė. D. buvo labai geras berniukas, nežino kas paskui su juo pasidarė. Jis baigė 11 klasių, ten metė mokslus ir nuėjo dirbti, nes buvo sunku materialiai. Šiuo metu D. broliui (duomenys neskelbtini) metų, o seseriai D. (duomenys neskelbtini) metų, ji turi vaiką, gyvena su vyru. Broliukas gyvena pas ją. Kai D. grįždavo išgėręs, agresyvus nebūdavo, jis tyliai eidavo miegoti. D. brolio ir sesers neskriaudė, tačiau pasiduodavo draugų įtakai ir kartais rodydavo draugiškumą ne visai ten, kur reikia.

TeisI.umo ministerija 2021-10-14 nukentėjusiajam, pagal jo 2021-08-23 prašymą, išmokėjo 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, prašymas dėl 289,40 Eur turtinės žalos atlyginimo įvertinus išmokėtą 320 Eur laidojimo pašalpą buvo atmestas (1 t., b.l. 167-170; 7 t., b.l. 147-151).