Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis S. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2015-11-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį (2015 m. liepos 10 d. veika) ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2015 m. spalio 31 d. veika) paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrintos, paskirta subendrinta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, taikytas BK 64¹ straipsnis, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. kiek išvykimas nėra susijęs su darbu, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2016 m. sausio 9 d., apie 20.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio asmeninio konflikto metu, tyčia mušė ir kitaip smurtavo prieš savo šeimos narę - sutuoktinę R. G., t.y. tyčia rankos kumštimi sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius R. G. į galvos sritį, tuo sukeldamas šiai nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. G. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, atsakė, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje - namuose, būdamas neblaivus, tarpusavio ginčo metu sudavė ranka smūgius neblaiviai sutuoktinei R. G.. Kiek kartų sutuoktinei sudavė tiksliai pasakyti negali, nes nepamena. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam S. G. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. G. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK KPS tyrėjos E. Š. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2016-01-09 apie 20.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), prieš R. G. mažamečių vaikų akivaizdoje sutuoktinis S. G. ne mažiau kaip du kartus sudavė į veido ir galvos sritį (b.l. 4).

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio D. K. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota informacija, kad 2016-01-09 apie 20.30 val. R. G. atžvilgiu smurtavo sutuoktinis S. G. suduodamas smūgius ranka į galvos sritį. Buvo patinęs R. G. dešinys žandas, lūpa, ant lūpos matomas kraujas (b.l. 5-8).

Protokolu, kuomet 2016-01-09 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-14).

Alkotesteriu S. G. 2016-01-09 d. 21.07 val. nustatytas 1.86 prom. girtumas (b.l.22)

Specialisto išvadoje Nr. G29/2016(09) užfiksuota informacija, kad kadangi R. G. teismo med. apžiūrai atvykusi nebuvo, medicininės pagalbos nesikreipė, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Jei R. G. 2016-01-09 buvo suduota kumštimi į veido ir galvos sritis, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu R. G. pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2016-01-09 jos sutuoktinis S. G. kilusio ginčo metu kumštimi sudavė smūgį į galvos srities dešinę pusę, vieną smūgį į kairę veido pusę, 2 smūgius į dešinę veido pusę, t.y. žandą, pajuto kraują ant lūpos. Daugiau smūgių nesudavė. Buvo vartojusi alkoholio, tačiau aplinkybes gerai atsimena (b.l. 13).

Nenustatyta, kad nukentėjusioji R. G. dėl kokių tai priežasčių galėjo ikiteisminio tyrimo metu apkalbėti kaltinamąjį S. G.. Jos paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo S. G. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Todėl teismas jos paaiškinimais tiki. Be to, jos paaiškinimai patvirtina teismo nustatytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jos paaiškinimai yra kaltinamojo S. G. kaltės įrodymai.

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau nurodytiems nukentėjusiosios R. G. ir kaltinamojo S. G. paaiškinimams. Šie rašytiniai duomenys, papildydami aukščiau aprašytus R. G. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra S. G. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis S. G. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes dėl nusikalstamo veikos laiko, vietos, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia sutuoktinei R. G. rankos kumštimi sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius į galvos sritį, tuo šiai sukeldamas fizinį skausmą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo S. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo S. G. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. G. teistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, baustas administracine tvarka, gyvenamosios vietos seniūno neigiamai necharakterizuojamas.

Kaltinamojo S. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas kaltinamajam S. G. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę. S. G. teismo šiuo nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-11-26 nuosprendį metu. Be to, jis nukentėjusiosios R. G. atžvilgiu palyginus per neilgą laiko tarpą tris kartus smurtavo. Įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad S. G. už šiuo nuosprendžiu nustatyto nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau S. G. nuo pat pranešimo apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką prisipažino kaltu, jo padarytas nusikaltimas nesukėlė sunkesnių pasekmių, jis gyvenamosios vietos seniūno neigiamai necharakterizuojamas, vedęs, privalo išlaikyti dvi nepilnametes dukras, palyginus jauno amžiaus. Pagal tai teismas sprendžia, kad jam bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje yra, todėl kaltinamajam S. G. bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Byloje iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus gauta pažyma dėl 23,16 Eur apmokėjimo už gynėjo adv. S. Kinderio suteiktą S. G. antrinę teisinę pagalbą. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinį sprendimą) adv. S. Kinderis paskirtas kaltinamojo S. G. gynėju pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, 3 dalį. Kaltinamasis S. G. nesutiko, kad iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos, nes jo turtinė padėtis nėra gera, jis nedirba, registruotas darbo biržoje, juolab reikia išlaikyti šeimą, o prašoma išieškoti suma nėra maža. Esant nenuginčytam S. G. minėtam argumentui, minėtos išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir neišieškotinos iš S. G. (BPK 103 straipsnis, 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais teismas,-

nusprendė:

pripažinti S. G. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už fizinio skausmo sukėlimą šeimos nariui ir už tai jam paskirti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą S. G. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę už šios nusikalstamos veikos padarymą bausmę - šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Paskirtąją S. G. bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, subendrinti, iš dalies sudedant su jam Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-11-26 nuosprendžiu paskirtos, neatliktos bausmės dalimi, ir jam paskirti galutinę subendrintą aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą S. G. bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2015-07-10, 01.50 val., iki 2015-07-10 d., 14.06 val. (vieną parą), nuo 2015-10-31, 09.05 val., iki 2015-11-01 d., 09.00 val. (vieną parą) bei nuo 2016-01-09, 22.50 val. iki 2016-01-11, 16.06 val. (dvi paras).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 7, 8 punktais, S. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, jį įpareigojant:

a) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

bausmės vykdymo atidėjimo metu tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

S. G. bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, šiam įsiteisėjus panaikinti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš S. G. 23,16 Eur išlaidų dalyvavusio byloje jo gynėjo advokato S. Kinderio pagalbai apmokėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.