- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-10-12
- Bylos Nr.
- 2-435-425/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- „Swedbank“
- Atsakovas
- V. J., UAB „Valdjonsta“
atsakovui V. J., jo ir atsakovo UAB „Valdjonsta“ atstovui advokato padejejui Feliksui Miliuciui,
viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves akcines bendroves „Swedbank“ ieškini atsakovams: uždarajai akcinei bendrovei „Valdjonsta“ ir V. J. del skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Valdjonsta“ priešieškini ieškovui „Swedbank“, AB del kredito sutarties pripažino neteiseta ir negaliojancia ir kredito sutarties salygu pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškove „Swedbank“, AB kreipesi i teisma su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovu UAB „Valdjonsta“ ir V. J. solidariai 363 823 Euru skola (252 210,68 Euro negražinto kredito; 44 474,84 Euro palukanu už kredita; 61 480,92 Euro delspinigiu už nesumoketa kredita, 5 766,23 Euro priskaiciuotu bet nesumoketu delspinigiu už nesumoketas palukanas), palukanas nuo 252 210,68 Euro sumos nuo ieškinio pateikimo dienos iki viso kredito gražinimo dienos, 6 procentu palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo ivykdymo, 16 562 Lt žymini mokestis ir kitas bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad AB „Swedbank“ ir UAB „Valdjonsta“ 2007-08-28 sudare Kredito sutarti Nr. 07-092545-IN, kurios salygos buvo pakeistos velesniais susitarimais: 2008-01-16 Nr. 07-092545-IN-1, 2008-06-06-06 Nr. 07-092545-IN-2, 2008-09-25 Nr. 07-092545-IN-3 (toliau - Kredito sutartis), remiantis kuria atsakovui UAB „Valdjonsta“ buvo suteiktas 599 645,70 euro kreditas. Kredito sutartyje nustatytas kredito gražinimo terminas 2009-12-31. Atsakoves UAB „Valdjonsta“ isipareigojimu pagal Kredito sutarti ivykdymas buvo užtikrintas atsakovo V. J. laidavimu pagal 2007-08-28 Laidavimo sutarti Nr. 07-092545-LA1, kurios salygos buvo pakeistos velesniais susitarimais: 2008-01-16 Nr. 07-092545-LA1-1, 2008-06-06 Nr. 07-092545-LA1-2, 2008-09-25 susitarimu Nr. 07-092545-LA1-3 (toliau - Laidavimo sutartis) bei ikeitimo lakštais ikeistu UAB „Valdjonsta“ turtu. Kadangi atsakovas UAB „Valdjonsta“ neivykde prisiimtu isipareigojimu pagal Kredito sutarti, AB „Swedbank“ 2009-09-15 raštu praneše kredito gavejui ir laiduotojui, kad 2009-09-30 nutrauks Kredito sutarti, jei iki 2009-09-29 nebus sumoketas isiskolinimas kreditoriui „Swedbank“, AB. Skola „Swedbank“, AB nebuvo gražinta, todel Kredito sutartis 2009-09-30 buvo nutraukta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i ieškini, triplike, teismo posedyje atsakovai UAB „Valdjonsta“ ir V. J. bei ju atstovas su ieškiniu nesutiko, praše ieškini atmesti ir priteisti iš ieškoves „Swedbank“, AB atsakovu turetas bylinejimosi išlaidas. Atsakovai nurode, kad pagal tarp šaliu 2007-08-28 pasirašyta Kredito sutarti Nr. 07-092545-IN su velesniais jos pakeitimais atsakovui UAB „Valdjonsta“ buvo suteiktas kreditas žemes sklypu isigijimui ir kotedžu projektavimo, statybos, inžineriniu tinklu bei infrastrukturos darbams finansuoti. Kredito gražinimo pagal tarp šaliu 2007-08-28 pasirašyta Kredito sutarti Nr. 07-092545-IN su velesniais jos pakeitimais užtikrinimui buvo ikeisti atsakovo UAB „Valdjonsta“ isigyti žemes sklypai ir juose pastatyti kotedžai. Kadangi kredito gavejo isipareigojimu vykdymas yra užtikrintas žemes sklypu ir ant jo esanciu statiniu hipoteka, ieškove, kaip hipotekos kreditorius, gali patenkinti savo reikalavima butent iš šio turto. Jei pardavus žemes sklypus ir ant jo esancius statinius kredito gavejo isiskolinimas ieškovei nebutu padengtas visa apimtimi, ieškove galetu pareikalauti likusios negražinto kredito dalies solidariai iš kredito gavejo ir laiduotojo, t.y. atsakovo V. J.. Ieškovei reikalaujant iš atsakovu solidariai padengti isiskolinima bei nesinaudojant savo, kaip hipotekos kreditoriaus teisemis, akivaizdžiai nukentes atsakovo V. J. interesai. Nors laiduotojas, padenges kredito gavejo isiskolinima ieškovei ir igis regreso teises i kredito gaveja, tokios jo teises, priešingai negu ieškoves reikalavimo teise, nebus apsaugotos žemes sklypo ir ant jo esanciu statiniu hipoteka. Ieškove, veikdama vien savo interesu naudai, nevykdydama jai teises aktu nustatytu pareigu bei perkeldama visa veiklos rizika savo kontrahentams, piktnaudžiavo savo teisemis, todel galimybe pasinaudoti jomis atsakovu atžvilgiu turetu buti apribota. Atsakovai pažymi, kad del susidariusios situacijos dali nuostoliu turi prisiimti ir ieškove AB „Swedbank“, nes pagal Kredito sutarties nuostatas, atsakovas UAB „Valdjonsta“ negalejo parduoti kotedžu už mažesne nei banko nustatyta minimalia 1 m² kaina. Pasikeitus situacijai nekilnojamojo turto rinkoje, atsakovas UAB „Valdjonsta“ negalejo sumažinti nustatytos pastatytu kotedžu pardavimo kainos ir ju parduoti, del ko ir nebuvo gražintas kreditas ieškovui. Atsakovai mano, jog ieškove nepagristai reikalauja priteisti palukanas už negražinta kredita ir papildomai priteisti netesybas (delspinigius), taip pat nepagristai reikalauja priteisti palukanas nuo negražinto kredito nuo ieškinio pateikimo dienos ir kartu procesines palukanas. Mano, kad ieškove, turetu pasirinkti reikalauti priteisti arba palukanas už negražinta kredita arba netesybas. Mano, kad nuo ieškinio pateikimo dienos turetu buti priteisiamos tik procesines palukanos. Teigia, kad ieškoves prašomos priteisti netesybu - 0,08 proc. delspinigiu dydis turetu buti sumažintas iki 0,02 proc.
Ieškove AB „Swedbank“ dublike nurodo, kad atsakovai atsiliepime i ieškini teisingai nurodo, kad Kredito sutartyje šalys susitare del salygu, kokiomis ieškove leis parduoti ir ikeisti paskesniu ikeitimu UAB „Valdjonsta“ statomus kotedžus. Taciau, priešingai nei teigia atsiliepime atsakovai, ieškove kelis kartus, tai yra 2008-06-06, 2008-09-25 susitarimais del Kredito sutarties Nr. 07-092545-IN salygu pakeitimo, leido sumažinti parduodamu nekilnojamojo turto objektu kaina, taciau UAB „Valdjonsta“ nesugebejo parduoti visu pastatytu kotedžu ir gražinti kredita. Atsakovu teiginiai, kad ieškove privalo prisiimti dali Kredito sutarties tinkamo neivykdymo rizikos yra visiškai nepagristi. Ieškove nesutinka su atsakovu teiginiais del solidariosios atsakomybes jiems taikymo. Atsakovai nepagristai teigia, kad tik pardavus ikeistus žemes sklypus ir ant ju esancius statinius ieškove galetu pareikalauti skolos likucio solidariai iš atsakovu. Remiantis CK 6.81 str., 6.82 str., 6.6 str. 4 d., 6.6. str. 5 d. ir 6.6. str. 6 d. nuostatomis kreditorius, esant solidariajai skolininku atsakomybei, turi teise iš karto reikšti reikalavimus abiems skolininkams ar bet kuriam iš ju kreditoriaus pasirinkimu, net jei vieno iš solidariuju skolininku prievoles tam paciam kreditoriui yra užtikrintos hipoteka ir/ar ikeitimu, ir kreditoriaus reikalavimai nera dar patenkinti iš ikeisto turto vertes. Tai patvirtina ir CK 6.83 str. 4 d., kurioje nurodyta, kad kai laiduotojas ivykdo prievole, kreditorius privalo perduoti jam reikalavima skolininkui patvirtinancius dokumentus, taip pat ši reikalavima užtikrinancias teises. Remiantis CK 6.83 str. 1d., visiškai ivykdžiusiam prievole laiduotojui pereina visos kreditoriaus teises pagal šia prievole. Tai reiškia, kad atsakovui V. J. patenkinus ieškoves reikalavimus, jis igytu atgrežtinio reikalavimo teise i atsakoves UAB „Valdjonsta“ turta su visomis Ieškovo turimomis prievoliu ivykdymo užtikrinimo priemonemis, t.y. taptu UAB „Valdjonsta“ kreditoriumi ieškoves vietoje. Ir atvirkšciai, ieškovei gavus reikalavimo patenkinima iš UAB „Valdjonsta“, atitinkamai mažetu V. J. atsakomybes apimtis (CK 6.6 str. 7 d.). Solidariosios atsakomybes esme ta, kad abu bendraskoliai atsako visa skolos suma, o ne dalimis (CK 6.6. str. 4 d.). Del atsakovu atsiliepime pateiktu argumentu del palukanu ir delspinigiu priteisimo pagristumo, ieškove nurodo, jog Kredito sutartyje nustatyta, kad sutartis galioja iki kredito gavejas ivykdys AB „Swedbank“ visus savo isipareigojimus pagal sutarti bei, kad sutartines palukanos mokamos iki suteikto kredito visiško gražinimo, CK 6.872 str. 2 d. ir nurodytu kredito sutarties salygu pagrindu AB „Swedbank“ turi teise reikalauti, o atsakovai privalo moketi sutartines mokejimo funkcija atliekancias palukanas iki visiško kredito sumos gražinimo. Pagal CK 6.874 str. 1 d., CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. nuostatas esant kreditoriaus reikalavimui nuo bylos iškelimo teisme dienos atsakovai taip pat privalo moketi istatymo nustatytas procesines kompensavimo ir skatinimo funkcija atliekancias palukanas už priteista suma skaiciuojant nuo bylos iškelimo teisme dienos iki visiško priteistos sumos gražinimo. Ieškove nesutinka su atsakovu argumentais del priteistinu delspinigiu dydžio sumažinimo. Nurodo, jog del 0,08 proc. delspinigiu dydžio šalys susitare Kredito sutartyje. 0,08 proc. delspinigiu dydis yra iprastas santykiuose tarp verslo subjektu ir neprieštarauja Lietuvos Aukšciausiojo teismo formuojamai praktikai. Netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, todel jos negali buti tokios, kad taptu mažesnes už nuostolius, atsiradusius del prievoles nevykdymo.
Šalies argumentai
Atsakove UAB „Valdjonsta“ pateike teismui priešieškini, prašydama pripažinti 2007-08-28 kredito sutarties Nr. 07-092545-IN su visais velesniais susitarimais del kredito sutarties salygu pakeitimo nutraukima neteisetu ir negaliojanciu; pakeisti 2007-08-28 kredito sutarties Nr. 07-092545-IN su visais velesniais susitarimais del kredito sutarties salygu pakeitimo salygu sekanciai: pakeisti kredito sutarties 2.2. straipsni jame nurodant, kad galutinis kredito gražinimo terminas yra 2013-03-31, suteiktas kreditas ir iki 2009-12-21 priskaiciuotos palukanos bei delspinigiai, iš viso 711 367,69 Euru gražinami dalimis kas ketvirti iki 2010-12-31 sumokant 54 367,69 Euru, iki 2011-03-31 - 73 000 Euru, iki 2011-06-30 - 73 000 Euru, iki 2011-09-30 - 73 000 Euru, iki 2011-12-31 - 73 000 Euru, iki 2012-03-31-73 000 Euru, iki 2012-06-30 - 73 000 Euru, iki 2012-09-30 73 000 Euru, iki 2012-12-31 -73 000 Euru, iki 2013-03-31 - 73 000 Euru; pakeisti kredito sutarties 5.2 p., jame nurodant, kad kredito gavejas isipareigoja palukanas Bankui moketi kas ketvirti, iki mokejimo dienos priskaiciuotas palukanas sumokant to metu ketvircio paskutine diena. Palukanos mokamos kredito valiuta; pakeisti kredito sutarties 2.8.5 p., nurodant, kad išskaidžius ikeista turta i atskirus turtinius vienetus bei pakeitus lakštus, leisti parduoti ir ikeisti paskesniu (antriniu) ikeitimu du tokius turtinius vienetus, su salyga, kad ne mažesne kaip 90 proc. dalis nuo pardavimo kainos be PVM, bet ne mažiau kaip 950 LT už kiekviena parduodamo ploto kv. m. bus nukreipta kredito gražinimui. Likusius turtinius vienetus leisti parduoti ir ikeisti paskesniu ikeitimu, su salyga, kad ne mažesne kaip 90 proc. dalis nuo pardavimo kainos be PVM, bet ne mažiau kaip 1540 LT už kiekviena parduodamo ploto kv. m. bus nukreipta kredito gražinimui; priteisti atsakovui iš ieškovo bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad 2009-09-30 buvo nutraukta tarp UAB „Valdjonsta“ ir AB „Swedbank“ 2007-08-28 sudaryta kredito sutartis Nr. 07-092545-IN su visais velesniais susitarimais. Atsakove teigia, kad ieškove Kredito sutarti nutrauke neteisetai. Nurodo, kad del sunkios finansines situacijos, kuri susidare ženkliai kritus nekilnojamojo turto kainoms ir pardavimams, atsakove ne karta kreipesi i ieškove prašydama leisti parduoti pastatytus kotedžus mažesne nei Kredito sutartyje nustatyta kaina, kadangi pasikeitus nekilnojamojo turto rinkos situacijai parduoti už banko nurodyta 1 m² kaina kotedžu nebuvo imanoma. Bankui davus sutikima parduoti kotedžus mažesne kaina, atsakove UAB „Valdjonsta“ butu galejusi tinkamai vykdyti Kredito sutartimi prisiimtus isipareigojimus. Nesutikus sumažinti parduodamu kotedžu kainos, atsakove praše pakeisti Kredito sutarties salygas ir pratesti kredito gražinimo termina, taciau ieškove atsisake tai padaryti. Taigi, ieškove su atsakove nebendradarbiavo ir nesieme jokiu veiksmu, kurie butu padeje atsakovei ivykdyti Kredito sutarti. Ieškovei atsisakius pakeisti Kredito sutarties salygas, atsakove prašo teismo pakeisti Kredito sutarties salygas CK 6.204 straipsnio pagrindu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i atsakoves UAB „Valdjonsta“ priešieškini ieškove AB „Swedbank“ su priešieškiniu nesutiko, praše priešieškini atmesti ir priteisti iš atsakoves visas bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad atsakove UAB „Valdjonsta“ savo teiginiui, kad Kredito sutartis buvo nutraukta neteisetai, pagristi nepateikia jokiu teisiniu argumentu. Kadangi UAB „Valdjonsta“ nuo 2008 m. spalio menesio nevykde prievoles gražinti kredita, moketi palukanas ir delspinigius pagal tarp šaliu 2007-08-28 sudaryta Kredito sutarti Nr. 07-092545-IN su velesniais susitarimais, nebendradarbiavo ir nesikooperavo su kreditoriumi ir nepateike jokio realaus siulymo, kaip galetu pašalinti prievoles pažeidimus, t.y. nepateike jokiu irodymu, kad gali ir toliau gales vykdyti prievole gražinti kredita, moketi palukanas bei kitus mokejimus, todel ieškove AB „Swedbank“ 2009-09-30 Kredito sutarti nutrauke. Nepagristi atsakoves teiginiai, kad ieškove nesutiko sumažinti Kredito sutartyje nustatytos kotedžu pardavimo kainos ir todel esant nepalankiai situacijai nekilnojamojo turto rinkoje, negalejo pastatytu kotedžu parduoti ir gražinti kredito sutartyje nustatytais terminais. Ieškove nurodo, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, kad 2008-06-06, 2008-09-25 susitarimais del Kredito sutarties Nr. 07-092545-IN salygu pakeitimo kotedžu 1 m² kaina buvo mažinama, taciau UAB „Valdjonsta“ kotedžu nesugebejo parduoti. Ieškove mano, kad šiuo konkreciu atveju keisti Kredito sutarties salygas CK 6.204 straipsnio pagrindu nera šiame straipsnyje tam numatytu salygu. CK 6.204 str. galima taikyti tik tada, kai aplinkybiu, kurios suvaržo sutarties vykdyma, nukentejusioji šalis sutarties sudarymo metu negalejo protingai numatyti (6.204 str. 2 d. 2 p.) ir nukentejusioji šalis nebuvo prisiemusi tu aplinkybiu atsiradimo rizikos (CK 6.204 str. 2 d. 4 p.). UAB „Valdjonsta“ yra pelno siekiantis juridinis asmuo – verslininkas, todel sudarydamas Kredito sutarti, turejo protingai numatyti, jog gali pakisti ekonomine situacija, rinkos struktura, pirkeju iprociai, del ko gali atsirasti sunkumu vykdant sutartinius isipareigojimus. Kaip matyti iš Kredito sutarties 11.2.1 punkto, atsakove prisieme rizika, kad nevykdant prisiimtu isipareigojimu ilgiau kaip 30 dienu, ar paaiškejus konkrecioms aplinkybems, leidžiancioms manyti, kad UAB „Valdjonsta" neivykdys prisiimtu isipareigojimu, ar pablogejus jos finansinei buklei, ar esant kitoms Kredito sutartyje nurodytoms aplinkybems, AB „Swedbank“ igyja teise nutraukti Kredito sutarti. Kadangi UAB „Valdjonsta“ prisieme rizika del Kredito sutarties vykdymo suvaržymo, UAB „Valdjonsta“ argumentai, susije su CK 6.204 str. taikymu, yra nepagristi. Ieškove mano, kad nutraukus Kredito sutarti, atsakoves nebegali prašyti teismo pakeisti Kredito sutarties salygas CK 6.204 straipsnio pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
1. AB „Swedbank“ ir UAB „Valdjonsta“ 2007-08-28 sudare Kredito sutarti Nr. 07-092545-IN, kurios salygos buvo pakeistos velesniais susitarimais: 2008-01-16 Nr. 07-092545-IN-1, 2008-06-06 Nr. 07-092545-IN-2, 2008-09-25 Nr. 07-092545-IN-3 (toliau - Kredito sutartis), remiantis kuria atsakovui UAB „Valdjonsta“ buvo suteiktas iš viso 599 645,70 euro kreditas, nustatant galutini kredito gražinimo termina - 2009-06-30 (b.l. 7 – 22).
2. Suteikto kredito gražinimas užtikrintas ikeitimu atsakovo UAB „Valdjonsta“ isigyjamu 0,1392 ha ir 0,1408 ha ploto žemes sklypu, esanciu Vyciu k., Panevežio raj., visu esamu ir busimu lešu Kredito gavejo saskaitoje AB banke „Hansabankas“ ikeitimu bei atsakovo V. J. laidavimu, kuris 2008-06-06 Susitarimo Nr. 07-092545-IN-2 2 punkte bei 2008-09-25 Susitarimo Nr. 07-092545-IN-3 2 punkte pareiške, kad jam žinomos visos tarp AB banko „Hansabanakas“ ir UAB „Valdjonsta“ 2008-06-06 sudaryto susitarimo Nr. 07-092545-IN-2, del 2007-08-28 kredito sutarties Nr. 07-092545-IN salygu pakeitimo, salygos ir jis sutiko su šiais pakeitimais (b.l. 7-22);
3. 2008-05-16 Hipotekos lakštu UAB „Valdjonsta“ ikeite kreditoriui AB bankui „Hansabanakas“ 867,34 kv.m., 61 proc. baigtumo gyvenamaji nama ir 732,60 kv.m. bendro ploto 51 proc. baigtumo gyvenamaji nama Vyciu k., Panevežio raj. (b.l. 3132) bei 2007-11-15 Hipotekos lakštu UAB „Valdjonsta“ ikeite kreditoriui AB bankui „Hansabankas“ 0,1392 ha ir 0,1408 ha ploto žemes sklypus, esancius Vyciu k., Panevežio raj. (b.l. 33-35);
4. „Swedbank“, AB 2009-09-15 raštais praneše kredito gavejui UAB „Valdjonsta“ ir kredito laiduotojui V. J., kad kredito gavejas nevykdo savo isipareigojimo gražinti paskola, moketi palukanas ir kitus mokejimus (imokas) pagal paskolos sutarti ir 2009-09-14 kredito gavejo skola Bankui buvo 396 027,63 EUR. Nurode, kad jei iki 2009-09-29 nebus sumoketas isiskolinimas kreditoriui „Swedbank“, AB, 2009-09-30 Kredito sutartis Nr. 07-092545-IN (su visais pakeitimais ir papildymais) bus laikoma nutraukta ir Bankas kreipsis i teisma, prašydamas išieškoti visa kredita, palukanas ir delspinigius (b.l. 37, 38).
5. „Swedbank“, AB Skolos paskaiciavimu nustatyta, kad kredito gavejas UAB „Valdjonsta“ pagal kredito sutarti Nr. 07-092545-IN, kurio gražinimo terminas 2009-02-29, negražino 599 645,70 EUR kredito, nesumokejo priskaiciuotu 44 474,84 EUR palukanu, nesumokejo 61 480,92 EUR delspinigiu už laiku negražinta kredita bei 5 766,23 EUR delspinigiu už pradelstas palukanas (b.l. 39).
Banko nustatytu terminu 2009-09-30 kredito gavejas UAB „Valdjonsta“ ir kredito laiduotojas V. J. kredito, palukanu ir delspinigiu Bankui negražino, todel Kredito sutartis Nr. 07-092545-IN (su visais pakeitimais ir papildymais) 2009-09-30 buvo nutraukta. Nutraukus sutarti, kredito gavejui bei laiduotojui atsirado pareiga gražinti bankui suteikta kredita. CK 6.81str.1d. nustato, kad kai prievole neivykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariaja prievole turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.
Atsakovai kredito gavejas UAB „Valdjonsta“ ir kredito laiduotojas V. J. negražino ieškovui Bankui kredito, ieškovas Bankas nustatyta tvarka 2009-09-15 raštais informavo atsakovus apie Kredito sutarties Nr. 07-092545-IN (su visais pakeitimais ir papildymais) nutraukima 2009-09-30, vadovaujantis šaliu sudarytos Kredito sutarties (su visais pakeitimais ir papildymais) nuostatomis del savalaikio kredito gražinimo bei CK 6.81str. 1 ir 2 dalimis, teismui yra pakankamas pagrindas pilnai tenkinti ieškovo ieškini dalyje del negražinto kredito dalies, t.y. 252 210,68 Euro priteisimo solidariai iš kredito gavejo UAB „Valdjonsta“ ir kredito laiduotojo V. J.. Kaip jau buvo nurodyta, iš viso atsakovu negražinta kredito dalis sudaro 599 645,70 EUR, taciau šiuo ieškiniu ieškovas prašo puses negražinto kredito sumos.
Ieškove ieškinyje praše priteisti iš atsakovu 44 474,84 Euro priskaiciuotu bet nesumoketu palukanu už negražinta kredita, savo reikalavima grisdama aplinkybe, kad bylos šalys Kredito sutarties Nr. 07-092545-IN 2.1 p. nustate metine palukanu norma, t.y. palukanu norma, apskaiciuojama imant per kalendorini menesi paskelbtu šešiu menesiu VILIBOR palukanu normu aritmetini vidurki ir pridedant 2,5 proc. metu palukanu dydžio Banko skolinimosi rizikos ir pelno marža. Nuo 2007-08-28 iki 2008-02-28 kredito gavejui nustatoma 7,63 proc. dydžio metine palukanu norma, kuri paskutine šio termino diena Banko vienašališkai pakeiciama ir toliau keiciama kas šeši menesiai šešiems menesiams i prieki, imant per prie palukanu keitimo diena ejusi kalendorini menesi Lietuvos banko REUTERS informacineje bazeje paskelbtu 6 menesiu VILIBOR palukanu normu aritmetini vidurki ir pridedant 2,5 proc. metu palukanu dydžio Banko skolinimosi rizikos ir pelno marža.
CK 6.881str.1d. numato, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito istaiga (kreditorius) isipareigoja suteikti suteikti kredito gavejui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis salygomis pinigines lešas (kredita), o kredito gavejas isipareigoja gauta suma gražinti kreditoriui ir moketi palukanas. CK 6.37str.1d. nustato, kad palukanas pagal prievoles gali nustatyti istatymai arba šaliu susitarimai. Kadangi nagrinejamoje byloje šalys sutartimi nustate 10,13 proc. dydžio moketinu palukanu norma, atsakovai šios sutarties dalies priešieškiniu negincija, teismui yra pagrindas šioje dalyje ieškovo ieškini tenkinti ir priteisti iš solidariai iš atsakovu 44 474,84 Euro palukanu už negražinta kredita.
Ieškove ieškinyje praše priteisti iš atsakovu 61 480,92 Euro priskaiciuotu, bet nesumoketu delspinigiu už laiku negražinta kredita, savo reikalavima grisdama aplinkybe, kad bylos šalys Kredito sutarties Nr. 07-092545-IN 7. 2 p. susitare, kad kredito gavejui praleidus sutartyje numatytus kredito (viso ar jo dalies) gražinimo, palukanu ir/ar kitu sutartyje numatytu mokejimu terminus, kredito gavejas privalo už kiekviena kalendorine termino praleidimo diena moketi bankui 0,08 proc. dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokejimo terminas praleistas. CK 6.71str.2d. numato, kad netesybos gali buti nurodytos konkrecia pinigu suma arba užtikrinamosios prievoles sumos procentu.
Sutiktina su atsakovu atstovu pozicija, kad šaliu nustatyta 0,08 proc. delspinigiu už kiekviena kalendorine termino praleidimo diena norma yra aiškiai per didele, nes per metus tai sudarytu 30,8 proc. delspinigiu norma.
CK 6.73str.2d. nustato, kad jeigu netesybos yra aiškiai per dideles arba prievole iš dalies ivykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, taciau tik tiek, kad jos netaptu mažesnes už nuostolius, patirtus del prievoles neivykdymo ar netinkamo ivykdymo. Kaip jau buvo nurodyta, bylos šalys kredito sutartimi yra nustaciusios pakankamai dideles 10,13 proc. dydžio moketinu palukanu norma ir teismas toje dalyje pripažino pagristu ieškovo ieškini priteisti 44 474,84 Euro palukanu už negražinta kredita, todel teismas daro išvada, kad ieškovo prašomi priteisti iš atsakovu 61 480,92 Euro priskaiciuotu, bet nesumoketu delspinigiu už laiku negražinta kredita yra aiškiai per dideli, viršijantys nuostolius, patirtus del atsakovu neivykdytos prievoles gražinti kredita, sumoketi palukanas, delspinigius, o tai yra pakankamas pagrindas mažinti delspinigiu norma iki teismu praktikoje placiai taikytinos 0,02 proc., kas sudarytu 7,7 proc. Aptartais motyvais tenkinant šioje dalyje ieškini, ieškoves prašoma priteisti 61 480,92 Euro priskaiciuotu, bet nesumoketu delspinigiu už laiku negražinta kredita suma mažintina iki 15 370,23 EUR.
Ieškoves reikalavimas priteisti 5 766,23 EUR priskaiciuotu bet nesumoketu delspinigiu už laiku nesumoketas palukanas grindžiamas šaliu Kredito sutarties Nr. 07-092545-IN 7. 2 p., kuriame susitare, kad kredito gavejui praleidus sutartyje numatytus kredito (viso ar jo dalies) gražinimo, palukanu ir/ar kitu sutartyje numatytu mokejimu terminus, kredito gavejas privalo už kiekviena kalendorine termino praleidimo diena moketi bankui 0,08 proc. dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokejimo terminas praleistas. Kaip jau buvo pasisakyta, kad šaliu nustatyta 0,08 proc. delspinigiu už kiekviena kalendorine termino praleidimo diena norma yra aiškiai per didele, todel pripažinta neproporcinga ir nesažininga, o teismo pripažistamos pakankamomis kompensuoti ieškoves patirtus nuostolius 0,02 proc. dydžio palukanos už kiekviena pradelsta diena, ieškoves prašoma priteisti suma mažintina iki 1 441,55 EUR.
Vadovaujantis CK 6.210str.2d. iš atsakovu solidariai priteistinos 6 proc. dydžio metines palukanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
pripažinti 2007-08-28 kredito sutarties Nr. 07-092545-IN su visais velesniais susitarimais del kredito sutarties salygu pakeitimo nutraukima neteisetu ir negaliojanciu; pakeisti 2007-08-28 kredito sutarties Nr. 07-092545-IN su visais velesniais susitarimais del kredito sutarties salygu pakeitimo salygu sekanciai: pakeisti kredito sutarties 2.2. straipsni jame nurodant, kad galutinis kredito gražinimo terminas yra 2013-03-31, suteiktas kreditas ir iki 2009-12-21 priskaiciuotos palukanos bei delspinigiai, iš viso 711 367,69 Euru gražinami dalimis kas ketvirti iki 2010-12-31 sumokant 54 367,69 Euru, iki 2011-03-31 - 73 000 Euru, iki 2011-06-30 - 73 000 Euru, iki 2011-09-30 - 73 000 Euru, iki 2011-12-31 - 73 000 Euru, iki 2012-03-31-73 000 Euru, iki 2012-06-30 - 73 000 Euru, iki 2012-09-30 73 000 Euru, iki 2012-12-31 -73 000 Euru, iki 2013-03-31 - 73 000 Euru; pakeisti kredito sutarties 5.2 p., jame nurodant, kad kredito gavejas isipareigoja palukanas Bankui moketi kas ketvirti, iki mokejimo dienos priskaiciuotas palukanas sumokant to metu ketvircio paskutine diena. Palukanos mokamos kredito valiuta; pakeisti kredito sutarties 2.8.5 p., nurodant, kad išskaidžius ikeista turta i atskirus turtinius vienetus bei pakeitus lakštus, leisti parduoti ir ikeisti paskesniu (antriniu) ikeitimu du tokius turtinius vienetus, su salyga, kad ne mažesne kaip 90 proc. dalis nuo pardavimo kainos be PVM, bet ne mažiau kaip 950 LT už kiekviena parduodamo ploto kv. m. bus nukreipta kredito gražinimui. Likusius turtinius vienetus leisti parduoti ir ikeisti paskesniu ikeitimu, su salyga, kad ne mažesne kaip 90 proc. dalis nuo pardavimo kainos be PVM, bet ne mažiau kaip 1540 LT už kiekviena parduodamo ploto kv. m. bus nukreipta kredito gražinimui.
Atsakoves priešieškinio reikalavimas pripažinti 2007-08-28 kredito sutarties Nr. 07-092545-IN su visais velesniais susitarimais del kredito sutarties salygu pakeitimo nutraukima neteisetu ir negaliojanciu pripažintinas nepagristu ir netenkintinas del šiu motyvu:
jau aptartais motyvais teismas nustate, kad atsakovai kredito gaveja UAB „Valdjonsta“ ir kredito laiduotojas V. J. neivykde savo isipareigojimo gražinti paskola, moketi palukanas ir kitus mokejimus (imokas) pagal paskolos sutarti, todel ieškove nustatyta tvarka 2009-09-15 raštais informavo atsakovus apie Kredito sutarties Nr. 07-092545-IN (su visais pakeitimais ir papildymais) nutraukima 2009-09-30. Atsakovams nevykdant sutartiniu isipareigojimu, ieškovui buvo pakankamas pagrindas 2009-09-30 nutraukti kredito sutarti del jos nevykdymo (CK 6.889str.2p); sutiktina su atsakovu motyvais, kad UAB „Valdjonsta“ nesugebejo užbaigti pradeto kotedžu projekto ir juos sekmingai pardavus atsiskaityti su banku ieškovu del prasidejusio visuotinio ekonominio-finansinio nuosmukio, kuris salygojo atsakovu pastatytu objektu labai ženklu kainu sumažejima. Taciau negalima pripažinti ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ kaltes ar nesažiningumo šalims nesusitarus 2009-2010 metais parduoti atsakovu pastatytus kotedžus, kadangi nera duomenu, kad atsakovu pastatyti, taciau tik apie 50-60 proc. baigti kotedžai, kurie net nepajungti prie miesto komunikaciju, galetu butu realiai parduoti už atsakovu pageidaujamas kainas. Šis motyvas pripažintinas neirodytu, vertintinas kaip prielaida;atsakovai pripažista, kad ieškovei paskola nebuvo gražinta, nemoketos palukanos del prasidejusios ekonomines krizes, del kurios ženkliai sumažejo nekilnojamuju objektu kainos, todel atsakovu teiginiai, kad ieškovui Bankui neleidus atsakovu pageidavimu dar labiau sumažinti atsakovu pastatytu kotedžu pardavimo kainu, buvo užkirsta galimybe kotedžus parduoti, yra hipotetine, paremta atsakovu samprotavimais. Atsakovu pateiktos Ketinimo-preliminarios sutartys butu pirkimo – pardavimo sutartys yra tik jas pasirašiusiu asmenu ketinimai, nes jokiu kitokiu veiksmu, išskyrus pasirašymus nurodytu sutarciu, pageidave isigyti kotedžus asmenys neatliko, i ieškove „Swedbank“, AB del leidimo pirkti kotedžus nesikreipe, pradiniu imoku neimokejo;atsakovai nepaneige ieškoves teiginiu, kad 2008-06-06, 2008-09-25 susitarimais del Kredito sutarties Nr. 07-092545-IN salygu pakeitimo, atsakovo UAB „Valdjonsta“ pastatytu kotedžu 1 m² kaina buvo mažinama, taciau atsakove UAB „Valdjonsta“ kotedžu nesugebejo parduoti, teismo posedyje atstovams teigiant, kad ieškovui bankui leidus parduoti sumažinta kaina, kainos rinkoje buvo nukritusios dar daugiau;atsakovo priešieškinio reikalavimai del kredito sutarties salygu pakeitimo ir reikalavimas išskaidyti ikeista turta i atskirus turtinius vienetus bei pakeisti hipotekos lakštus ir leisti parduoti ir ikeisti paskesniu (antriniu) ikeitimu atsakovo pastatytus turtinius vienetus (kotedžus) pripažintini deklaratyvus ir hipotetiniai, neparemti objektyviais irodymais bei atsakovu turimais papildomai reikalingais finansiniais resursais. Atsakovo bendroveje UAB „Valdjonsta“ dirba tik du darbuotojai: direktorius ir buhalteris, atsakovas UAB „Valdjonsta“ neturi jokios gamybines bazes, irengimu, nes visas UAB „Valdjonsta“ priklausantis turtas (apie 60 proc. baigtumo kotedžai su žemes sklypais) yra ikeisti ieškovui bankui pagal Hipotekos lakštus, todel nera jokiu pagristu, abejoniu nekelianciu motyvu, kad atsakovai tures galimybe padaryti patrauklius parduoti nebaigtus statyti kotedžus; atsakovu motyvu, kad sudarydami kredito sutarti su ieškovu Banku negalejo protingai numatyti (CK 6.204str.2d.2 ir 3 p.) ir kontroliuoti aplinkybiu, susijusiu su nekilnojamojo turto vertes sumažejimu, negalima pripažinti pakankamai svarbiu ir teisiškai reikšmingu, nes butent 2007m. antroje puseje, 2008m. pradžioje viešoje erdveje buvo aktyviai diskutuojama apie galima nekilnojamojo turto „kainu burbulo sprogima“. Atsakovu vykdyti nekilnojamojo turto projektai buvo vykdomi butent 2007-2008 metais, todel tik atsakovams tenka atsakomybe už ju vykdytus projektus;atsakovu motyvas, kad ieškovas „Swedbank“, AB turetu prisiimti dali rizikos, o tuo paciu ir nuostoliu del nekilnojamojo turto vertes sumažejimo, nera pakankamai pagristas, kadangi ieškovas bankas tik iprasta tvarka kreditavo atsakovo UAB „Valdjonsta“ vykdyta kotedžu statybos projekta, taciau ieškovas bankas nebuvo šio statybu projekto organizacinis dalyvis, i projekto pelno dali nepretendavo;
Vadovaujantis CPK 93str., 96str., iš atsakovu priteistinos proporcingai patenkintu reikalavimu daliai ieškovo turetos bylinejimosi išlaidos (žyminis mokestis) bei teismo turetos išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu i valstybes biudžeta.
Vadovaujantis 150str.5d. teismo taikytos laikinosios apsaugos priemones UAB „Valdjonsta“ ir V. J. turtu ir piniginiu lešu atžvilgiu paliktinos galioti iki teismo sprendimo ivykdymo.
Rezoliucinė dalis
nusprende:
„Swedbank“, AB ieškini tenkinti iš dalies.
1. Priteisti solidariai iš UAB „Valdjonsta“ (juridinio asmens kodas 300545199) ir V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 252 210,68 EUR negražinto kredito dali, 44 474,84 EUR palukanu už negražinta kredita, 15 370,23 EUR nesumoketu delspinigiu už laiku negražinta kredita, 1 441,55 EUR delspinigiu už pradelstas palukanas, 6 proc. dydžio metines palukanas nuo priteistu sumu nuo bylos iškelimo teisme 2010m. sausio 6 d. iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei 14 824,43 Lt žyminio mokescio „Swedbank“, AB (juridinio asmens kodas 112029651) bei 71,32 Lt teismo turetu išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu i valstybes biudžeta. Priteisti iš UAB „Valdjonsta“ (juridinio asmens kodas 300545199) ir V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 7 412,21 Lt žyminio mokescio „Swedbank“, AB (juridinio asmens kodas 112029651) bei 35,66 Lt teismo turetu išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu i valstybes biudžeta. Likusioje dalyje ieškovo ieškini atmesti.
2. Atmesti UAB „Valdjonsta“ priešieškini ieškovui „Swedbank“, AB del kredito sutarties pripažino neteiseta ir negaliojancia ir kredito sutarties salygu pakeitimo.
3. Panevežio apygardos teismo 2010m. sausio 6d. nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones UAB „Valdjonsta“ ir V. J. turtu ir piniginiu lešu atžvilgiu palikti galioti iki šio teismo sprendimo ivykdymo.
Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skunda paduodant Panevežio apygardos teisme.