Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei nedalyvaujant ieškovo UAB „Gelvora“ atstovui, bylą prašė nagrinėti, nedalyvaujant atsakovei E. G. ir jos atstovei ,bylą prašė nagrinėti, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei E. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2015-07-03 priimtas ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinys atsakovei E. G. dėl skolos priteisimo. 2008-04-28 AB „Swedbank“ (buvęs AB bankas „Hansabankas“) ir atsakovė E. G. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-045238-GV (toliau - Sutartis) pagal kurią AB Swedbank“ atsakovei suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditą, atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai. Ieškovas nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdė minėtą Sutartį, todėl AB „Swedbank“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovei atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2009-05-21 AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ (toliau - ieškovas) sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-54, pagal kurią AB „Swedbank“ perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu, pagal minėtą Sutartį. Ieškovas LR CK 6.109str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovė įsipareigojimų nevykdė. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 2999,69 Eur skolos, palūkanas 2454,35 Eur, delspinigius 553,58 Eur, palūkanų delspinigius 447,60 Eur, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas 133,12Eur, viso - 6588,34 Eur (šešis tūk. penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis € 34 ct), 5% palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sutartines palūkanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-045238-GV -13,5 % nuo pagrindinės skolos sumos (2999,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas- žyminį mokestį148 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Dėl reikalavimo perleidimo

Pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-54 (b.l. 16-20) ieškovas įgijo visas reikalavimo teises į priėmimo - perdavimo akte nurodytus skolininkus, pagal minėtame dokumente nurodytas sutartis (Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-54 2.2 p.).Dėl minėtos priežasties ieškovas, remdamasis LR CPK 114 str. 3 d., pateikė išrašą iš bylų priėmimo - perdavimo akto Nr.3 prie 2009-05-21 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. ST-09-255/09-20-54, kuriame nurodyti atsakovės asmens duomenys, bei perleistos skolos dydis. Atsakovė neneigia sudariusi Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-045238-GV, bet nepateikia įrodymų apie minėtos sutarties tinkamą vykdymą. AB „Swedbank“, remdamasis Vartojimo kredito sutarties Nr. 08-045238-GV 11.2.1 p., atsakovei išsiuntė pranešimą dėl skolos AB „Swedbank“, kuriame buvo nurodyta, jog nevykdant sutartinių įsipareigojimų Vartojimo kredito sutartis Nr. 08-045238-GV bus nutraukta (dokumento kopija pateikta su ieškiniu). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, laikytina, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie Vartojimo kredito sutarties Nr. 08-045238-GV nutraukimą bei Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-54 sudarymą. Apie reikalavimų perleidimą yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išaiškinęs, kad pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, t.y. skolininkui apie reikalavimo perleidimą gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (2010-04-16 LAT nutartis c. b. UAB „Žaliasis tiltas“ v. Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. 3K-7-168/2010).

Apie sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-54 atsakovei E. G. buvo pranešta LR CK 6.109 str. nustatyta tvarka, t.y. nusiunčiant atsakovei reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ir pranešimą dėl reikalavimo perleidimo. Pranešimas buvo nusiųstas paskutiniu žinomu atsakovės gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas Vartojimo kredito sutartyje Nr. 08-045238-GV, LR Gyventojų registrų tarnybos duomenimis nurodytas kaip atsakovės registruotos gyvenamosios vietos adresas, atsakovė minėtą adresą nurodė ir atsiliepime į ieškinį (b.l.25-30). Pažymėtina, kad atsakovė E. G. atsiliepime teigdama, jog tariamai negavo Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-54 kopijos, patvirtina, jog 2009-09-01 ieškovo siųstą pranešimą apie reikalavimo perleidimą gavo, t.y. buvo informuota apie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-54 sudarymą. Cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismine tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str.7d. Šiuo atveju reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui kartu su ieškiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimą, neriboja skolininko teisių ir gynybos priemonių ir yra laikomas tinkamu skolininko informavimu. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota tinkamai.

Dėl sutartinių palūkanų dydžio

Pagal LR CK 6.37 str. kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams, sąžiningumo bei protingumo principams. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko riziką, taip pat į tai, ar palūkanos prieštarauja viešąjai tvarkai, į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas ir kitas aplinkybes. Pažymėtina, kad mokėjimo (pelno) palūkanos yra prievolės vykdymas natūra, todėl šalių sutartas pelno (mokėjimo) palūkanų dydis gali būti mažinamas vadovaujantis ne LR CK 6.37 str.3d. nuostatomis dėl kompensuojamųjų palūkanų mažinimo, tačiau taikant sutarčių teisės normas (pvz:. LR CK 6.223, 6.228 str. ir kt.), pagal LR CK 6.261 str. palūkanos yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai, kuriuos, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą. Palūkanos gali būti nustatytos šalių susitarimu (sutartinės) arba įstatymu (įstatyminės). Pagal Lietuvos teismų praktiką pripažįstama dvejopa palūkanų prigimtis: pirma, palūkanos kaip mokestis už pinigų skolinimą(mokėjimo arba pelno palūkanos); antra, palūkanos kaip minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą pagal LR CK 6.261 str.(kompensuojamosios arba procesinės palūkanos).

Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje. Toks aiškinimas atitinka ir mokėjimo palūkanų paskirtį atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015 ,Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2005).

LR CK 6.887 str.3d. numato, jog vartojimo kredito sutartyje turi būti nurodyta metinė kredito grąžinimo norma, palūkanų norma, mokesčiai ir kitos su kredito gavimu bei naudojimu susijusios išlaidos.Vartotojui leidžiama apsispręsti dėl tikslingumo sudaryti vartojimo kredito sutartį. Nepaisant to, kad tarp šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis ir atsakovė kaip vartotojas yra silpnesnioji sandorio šalis, tačiau minėta aplinkybė nėra pagrindas mažinti sutartyje numatytas palūkanas, tai nereiškia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo, jeigu iš turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, todėl mažinti palūkanas nėra teisinio pagrindo.

Dėl delspinigių dydžio

Pagal LR CK 6.71str. netesybos (bauda, delspinigiai) - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovės E. G. sudarytoje Vartojimo kredito sutartyje Nr. 08-045238-GV nustatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai ir palūkanų delspinigiai (Vartojimo kredito sutarties Nr. 08-045238-GV 7.2 p.). LR CK 6.73 str. 2 d. ir CK 6.258 str. 3 d., nustato, kad netesybos gali būti mažinamos, jeigu jos neprotingai didelės, jeigu įvykdyta dalis prievolės. Teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Teismų praktikoje nėra įtvirtinto konkretaus dydžio, kuris reikštų, kad netesybos atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, kiekvienu atveju bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendžia, ar netesybos mažintinos.

Atsakovė E. G. nuo Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-54 nėra atlikusi nei vieno mokėjimo, kuriuo bent dalinai padengtų susidariusį įsiskolinimą, t.y. atsakovė elgėsi nesąžiningai bei nepaisydama ieškovo raginimų vengė vykdyti savo finansinius įsipareigojimus, todėl mažinti delspinigių normą nėra pagrindo.

Atsakovė E. G. taip pat nesutiko ,kad būtų priteistos ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidos. Šis prašymas atmestinas: ieškovo UAB „Gelvora“ reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo yra tiesiogiai susijęs su byla, kadangi minėta suma yra ieškovo patirti nuostoliai (išlaidos), siekiant išieškoti skolos, delspinigių ir palūkanų sumas ikiteismine tvarka. Ieškovas savo reikalavimą dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų grindžia LR CK 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p. bei ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotine. Ieškovas vykdė veiksmus: buvo vertinamas atsakovės mokumas, užklausos VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registrui, nustatinėjama atsakovės gyvenamoji vieta, pateikiant užklausas LR Gyventojų registro tarnybai, atsakovė buvo raginama įvykdyti įsipareigojimus telefonu bei pateikiant raštiškas pretenzijas, buvo naudojamos darbo priemonės ir kit. ,todėl ieškovo reikalavimas dėl patirtų ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo yra pagrįstas ir teisėtas.

Įvertinant byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių pateiktus procesinius dokumentus ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina- 2999,69 Eur pagrindinės skolos, 2454,35 Eur palūkanų, 553,58 Eur delspinigių, 447,60 Eur palūkanų delspinigių, 133,12 Eur ieškovo patirtų ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, viso - 6588,34 Eur, 13,5 proc. sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (2999,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015.07.03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 148,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei procesines palūkanas - 5% nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos-2015.07.03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išlaidos valstybei dėl procesinių dokumentų siuntimo iš atsakovės nepriteistinos, nesant nustatytos minimalios sumos (LR CPK 88, 93,80,85str. str.).

Teismas vadovaudamasis LR CK 6.37-6.38 str.,6.210str .,LR CPK 259-270 str. str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės E. G. a.k. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „GELVORA“ į/k 125164834; A. Juozapavičiaus g. 7, Vilnius A/s (duomenys neskelbtini) bankas „SEB bankas“ 2999,69 Eur pagrindinės skolos, 2454,35 Eur palūkanų, 553,58 Eur delspinigių, 447,60Eur palūkanų delspinigių, 133,12Eur ieškovo patirtų ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, viso - 6588,34€ (šešis tūk. penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis Eur 34ct), 13,5 proc. sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (2999,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos–2015.07.03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei procesines palūkanas - 5% nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos-2015.07.03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas žyminį mokestį 148(vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis) Eur.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.