Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. B. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. B. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas areštu 27 paroms; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – areštas 18 parų; vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir D. B. paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaitytas D. B. suėmimo ir sulaikymo laikas bei pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. baudžiamąjį įsakymą atlikta 20 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį: 1) per visą bausmės laiką gydytis nuo alkoholizmo, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo ir įpareigojant ne rečiau kaip kartą per mėnesį pateikti jo elgesį kontroliuojančiai probacijos tarnybai dokumentus apie jam taikomas priemones, jei buvo skirti medikamentai – dokumentus, kad įsigijo juos, apie priklausomybės gydymo eigą ir pokyčius (rezultatus); 2) per visą bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. birželio 30 d. D. B. 2020 m. liepos 2 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą. Probacijos pabaiga numatyta 2022 m. gruodžio 30 d.

5. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas, panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 8 d. nuosprendžiu D. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta pasiųsti D. B. atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 1 metų 10 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę nutarta įskaityti D. B. suėmimo ir laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. iki 2018 m. lapkričio 29 d., nuo 2019 m. vasario 11 d. iki 2019 m. vasario 12 d., nuo 2020 m. vasario 10 d. 21.55 val. iki 2020 m. vasario 11 d. 14.15 val., bei pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą 20 parų arešto bausmę; bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo D. B. faktinio sulaikymo dienos, įsiteisėjus teismo nutarčiai. Teismas, įvertinęs jam pateiktus duomenis, konstatavo, kad D. B. sistemingai ir piktybiškai nesilaiko teismo skirtų įpareigojimų, pažeidinėja bendrąsias probuojamojo pareigas, daro administracinius nusižengimus. Visi aptarti D. B. pažeidimai rodo jo piktybišką ir atsainų požiūrį į teismo paskirtų sąlygų vykdymą, paskirtos bausmės ignoravimą bei teismo suteiktą pasitikėjimą. Tokiu neatsakingu savo elgesiu nuteistasis nepaliko galimybės toliau juo pasitikėti, todėl Probacijos skyriaus teikimas tenkintinas ir jis pasiųstinas į pataisos įstaigą atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. B. skundas tenkintinas.

8. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“. Šiose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymą reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Taigi reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, kad probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

10. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 8 d. nuosprendžiu D. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad nuteistajam D. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas teismui nustačius, kad nuteistasis sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja jam skirtus įpareigojimus, bendrąsias probuojamojo pareigas, daro administracinius nusižengimus. Tačiau nagrinėjamu atveju apygardos teismas, išnagrinėjęs pateiktą bylos medžiagą, nuteistojo D. B. skundo argumentus ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, nepritaria apylinkės teismo išvadoms dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. B..

11. Iš D. B. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis 2020 m. liepos 2 d. buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą (asmens byla, b. l. 9), 2020 m. liepos 3 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, įvertinta nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką (nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – 58 (vidutinė)), jam sudarytas individualus priežiūros planas, kuriame numatyti resocializacijos tikslai, priemonės ir jų įgyvendinimas (asmens byla, b. l. 282-291). Taigi nuteistajam D. B. buvo žinoma, kad jei jis nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų bei darys teisės pažeidimus, gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

12. Kaip matyti iš teismui pateiktos asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini), nuteistasis D. B. po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria buvo iš dalies tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas, priėmimo ir toliau netinkamai vykdė jam teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, darė administracinius nusižengimus. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, buvo formalus pagrindas panaikinti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, kas skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi ir buvo padaryta. Tačiau apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę ir neįvertino jo pastangų resocializuotis visuomenėje.

13. Apygardos teismo įsitikinimu, būtina įvertinti tai, kad nuteistasis D. B. nustatytų teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų neneigia, nuoširdžiai gailisi, pripažįsta savo priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų ir žada imtis priemonių gydytis šią priklausomybę. Kaip matyti iš asmens bylos medžiagos, D. B. jau ne kartą dalyvavo įvairių reabilitacijos centrų programose. Jis bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, atvyksta į Probacijos tarnybą atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, pateikti pasiaiškinimų dėl fiksuotų pažeidimų, bendradarbiauja su ją prižiūrinčiu pareigūnu. D. B. nuo 2021 m. gruodžio 8 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kitų teismo skirtų įpareigojimų – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nebuvo pažeidęs. Duomenų, kad D. B. būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, kad jo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, nėra. Apygardos teismo vertinimu, kitų teismo nustatytų įpareigojimų įgyvendinimas, bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba, pastangos gydytis priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų, leidžia manyti, kad D. B. yra pakankamai motyvuotas ir geba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis. Apygardos teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo nuo visuomenės neizoliuojant.

14. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nors nuteistasis D. B. netinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus, darė administracinius nusižengimus, kas sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau šie pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis D. B. nuo 2021 m. gruodžio 8 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu tvarkosi dokumentus neįgalumui gauti, deda pastangas gydytis priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų, bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, probacijos pabaiga numatyta tik 2022 m. gruodžio 30 d., bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, tokios griežtos priemonės (laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas) taikymas šiuo metu būtų pernelyg skubotas, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina, suteikiant D. B. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jos atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, ir priimtinas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam D. B. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.