Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. nepilnametis sūnus G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 2013-02-05, 8.45 val., (duomenys neskelbtini) mokykloje, adresu (duomenys neskelbtini), pertraukos metu, kitų mokinių akivaizdoje, tyčia sakydamas įžeidžiamus žodžius, žemino soc. pedagogės D. J. garbę ir orumą.

V. Š. į teismo posėdį neatvyko , apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta asmeniškai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą – negauta, todėl teismas bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

V. Š. kaltę be jos parodymų įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (4-5 b. l.), socialinės pedagogės pareiškimas (6 b. l.), (duomenys neskelbtini) mokyklos pareiškimas (7 b. l.), G. Š. ir V. Š. paaiškinimai (9, 11-12, 17 b. l.), G. Š. charakteristika (10 b. l.).

V. Š. nepilnametis sūnus G. Š. elgėsi netinkamai, mokykloje įžeidinėjo socialinę pedagogę. Teismas patikslina G. Š. veiksmus, nustatydamas, jog jis sakė įžeidžiamus žodžius, o ne vartojo necenzūrinius žodžius ir keikėsi, nes surinkti duomenys patvirtina tik užgaulų, įžeidžiamų žodžių vartojimą. G. Š. darydamas priešingus teisei veiksmus, dar nebuvo sulaukęs įstatymo nustatyto amžiaus, nuo kurio galima jo atsakomybė, todėl teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 straipsnį pagrįstai patraukta jo motina V. Š., kuri, turėdama pareigą auklėti sūnų, mokyti jį bendro gyvenimo visuomenėje taisyklių, šią pareigą vykdė netinkamai ir tai sąlygojo netinkamą jos sūnaus G. Š. elgesį.

V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. Š. skirtina nuobauda – bauda, taikant sankcijoje numatytos baudos dydžio minimumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str.).

V. Š. išaiškintina, kad laiku nesumokėjus baudos, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju pažeidėjai reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 312 str., 314 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 286, 287, 291-293, 272 straipsniais, teismas

nutaria:

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.