Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudžiamoji byla Nr. 1K-485-190/2010

Teiseja Virginija Liudvinaviciene Procesinio sprendimo kategorija:

2.12.4.

2010 m. gruodžio 31 d.

Vilnius

teismo posedyje išnagrinejes Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 29 d. nutarties, kuria netenkintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo (NVT) skyriaus prokuroro prašymas del turto konfiskavimo ir nutarta panaikinti 2007-11-23 prokuroro nutarimu laikinai apribotas itariamojo N. P. nuosavybes teises i 28 800 Lt bei vadovaujantis LR BPK 94 str. l d. 5 p., pinigai gražinti J. P., panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustate:

2007-05-05 Finansiniu nusikaltimu tyrimo tarnybos prie LR VRM Vilniaus apskrities skyriuje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00026-07 pagal požymius nuskalstamu veiku, numatytu LR BK 203 str. 2 d., 300 str. 3 d., 222 str. l d. ir 182 str. 2 d.

Šiame ikiteisminiame tyrime N. P., a/k (duomenys neskelbtini) buvo itariamas tuo, kad 2006 m. vasario men. - 2007 m. gegužes men. laikotarpiu kartu su kitais organizuotos grupes nariais apgaule igijo dideles vertes svetima turta - virš 3 500 000 Lt Lietuvos Respublikos valstybes biudžeto lešu - pridetines vertes mokescio, t.y. buvo itariamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2d.

2007-11-23 prokuroro nutarimu laikinai apribotos itariamojo N. P. nuosavybes teises i 28 800 Lt (dvidešimt aštuonis tukstancius litu), rastus 2007-05-08 kratos metu bute, esanciame (duomenys neskelbtini), nustatant visiška nuosavybes teises apribojima, uždraudžiant valdyti, disponuoti ir naudotis visu turtu ir turto saugotoju paskiriant Finansiniu nusikaltimu tyrimo tarnybos prie LR VRM Finansu skyriu.

N. P. 2010 m. rugpjucio 30 d. mire. 2010-11-17 nutarimu ikiteisminis tyrimas N. P. atžvilgiu nutrauktas pastarajam mirus. 2010-11-17 prokuroras pateike prašyma Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui priimti nutarti ir konfiskuoti valstybes naudai 28 800 Lt (dvidešimt aštuonis tukstancius litu), rastus 2007-05-08 kratos metu itariamojo N. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje, bute, esanciame (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja, išnagrinejusi prokuroro prašyma 2010-11-29 prieme nutarti prašymo netenkinti.

Vilniaus m. 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja savo nutartyje nurode, kad nutartis, kuria galutinai išsprendžiamas teises taikymo klausimas, yra teismo baigiamasis aktas, todel jam, kaip apkaltinamajam nuosprendžiui, yra keliami neabejotinumo, negincytinumo, patikimumo reikalavimai. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog N. P. apklausu metu pripažino, jog gavo pinigu iš nusikalstamos veikos. Taciau 2007-06-01 apklausos metu parode, jog kratos metu rasti pinigai yra jo asmeniniai pinigai, kuriuos jis pasiskolino iš šeimos nariu. Be to byloje yra pateikta paskolos sutartis, iš kurios matyti, jog N. P. tevas - J. P. dave 28 800 Lt N. P.. Šios sutarties galiojimas civilinio proceso tvarka nera nugincytas, todel teismas negali laikyti jos niekine ir nevertinti jos sprendžiant pinigu konfiskavimo klausima. Taip pat teismas nutartyje nurode, jog itariamasis N. P. buvo itariamas padares nusikalstama veika su kitais organizuotos grupes nariais. Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog nusikalstama veika buvo padaryta turtine žala valstybei, kuri šiuo metu iš dalies yra atlyginta. Teismu praktikoje suformuotos turto konfiskavimo taikymo taisykles esant butinybei atlyginti nusikalstama veika padaryta žala suponuoja teismo pareiga tais atvejais, kai yra pagrindas taikyti turto konfiskavima, itin atidžiai išnagrineti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo klausima, kadangi LR BK 72 str. paprastai netaikomas, jeigu byloje yra pareikštas civilinis ieškinys del žalos atlyginimo. Kadangi ikiteisminis tyrimas šiuo metu nera baigtas, todel ikiteisminio tyrimo teiseja negali spresti žalos atlyginimo klausima.

Teiseja nurode, jog nesant negincijamu irodymu, jog butent 2007-05-08 kratos metu bute, esanciame (duomenys neskelbtini), pas N. P. rasti pinigai (28 800 Lt) buvo gauti iš nusikalstamos veikos, prokuroro prašymas netenkintinas, kadangi priimant galutini sprendima, jis negali buti paremtas prielaidomis.

Teismas, prokuroro teigimu, priimdamas nutarti neteisingai ivertino prokuroro prašymo motyvus, faktines ikiteisminio tyrimo medžiagos aplinkybes bei padare nepagrista išvada, jog prokuroro prašymas yra nepagristas.

Prokuroras atkreipia demesi i tai, kad 2007-05-10 teismo posedyje del kardomosios priemones suemimo skyrimo N. P. nurode, jog kratos metu pas ji rasti pinigai yra jo brolio, kuris jam padeda finansiškai. 2007-06-01 apklaustas itariamuoju N. P. parode, jog kratos metu rasti jo asmeniniai pinigai, kuriuos pasiskolino iš šeimos nariu, taciau neturi jokio tai patvirtinancio dokumento ir šie pinigai buvo skirti pragyvenimui: mokesciams už buta, telefona ir pan. Taigi, savo pirmoje apklausoje N. P. aiškiai nurode, jog rastiems pinigams neturi jokio patvirtinancio dokumento ir nieko neminejo, jog rastus pinigus jis pasiskolino iš tevo J. P.. Versija, jog minetus pinigus paskolino N. P. tevas automobilio pirkimui atsirado tik veliau, kai N. P. buvo paleistas iš suemimo.

Skunde pažymima, jog 2008-12-24 Vilniaus apygardos teisme nagrinejant skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutarties, kuria buvo pratestas laikinas nuosavybes teises apribojimas i 28 800 Lt grynuju pinigu, rastu kratos metu bute, esanciame (duomenys neskelbtini), N. P. nurode, jog iš nusikalstamos veikos gaudavo nuo 3 iki 7 procentu nuo apyvartines sumos. Per metus budavo apie 5 mln. litu apyvartos, o per paskutinius metus apyvarta buvo 20 milijonu. Remiantis šiais duomenimis, anot prokuroro, konstatuotina, jog iš nusikalstamos veikos N. P. vien per paskutiniuosius metus iki suemimo mažiausiai gavo 600 000 litu. Tokia išvada darytina remiantis ne tik N. P. parodymais, bet ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga - N. B., R. C. ir kitu itariamuju parodymais.

Taip pat atkreiptinas demesys i tai, jog 2008-08-11 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas itariamojo N. P. advokato prašymas, gražinti N. P. 28 800 litu, kurie buvo rasti kratos metu, nes šiuos pinigus N. P. gavo iš savo tevo J. P. pagal 2006 m. spalio 15 d. paskolos sutarti. Prie prašymo buvo prideta mineta paskolos sutartis, pagal kuria J. P. skolina N. P. 28 800 litu automašinos isigijimui. Tuo tarpu 2008-12-16 pateikiant skunda Vilniaus apygardos teismui del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutarties, kuria buvo pratestas laikinas nuosavybes teises apribojimas, jau yra pateikiama tos pacios datos, t.y. 2006 m. spalio 15 d. paskolos sutarties kopija, pagal kuria J. P. skolina N. P. 30 000 litu automašinos isigijimui.

Prokuroras skunde pažymi, jog teismas savo nutartyje akcentavo, jog turto konfiskavimo taikymo taisykles esant butinybei atlyginti nusikalstama veika padaryta žala suponuoja teismo pareiga tais atvejais, kai yra pagrindas taikyti turto konfiskavima, itin atidžiai išnagrineti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo klausima, kadangi LR BK 72 str. paprastai netaikomas, jeigu byloje yra pareikštas civilinis ieškinys del žalos atlyginimo. Kadangi ikiteisminis tyrimas šiuo metu nera baigtas, todel ikiteisminio tyrimo teiseja negali spresti žalos atlyginimo klausima.

Tokie teismo argumentai, anot prokuroro, yra nepagristi. Asmens mirtis yra LR BPK 3 straipsnio l dalies 7 punkte numatyta aplinkybe, del kurios baudžiamasis procesas turi buti nutrauktas. LR BPK 3 straipsnio l dalies 7 punkte nurodytas reikalavimas nutraukti pradeta baudžiamaji procesa mirusiajam, iš esmes reiškia ir reikalavima nutraukti byloje pareikšto civilinio ieškinio nagrinejima. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra baudžiamojo proceso teisiniu santykiu dalis, todel, šiems santykiams nutrukus, tampa negalimas ir civilinio ieškinio išsprendimas iš esmes - jo tenkinimas ar atmetimas. Esant tokiai situacijai teismu praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad nutraukus baudžiamaja byla, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje privalo buti paliktas nenagrinetas. Pažymetina ir tai, jog N. P. visai nera atlygines padarytos žalos valstybei.

LR BPK 94 str. l d. l p. nurodyta, jog priimant nuosprendi ar nutraukiant procesa, nusikalstamos veikos irankiai, priemones ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys LR BK 72 straipsnio nurodytus požymius, konfiskuojami. LR BK 72 str. 2 d. 3 p. nurodyta, jog teismas privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus.

Prokuroras, remdamasis išdestytu, teigia, jog N. P. inkriminuotu nusikalstamu veiku pobudis, padarymo laikas, dideles pinigu sumos suradimo aplinkybes, bei faktas, kad itariamasis niekur nedirbo, jo prieštaringos versijos del pinigu priklausomybes, suponuoja išvada, jog kratos metu pas N. P. rasti 28 800 Lt yra gauti iš nusikalstamos veikos ir turi buti konfiskuojami.

Teismo posedyje prokuroras praše skunda tenkinti, suinteresuotas asmuo J. P. – skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundas tenkintinas.

Iš skunda nagrinejanciam teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Vilniaus miesto apylinkes prikuraturos prokuroro 2010 m. lapkricio 17 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas N. P. atžvilgiu nutrauktas jam mirus (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 7 p.), o Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 29 d. nutartimi netenkintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo (NVT) skyriaus prokuroro prašymas del turto konfiskavimo ir nutarta panaikinti 2007-11-23 prokuroro nutarimu laikinai apribotas itariamojo N. P. nuosavybes teises i 28 800 Lt bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. l d. 5 p. pinigai gražinti J. P.. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 29 d. nutartis nepagrista, todel naikintina.

Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p. itvirtinta nuostata, jog priimant nuosprendi ar nutraukiant procesa, nusikalstamos veikos irankiai, priemones ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys Lietuvos Respublikos BK 72 str. nurodytus požymius, konfiskuojami. Lietuvos Respublikos BK 72 str. nurodyta, jog teismas privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus.

Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos Aukšciausiasis Teismas 2010 m. vasario men. 18 d. Teismu praktikos taikant turto konfiskavima (BK 72 straipsnis) apžvalgoje Nr. AB-32-1 yra nurodes, jog Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio nuostatos turi buti vertinamos sistemiškai su Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendi ar nutraukiant procesa nusikalstamos veikos irankiai, priemones ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Tam tikrais atvejais ši norma teismu praktikoje aiškinama kaip leidžianti taikyti turto konfiskavima su salyga, kad turtas (bet ne Lietuvos Respublikos BK 72 numatytos jo skyrimo salygos) atitinka Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio reikalavimus. Tokio teisinio reguliavimo priežastis viena – proceso pabaiga negali buti pagrindas turtui, kurio nusikalstama kilme objektyviai nustatyta arba kuris buvo panaudotas darant nusikalstama veika, palikti apyvartoje. Galimybe taikyti turto konfiskavima ir netraukiant kaltininko baudžiamojon atsakomyben atitinka turto konfiskavimo instituto paskirti.

Minetoje apžvalgoje taip pat pažymeta jog tais atvejais, kai baudžiamasis procesas nutraukiamas teismo sprendimu Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 2, 4 ir 7 punktuose nurodytais pagrindais, turtas, jeigu jis atitinka Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje nurodytus požymius, gali buti konfiskuojamas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkta. Šiais atvejais Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis taikomas tik siekiant isitikinti, ar turtas atitinka konfiskuotino turto požymius, todel Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies pagrindu taikomas turto konfiskavimas nera baudžiamojo poveikio priemone kaltininkui.

Apžvalgoje atkreipiamas demesys, jog Baudžiamojo proceso kodeksas nenumato galimybes testi procesa tam, kad butu nustatyta, ar turtas atitinka Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje itvirtintus konfiskuotino turto požymius. Vadinasi, Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies nuoroda i Lietuvos Respublikos BK 72 straipsni reiškia ir tai, kad turto konfiskavimas nutraukus procesa galimas tik tada, kai byloje esantys duomenys yra pakankami išvadai del turto atitikimo konfiskuotino turto požymiams daryti. Iš aukšciau išdestyto seka, kad net ir nepripažinus asmens kaltu teismo sprendimu, o ir nutraukus procesa yra galimas turto konfiskavimas.

Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje pakanka duomenu, patvirtinanciu, jog N. P. kartu su kitais organizuotos grupes nariais iš nusikalstamos veiklos gaudavo dideles pinigu sumas, tai neneige apklausu metu ir pats N. P., taip pat tai patvirtino kiti itariamieji. Pažymetina, jog del minetos 28 800 litu pinigu sumos, rastos pas 2007-05-08 kratos metu bute, esanciame (duomenys neskelbtini), priklausomybes ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktos prieštaringos versijos. Iš pradžiu N. P. tvirtino, jog pinigai yra jo brolio, veliau šeimos nariu, taciau jis neturi tai patvirtinancio dokumento. Dar veliau buvo pateiktos net dvi tos pacios dienos, t.y. 2006-10-15 paskolos sutartys, kuriose nurodyta, jog pinigus N. P. skolina jo tevas J. P., taciau vienoje sutartyje nurodyta 28 800 litu suma, o kitoje – 30 000. Pažymetina ir tai, jog 2007-05-08 kratos atlikimo metu N. P. protokole nepareiške jokiu pastabu del jo bute rastu pinigu priklausomybes.

Skunda nagrinejantis teismas, atsižvelgdamas i aukšciau išdestytas aplinkybes, sutinka su prokuroru, jog N. P. inkriminuotu nusikalstamu veiku pobudis, padarymo laikas, dideles pinigu sumos suradimo aplinkybe, faktas, kad itariamasis niekur nedirbo, jo prieštaringos versijos del pinigu priklausomybes, suponuoja išvada, jog kratos metu pas N. P. rasti 28 800 Lt yra gauti iš nusikalstamos veikos, todel turi buti konfiskuojami.

Apeliacines instancijos vertinimu, ta aplinkybe, kad nebuvo apklaustas N. P. tevas J. P., pripažintina nereikšminga, nes medžiagoje pakanka duomenu del kratos metu iš N. P. paimtu pinigu kilmes. Be to, ar turejo buti apklaustas J. P., sprende prokuroras atsižvelgdamas i surinkta medžiaga, t.y. ikiteisminio tyrimo metu pagal Lietuvos Respublikos BPK 164 str. 1 d. tyrima organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Todel butent prokuroro diskrecijai priklauso nuspresti, koki procesini veiksma reikia atlikti siekiant nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 29 d. nutarti.

Konfiskuoti valstybes naudai 28 800 (dvidešimt aštuonis tukstancius aštuonis šimtus) litu, rastus 2007-05-08 kratos metu itariamojo N. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje - bute, esanciame (duomenys neskelbtini).

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.