Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos B. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos B. L. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti priverstinį išieškojimą iš pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pateiktas pareiškimas turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytus bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus ir papildomus ypatingosios teisenos byloms keliamus reikalavimus (CPK 111, 443 straipsniai).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį. Pareiškėja nurodo, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš skolininkų P. R., K. D. ir B. L., parduodant iš varžytynių įkeistus daiktus, išieškotojo „Swedbank“, AB, naudai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje gali turėti įtakos P. R., K. D., „Swedbank“, AB, antstolio Aleksandro Selezniovo teisėms bei teisėtiems interesams, todėl P. R., K. D., „Swedbank“, AB, antstolio Aleksandras Selezniovas, įtrauktini į bylą suinteresuotais asmenimis (CPK 443 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo galimai palankaus pareiškėjai teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo sustabdyti vykdymo veiksmus - priverstinį išieškojimą iš jai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš skolininkų P. R., K. D. ir B. L., parduodant iš varžytynių įkeistus daiktus: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį P. R., K. D., B. L., žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį P. R., K. D. ir B. L., butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį B. L., išieškotojo „Swedbank“, AB, naudai. Pareiškėja nurodo, kad antstolis 2015-11-30 patvarkymu nustatė nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertę, tačiau minėta vertė nustatyta neatlikus išsamios turto vertinimo ekspertizės, atsižvelgus tik į išieškotojo poziciją ir neišklausius pareiškėjos nuomonės dėl turto vertės. Sprendžiant pareiškėjos prašymo pagrįstumą svarbu pažymėti, jog nagrinėjamu atveju pareiškėja nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, kad antstolio žinioje yra nurodyta vykdomoji byla, bei duomenų, patvirtinančių, kam šiuo metu nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja ginčija antstolio patvarkymu nustatytą nekilnojamojo turto vertę, nurodydama, jog turto įkainojimas atliktas pažeidžiant jos teises bei teisėtus interesus ir prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau nenurodo aplinkybių, sąlygojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą ir būtinumą, t.y. nenurodo, ar yra paskelbtos bei vyksta jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto varžytinės, bei kitų aplinkybių, kurioms esant, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas.

Pareiškėjai išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio iš esmės pasikeitus aplinkybėms, pašalinus nurodytus trūkumus, iš naujo kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 151, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

įtraukti P. R., K. D., „Swedbank“, AB, antstolį Aleksandrą Selezniovą suinteresuotais asmenimis civilinėje byloje pagal pareiškėjos B. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pareiškėjos B. L. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.