Kauno apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „AZ spaustuvė“ direktoriaus R. N. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AZ spaustuvė“ ir bendraieškių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ir uždarosios akcinės bendrovės „Papirusas“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AZ spaustuvė“,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

teisme priimti nagrinėti ieškovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – VSDFV/ieškovė) ir UAB „Papirusas“ pareiškimai dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „AZ spaustuvė“ (toliau – atsakovė/bendrovė/įmonė). Ieškovė nurodė, kad 2016 m. kovo 14 d. bendrovės skola valstybinio socialinio draudimo fondui siekia 10 125,70 Eur, o UAB „Papirusas“ duomenimis, atsakovės skola – 1 668,42 Eur. Ieškovų žiniomis, atsakovė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, su kreditoriais atsiskaityti vengia, galimai yra nemoki, dėl ko jai gali būti keltina bankroto byla.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. teisme gautas UAB „Papirusas“ pareiškimas, o 2016 m. rugsėjo 16 d. ir jo papildymas, kuriuo ieškovė atsisakė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „AZ spaustuvė“, nurodydama, kad jai yra žinomos pareiškimo atsisakymo pasekmės, nenustačius, kad prašymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, atsisakymas nuo pareiškimo priimtinas, bylos dalis pagal UAB „Papirusas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „AZ spaustuvė“ nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Atsiliepimu į pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „AZ spaustuvė“ iškėlimo atsakovės vadovas R. N. prašė jo netenkinti, kadangi atsakovė neatitinka nemokios įmonės būsenos, t. y. įmonės balanso duomenimis, pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro tik 22,96 proc. į balansą įrašyto turto vertės. Įmonė vykdo veiklą, todėl finansiniai sunkumai yra tik laikini. Todėl atsakovės UAB „AZ spaustuvė“ direktorius R. N. kreipėsi pareiškimu į teismą, prašydamas iškelti UAB „AZ spaustuvė restruktūrizavimo bylą, administratoriumi skirti R. J.. Pareiškime nurodoma, kad bendrovė dirba stabiliai, pagrindinė vykdoma ūkinė – komercinė veikla yra spausdinimo paslaugos bei su spausdinimu susijusios kitos paslaugos, spausdinami produktai: skrajutės, brošiūros, katalogai, blankai, metinės ataskaitos, plakatai, stalo ir sieniniai kalendoriai, dėžutės, vizitinės kortelės ir kt. Įmonės rezultatams įtakos turi sezoniškumas, užsakymų sumažėja po šventinio laikotarpio (naujų metų pradžioje). Šiuo metu įmonė susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, kadangi apmokėjimai už visus atliktus darbus dar nėra gauti, tačiau reikalaujama mokėti įmokas į biudžetą, dėl ko, vėluojant atsakovei atlikti, kreditorius VSDFV pateikė pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, o teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi, siekiant apsaugoti įmonės kreditorių interesus, taikė laikinąsias pasaugos priemones ir areštavo įmonės banko sąskaitas ir turtą, dėl ko šiuo metu įmonės lėšų judėjimas yra visiškai sustabdytas, kartu „paralyžuota“ ir įmonės veikla. Atsakovė pažymėjo, kad įmonė nėra nemoki – 2016 m. gegužės 9 d. balanso duomenimis ji turėjo turto už 214 042 Eur, kai mokėtinos sumos ir įsipareigojimai tesiekia 89 037 Eur, iš kurių pradelsti įsipareigojimai – 49 124 Eur arba 22,96 proc. turto vertės. Be to, įmonė šiai dienai už atliktus darbus laukia apmokėjimo iš debitorių 31 348 Eur sumos, tačiau, esant areštuotam bendrovės turtui, bendrovės gautomis lėšomis negali disponuoti, taigi atsiskaityti su kreditoriais ir panaudoti lėšas bendrovės ūkinei veiklai. Nurodo, kad įmonė savo veiklos nėra nutraukusi, vykdo tiek kasdieninius užsakymus, tiek metines sutartis. Tačiau dėl minėtų aplinkybių bendrovei yra būtina teisinė pagalba – mokėjimų atidėjimas (išdėstymas laike), todėl yra pagrindas iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą.

Atsiliepimu į pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „AZ spaustuvė“ iškėlimo ieškovė VSDFV su pareiškimu nesutiko, prašė jo netenkinti ir iškelti atsakovei bankroto bylą. Ieškovės nuomone, atsakovės finansiniai sunkumai negali būti laikomi laikinais, o pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse nėra nurodyta konkrečių priemonių, kaip bus siekiama atkurti įmonės mokumą. Teismui pateiktas preliminarus įmonės verslo planas yra tik deklaratyvaus pobūdžio, o įmonės realūs veiksmai rodo, kad UAB „AZ spaustuvė“ nesugeba ne tik padengti susidariusio įsiskolinimo Fondo biudžetui, bet negali sumokėti ir einamųjų mokėjimų.

Atsakovei UAB „AZ spaustuvė“ keltina restruktūrizavimo byla, bankroto bylą atsisakytina iškelti.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau - ĮRĮ) tikslas yra sudaryti sąlygas įmonėms, turinčioms finansinių sunkumų ir nenutraukusioms ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalis), o pačiu įmonės restruktūrizavimo procesu siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (ĮRĮ 2 straipsnio 3 dalis).

ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnio ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai. Restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (ĮRĮ 4 straipsnis).

ĮRĮ reglamentuoja ir atvejus, kada restruktūrizavimo byla negali būti iškelta. Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalis). Tai reiškia, kad spręsdamas restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, teismas kompleksiškai vertina pateiktus dokumentus ir įmonės finansinę būklę bei restruktūrizavimo plano metmenis, tačiau nustatęs, kad egzistuoja bent viena iš ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų sąlygų, kurioms esant turi būti atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą, teismas neprivalo nustatinėti ir įsitikinti, kad įmonė neatitinka kiekvienos iš ĮRĮ 4 straipsnyje nurodytų sąlygų. Kitaip tariant, įmonei gali būti atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą nepaisant to, kad įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje nustatytas vieną ar kelias sąlygas (ĮRĮ 7 str. 5 d. 1 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2340/2013).

Kaip minėta, vienas iš atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą pagrindų yra įmonės nemokumas (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Tam, kad būtų galima atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą šiuo pagrindu, iš teismui pateiktų duomenų turi būti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai yra ne laikino pobūdžio ir negali būti pašalinti restruktūrizavimo proceso metu. Pagal bendrąją taisyklę, faktinė įmonės mokumo būsena vertinama pagal aktualius (naujausius) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis, tačiau rėmimasis balanso duomenimis, nustatant įmonės mokumą (nemokumą), paprastai yra pakankamas tik kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-678-381/2015).

Pagal byloje pateikto paskutinio atsakovės balanso, sudaryto 2016 m. gegužės 9 d., duomenis (t. 1, b. l. 40-41), įmonės turimo turto vertė siekia 214 042 Eur (ilgalaikis turtas – 135 841 Eur, trumpalaikis turtas – 78 201 Eur). Pastebėtina, kad didžiąją dalį bendrovės ilgalaikio turto sudaro po vienerių metų gautinos sumos – 127 679 Eur, atitinkamai trumpalaikį turtą – pirkėjų įsiskolinimai (debitorinės skolos) 31 348 Eur sumai ir kitos gautinos sumos – 38 780 Eur. Teismui pareikalavus papildomų duomenų, kas sudaro minėtas sumas, atsakovės vadovas 2016 m. rugpjūčio 24 d. raštu teismui nurodė, kad po vienerių metų gautinas sumas sudaro įmonės suteikta atlygintinė procentinė paskola akcininkui, kurios grąžinimas lygiomis dalimis numatytas nuo 2017 m. kovo mėn., tuo tarpu balanse nurodytas kitas gautinas sumas sudaro dalis lėšų, kurią akcininkas grąžino už suteiktą paskolą, ją pervedant įmonės vadovui. Atsakovės vadovas pažymėjo, kad iš gautinų sumų atliekami einamieji pirkimai, apmokami darbai, įsigyjamos medžiagos bei mokamas darbo užmokestis. 2016 m. gegužės 9 d. įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 89 037 Eur, kuriuos sudaro trumpalaikiai įsipareigojimai (skolos tiekėjams – 54 435 Eur, pelno mokesčio įsipareigojimai – 7456 Eur ir su darbo santykiais susiję įsipareigojimai – 19 646 Eur). Per 2016 metų keturis mėnesius įmonė uždirbo pelną, kuris siekia 3 601 Eur (t. 1, b. l. 42). Atsakovės vadovas byloje yra pateikęs kreditorių sąrašą. Nesant byloje duomenų, kad su nurodytais kreditoriais yra atsiskaityta (išskyrus UAB „Papirusas“), pagal pateiktus duomenis, šiai dienai atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 87 252,59 Eur (t. 1, b. l. 54).

Atsižvelgiant į tai, kad bankroto byloje teismas turi būti aktyvus, teismas savo iniciatyva patikrino informaciją apie UAB „AZ spaustuvė“ finansinę padėtį. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, UAB „AZ spaustuvė“ atžvilgiu užvestos 5 vykdomosios bylos, kuriose bendrai išieškoma iš atsakovės suma sudaro 1 155,91 Eur. Pastebėtina, kad sutikrinus išieškotojų sąrašą su byloje pateiktu įmonės kreditorių sąrašu, nustatyta, jog į kreditorių sąrašą nėra įtraukta UAB „Justina LT“ su 511 Eur finansiniu reikalavimu ir UAB „Nokvera“ su 179,22 Eur finansiniu reikalavimu (t.1, b. l. 171). Be to, 2016 m. birželio 6 d. raštu UAB „Monresa“ informavo teismą, kad yra atsakovės kreditorius, kuriam atsakovė skolinga 8 880,01 Eur (t. 2, b. l. 3-12), tačiau atsakovei šios įmonės neįtraukus į kreditorių sąrašą, nesat duomenų, kad dėl pareikšto kreditorinio reikalavimo būtų priimtas teismo sprendimas, kuris neginčijamai patvirtintų esamą atsakovės skolą, į pradelstų įmonės įsipareigojimų masę UAB „Monresa“ nurodyta skolos suma netrauktina.

Taigi, palyginus atsakovės bendrą pradelstų įsipareigojimų kreditoriams sumą (87 252,59 Eur + 511 Eur +179,22 Eur = 87 942,81 Eur) su įmonei priklausančio turto verte (214 042 Eur), darytina išvada, kad pradelstų įsipareigojimų įmonės kreditoriams suma neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Taigi, formaliai vertinant nustatytus duomenis, atsakovė neatitinka nemokios įmonės būsenos.

VSDFV 2016 m. rugsėjo 22 d. duomenimis įmonėje dirba 11 darbuotojų (t. 2, b. l. 56), kuriems pateikto byloje balanso duomenimis bendrovė yra skolinga.

Lietuvos Respublikos ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte yra numatytas pagrindas bankroto bylos iškėlimui, kai įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas. Šios teisės normos tikslas yra ginti darbuotojų kaip silpnesnės darbo santykių šalies interesus. Pažymėtina, kad remiantis tiek pažodiniu, tiek sisteminiu ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintų bankroto bylos iškėlimo sąlygų aiškinimu, vėlavimo išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą faktas yra savarankiška sąlyga, kuriai esant teismas turi iškelti bankroto bylą, nepriklausomai nuo įmonės mokumo ar nemokumo. Tačiau vien tik formalus vėlavimo išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą konstatavimas negali būti pakankamas bankroto bylos iškėlimo pagrindas. Nesant objektyvaus pagrindo konstatuoti įmonės nemokumą, teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vėlavimą išmokėti darbuotojams atlyginimą kaip savarankišką bankroto bylos iškėlimo pagrindą vertina ne formaliai, bet atsižvelgdamas į visas su tuo susijusias bylos aplinkybes: įmonės mokumo būklę, įmonės vėlavimo atsiskaityti su darbuotoju (darbuotojais) priežastis ir terminą, įmonės skolos darbuotojui (darbuotojams) dydį, įmonės tolimesnės finansinės būklės kitimo perspektyvą ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 14 d. nutartis, bylos Nr. 2-561/2009; 2009 m. gegužės 14 d. nutartis, bylos Nr. 2-517/2009; 2009 m. gegužės 14 d. nutartis, bylos Nr. 2-606/2009; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis; bylos Nr. 2-467/2009; 2010 m. liepos 29 d. nutartis, bylos Nr. 2-1173/2010; 2013 m. gegužės 9 d. nutartis, bylos Nr. 2-1431/2013; kt.). Iš to seka, kad vien nustatyta aplinkybė, jog atsakovė yra skolinga darbuotojams, nesudaro savarankiško pagrindo bankroto bylai iškelti, tuo labiau, kad nagrinėjamu atveju nei vienas darbuotojas dėl to nėra pasinaudojęs teise kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, kad iškėlus atsakovei bankroto bylą, įmonės darbuotojai būtų priverstinai atleisti.

ĮRĮ nustatytas reikalavimas įmonei vykdyti komercinę ūkinę veiklą reiškia siekį išsaugoti įmonę ne kaip formalų vienetą, o tokį, kuris realiai plėtoja ar gali plėtoti veiklą.

Iš pateiktų byloje duomenų nustatyta, kad pagrindinė atsakovės veikla – spausdinimo paslaugos bei su juo susijusios kitos paslaugos. Pasak įmonės vadovo, atsakovė turi savo spausdinimo cechą, yra įsigijusi modernią parinkimo-spausdinimo įrangą, kas leidžia teikti klientams plataus profilio paslaugas (t. 1, b. l. 22). Tačiau veiklos rezultatams turi įtakos sezoniškumas, t. y. metų eigoje kinta užsakymo kiekis, o kartu ir gaunamos pajamos, t. y. kalendorinių metų pradžia bendrovei yra finansiškai sunkesnė, nes gaunamos pajamos nesiekia patiriamų išlaidų į valstybės biudžetą, darbo užmokesčio, veiklos priemonių įsigijimo. Bendrovė vykdo užsakymus pagal paskelbtus konkursus, tačiau už atliktus užsakymus yra numatyti ilgi atsiskaitymo terminai (nuo 30 iki 60 dienų). Dėl sumažėjusių užsakymų, šiai dienai bendrovė taip pat nebeturi apyvartinių lėšų rezervo ir yra skolinga savo kreditoriams. Su dalimi kreditorių yra susitarta dėl atsiskaitymo terminų pratęsimo, tačiau dėl kitų kreditorių (VSDFV Kauno skyrius) pareikštų ieškinių teismui yra areštuotos įmonės sąskaitos, dėl ko įmonės veikla yra labai suvaržyta.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nors įmonė turi finansinių sunkumų, ji vykdo veiklą.

Teismui sprendžiant klausimą dėl preliminaraus verslo plano įgyvendinimo galimumo, atsakovei UAB „AZ spaustuvė“ įgijus restruktūrizuojamos įmonės statusą, atsižvelgtina į tai, kad įmonė restruktūrizavimo laikotarpiu numato toliau vykdyti ir plėsti veiklą (internetinės svetainės sukūrimas, paslaugų asortimento plėtimas, sudarytos metinės užsakymų sutartys, kurių kiekį planuojama didinti), gauti pajamas iš vykdomos veiklos, susijusios su spausdinimo paslaugomis. Mokėjimus kreditoriams planuoja vykdyti iš einamos veiklos gaunamų pajamų.

Pažymėtina, kad konkrečios ir išsamios priemonės restruktūrizavimo laikotarpiui nustatomos restruktūrizavimo plane, todėl restruktūrizavimo plano metmenims nekeltini tokie pat kokybiniai reikalavimai, kaip restruktūrizavimo planui (ĮRĮ 12 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartis, bylos Nr. 2-2154/2011, 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis, bylos Nr. 2-1418/2012 ir kt.).

Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, atsakovei nėra iškelta jokių kitų bylų, išskyrus nagrinėjamą bylą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų viešai paskelbusi arba kitaip pranešusi kreditoriams, kad negali atsiskaityti su jais ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Priešingai, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė, turėdama pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, toliau vykdo savo veiklą ir siekia atsiskaityti su kreditoriais. Įmonė turi debitorių (skolininkų), kuriems grąžinus skolas, atsakovės finansinė padėtis pagerėtų. Be to, net ir nustačius faktą, kad atsakovė šiuo metu veikia nuostolingai, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis, bylos Nr. 2-1119/2010).

Teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių ir pateiktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad UAB „AZ spaustuvė“ atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Įmonė įsteigta daugiau nei prieš tris metus, turi laikinų finansinių sunkumų, nėra nutraukusi veiklos, nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi, nebuvo restruktūrizuojama. UAB „AZ spaustuvė“ direktorius pateikė įmonės restruktūrizavimo plano metmenis (t.1, b. l. 16-33), kurie atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 5 straipsnio reikalavimus, įvykdė ir ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytus reikalavimus. Teismui pateiktas UAB „AZ spaustuvė“ 2016 m. gegužės 10 d. UAB „AZ spaustuvė“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, iš kurio matyti, kad 1-uoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinti UAB „AZ spaustuvės“ restruktūrizavimo plano metmenys, 2-uoju klausimu pritarta restruktūrizavimo administratoriaus R. J. kandidatūrai, o 4-uoju klausimu priimtu nutarimu – patvirtinta administravimo išlaidų sąmata (t.1, b. l. 34-35).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra ĮRĮ 4 ir 5 straipsniuose nurodytos sąlygos restruktūrizavimo procesui taikyti, todėl, siekiant rinkoje išsaugoti ūkio subjektą, kuris sukuria darbo vietas, bei atkurti įmonės mokumą, UAB „AZ spaustuvė“ keltina restruktūrizavimo, o ne bankroto byla.

Pagal ĮRĮ 15 straipsnio 1 dalį, įmonės administratoriumi gali būti paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas. Pareiškėjas siūlo administratoriumi skirti fizinį asmenį R. J.. Šio administratoriaus kandidatūrai pritarė įmonės vienintelis akcininkas. R. J. sutinka teikti įmonės restruktūrizavimo paslaugas ir turi tai patvirtinantį leidimą (sąr. eil. Nr. R-FA62), yra apsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, pateikė teismui deklaraciją (t. 1, b. l. 67), kad atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 21 straipsnio 2 dalies reikalavimus, todėl UAB „AZ spaustuvė“ restruktūrizavimo administratoriumi skirtinas R. J. (ĮRĮ 7 straipsnio 8 dalis, 15 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 8 dalimi, 11 dalimi, 13 dalimi, 14 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Papirusas“ atsisakymą nuo pareiškimo iškelti uždarajai akcinei bendrovei „AZ spaustuvė“ bankroto bylą ir civilinę bylą šio ieškovo reikalavimų dalyje, nutraukti.

Atsisakyti iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „AZ spaustuvė“ pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą.

Iškelti uždarajai akcinei bendrovei „AZ spaustuvė“ (juridinio asmens kodas 302648080, Gaižiūnų g. 36, Kaunas) restruktūrizavimo bylą.

Restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „AZ spaustuvė“ restruktūrizavimo administratoriumi paskirti R. J. (sąr. eil. Nr. R-FA62, adresas: Savanorių pr. 35-42, Vilnius, tel. 8-675-09939, el. paštas remigijus.jazbutis@gmail.com).

Nustatyti 45 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos uždarosios akcinės bendrovės „AZ spaustuvė“ kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pareikšti. Patvirtinti 1800 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą nuo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos parengti ir pateikti teismui uždarosios akcinės bendrovės „AZ spaustuvė“ restruktūrizavimo planą ir kitus restruktūrizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus.

Išsiųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims ir administratoriui.

Įpareigoti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „AZ spaustuvė“ administratorių atlikti Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 12 dalyje nurodytus bei kitus, šio įstatymo nuostatose jo kompetencijai priskirtus, veiksmus.

Įsiteisėjus nutarčiai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „AZ spaustuvė“, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos kopijas išsiųsti administratoriui, atsakovei, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Ukmergės g.222, Vilnius), antstoliams elektroniniu paštu antstoliai@antstoliai.lt.

Nutartis vykdytina skubiai, jos apskundimas įmonės restruktūrizavimo nesustabdo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.