- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-15
- Bylos Nr.
- 2-547-944/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15822-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Barškietytė
- Ieškovas
- V. L.
- Atsakovas
- A. L., V. L.
- Trečiasis asmuo
- G. A.
- Advokatai
- Ingrida Vinklerytė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės V. L. ieškinį atsakovui V. L., trečiajam asmeniui G. A. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikianti institucija Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas V. L. nėra A. L. tėvas, pripažinti gimimo liudijime įrašą dėl tėvo negaliojančiu, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kas su atsakovu yra sudariusi santuoką, tačiau gimęs vaikas nėra atsakovo sūnus. Paaiškino, kad atsakovas buvo įkalinimo įstaigoje, tuo laikotarpiu bendravo su trečiuoju asmeniu, kuris yra jos sūnaus tėvas. Teismo posėdžio metu palaikė reikalavimus nurodė, kad jos sutuoktinis buvo išvykęs ir atliko įkalinimo bausmę Vokietijoje, jo nelankė, nebendravo. Tuo laikotarpiu artimus santykius palaikė su trečiuoju asmeniu. Kadangi nebuvo nutraukusi santuokos, gimus sūnui, jo tėvu nurodytas atsakovas, kaip ieškovės sutuoktinis.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad negali būti ieškovės sūnaus tėvu, nes tuo metu atliko įkalinimo bausmę. Apie ieškovės sūnų sužinojo iš kitų asmenų, jo nematė, nebendravo. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) įkalinimo įstaigoje ieškovė jo nelankė, pagal ten galiojančias taisykles jo sutuoktinė ir negalė jo lankyti.
Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie byla pranešta viešai, t. y. specialiame teismo tinklapyje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atsakovas su ieškinio reikalavimais sutiko, todėl surašomi sutrumpinti motyvai (LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d., 268 str.). Pagal bylos duomenis nustatyta, kad V. L. ir V. L. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką (b. l. 5). Nepilnametis vaikas A. L. gimė (duomenys neskelbtini), jo gimimo liudijime tėvu nurodytas V. L., motina – V. L. (b. l. 7). Pagal pateiktą pažymą matyti, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) kalėjime buvo nuo 2015-03-03 iki 2016-01-06 (b. l. 55–56).
Teismas nurodo, kad vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir LR CK 3.161 str. 2 d. Vadovaujantis LR CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos LR CPK numatytos priemonės (LR CK 3.148 str.).
Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad santuoka su atsakovu nėra nutraukta. Paaiškino, kad jos sutuoktinis buvo suimtas ir atlikinėjo įkalinimo bausmę (duomenys neskelbtini), tuo laikotarpiu ji artimus santykius palaikė su trečiuoju asmeniu. Gimus sūnui, jo gimimo liudijime buvo nurodytas jos sutuoktinis. Paaiškina, kad atsakovas apie susidariusią situaciją sužinojo, kai grįžo į Lietuvą atlikęs bausmę. Atsakovas teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nurodė, kad nuo 2015 m. pavasario, atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), ieškovė nelankė, toje šalyje nėra leidžiami ilgalaikiai pasimatymai. Jokių abejonių dėl tėvystės nėra. Papildomai nurodė, kad nepilnamečio vaiko nelankė, neprisidėjo prie jo išlaikymo ar pan.
Įvertinus byloje esančius duomenis ir paaiškinimus, pripažintina, kad atsakovas yra nurodytas nepilnamečio vaiko tėvu, nes vaikas gimė nenutraukus santuokos su ieškove. Ginčo byloje dėl tėvystės nuginčijimo nėra, šalys neabejoja, kad ieškovas nėra vaiko tėvas, todėl skirti teismo DNR ekspertizę netikslinga.
Išdėstyti faktai, ieškovo ieškinyje išdėstytos aplinkybės, duoti paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad atsakovas nėra ieškovės V. L. sūnaus A. L. biologinis tėvas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (LR CK 3.150 str. 1 d.).
Pažymėtina, kad teismo sprendimas yra civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo, ištaisymo bei naujo liudijimo išdavimo pagrindas (Teisingumo ministro 2006-05-19 įsakymu Nr. 1R-160 patvirtintų Civilinės metrikacijos taisyklių 103, 109.10, 111.1, 115 punktai). Civilinės metrikacijos įstaigai pareiga teismo sprendimo pagrindu atitinkamai pakeisti civilinės būklės akto įrašus bei išduoti naują liudijimą kyla nepriklausomai nuo to, ar ši pareiga atkartota teismo sprendime ar ne, todėl nereikalinga prašyti panaikinti gimimo liudijimo dalį apie tėvą ir taip reikalauti teismo surašyti perteklinę sprendimo rezoliucinę dalį. Civilinės metrikacijos įstaiga išduos naują gimimo liudijimą suteiktos kompetencijos ribose priimto teismo sprendimo pagrindu be atskiro įpareigojimo.
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas atlygintinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.). Šiuo atveju pagal LR CPK 93 str. 4 d. teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklių, įvertinęs šalių elgesį. Šiuo atveju atsakovo kaltės, kad jis nurodytas nepilnamečio vaiko tėvu, nėra, todėl būtų nepagrįsta iš jo priteisti teismines išlaidas. Esant šioms aplinkybėms iš atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad atsakovas V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)savivaldybės administracijos CMS akto įrašo Nr. 88) biologinis tėvas.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.