- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-11-30
- Bylos Nr.
- A2.2.-5470-574/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-04697-2009-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Mačionytė
- Pažeidėjas
- R. S.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bausto administracine tvarka, teisto, administracinės teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S. 2009 m. lapkričio 8 d. apie 16.30 val., parduotuvėje „Norfa“, adresu , Lentvario g. 2A, Grigiškėse, Vilniuje, paėmė prekių už 38,74 Lt (4 vnt. dantų pasta „Sensodyne“, 2 vnt. dantų pasta „Blend-a-med“), tokiais savo veiksmais R. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.
R. S., būdamas įpareigotas atvykti į teismą, bei gavęs šaukimą, į teismo posėdį neatvyko. Laikytina, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismą, todėl byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., nagrinėta jam nedalyvaujant.
LR ATPK 50 str. numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu.
Motyvuojamoji dalis
Kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, R. S. kaltu prisipažino ir gailėjosi, jo kaltė įrodyta ir byloje esančia medžiaga: UAB „Norfos mažmena“ darbuotojų pareiškimais pareiškimu, tarnybiniu pranešimu. Įvertinus minėtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad R. S. įvykdyta veika, atitinka LR ATPK 50 str. sudėtį.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau eilę kartų baustas už vienarūšius administracinius teisės pažeidimus, apie paskirtų baudų sumokėjimą žinių nėra, teistas, kas neigiamai, charakterizuoja jo asmenybę. R. S. savo kaltę pripažino ir gailėjosi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, tačiau jis turi eilę galiojančių nuobaudų už vienarūšius administracinius pažeidimus, kas pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į išdėstytą, R. S. skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda - 15 parų administracinis areštas.
LR ATPK 336 str. nustatyta, jog nutarimą dėl administracinio arešto vykdo policijos įstaigos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į tai, nutarimo vykdymas pavestinas Vilniaus apskrities VPK.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pripažinti R. S. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir paskirti jam 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.
Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities VPK.
Nutarimas gali būti skundžiamas per 10 dienų Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.