Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinio ieškovo AB „V.-N.“ atstovei L. M. ir civilinio ieškovo UAB „L. B.“ atstovui A. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. C., gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „D.“ taksi vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, teistas:

1. 1990-02-20 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 250 str. 2 d., 250 str. 2 d. 16 str. 2 d., 146 str. 2 d., 146 str. 2 d., paskirta bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimas;

2. 1996-11-05 Vilniaus m. rajono apylinkės teismo pagal LR BK 234 str. l d, 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str, 3 d., paskirta bausmė - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimas;

3. 2000-09-15 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., paskirta bausmė - 4 mėn. laisvės atėmimas, pritaikius amnestiją bausmė sumažinta 1/3;

4. 2001-06-22 Vilniaus m. rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. l d., paskirta bausmė – 4 m. l mėn. laisvės atėmimas;

5. 2001-12-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. l d., paskirta bausmė - 4 m. l mėn. laisvės atėmimas;

6. 2002-03-22 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., paskirta bausmė - 4 m. laisvės atėmimas;

7. 2002-10-14 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. l d., paskirta bausmė - 4 m. laisvės atėmimas;

8. 2004-05-06 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., pagal 64 str. paskirta bausmė - l m. 6 mėn. laisvės atėmimas;

9. 2004-09-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. l d. ir 178 str. 2 d., pagal 63 str. 9 d. paskirta bausmė - 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimas;

10. 2005-01-10 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., pagal 63 str. 9 d., paskirta bausmė - 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimas;

11. 2009-03-20 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė - 2 m. laisvės atėmimas;

12. 2009-04-30 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d, 22 str. l d., 178 str. 2 d., 22 str. l d., 178 str. 2 d., pagal 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., paskirta bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – LR BK) 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos), bei 25 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

V. C. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent :

jis 2011-10-15, apie 10.20 val., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, būdamas netoli namo, esančio Centrinė g. 62, Vilniuje, pasikėsino pagrobti UAB „K.“ priklausančius 8 vnt. metalinių įlaidų už 3500 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi jam sutrukdė UAB „K.“ darbų vadovas M. U.. Šiais savo veiksmais V. C. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str.1 d.

V. C. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent :

jis 2011-09-12, apie 19.30 val., degalinėje „V.-N.“, esančioje Juodojo kelio 32, Vilniuje, įsipylė 65,63 litrus 95 E benzino ir išvažiavo iš degalinės nesumokėjęs, tokiais savo veiksmais degalinei padarė 299,27 litų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

V. C. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent :

jis 2011-09-13, apie 7.41 val., degalinėje „L. B.“, esančioje Kirtimų g. 29, Vilniuje, įsipylė 59,26 litrus 95 E benzino ir išvažiavo iš degalinės nesumokėjęs, tokiais savo veiksmais degalinei padarė 269,49 litų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. C. paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę dėl benzino vagysčių pripažįsta visiškai, o dėl pasikėsinimo pavogti UAB „K.“ priklausančius 8 vnt. metalinių įlaidų – iš dalies. Kaltinamasis sutiko duoti parodymus ir teismui paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną važiavo į sodą ir pamatė, kad netoli „IKI“ parduotuvės, esančios Centrinė g. 62, Vilniuje, buvo pabaigti statybos darbai, o metalo konstrukcijos vis dar gulėjo. Tas metalo konstrukcijas kaltinamasis vis matydavo kokius keturis mėnesius, todėl pamanė, kad jos niekam nereikalingos, todėl galės jas paimti ir priduoti į metalo laužo supirktuvę. Kaltinamasis aiškino, kad jei turtas guli be šeimininko keturis mėnesius, galimai jis nėra įtrauktas į buhalterinę apskaitą pagal atliekų tvarkymo reglamentą, todėl ryžosi jį priduoti į metalo supirktuvę. Internete surado vežėją su kranu, sutarė išvežti metalo konstrukcijas. Kai susitiko prie parduotuvės, kaltinamasis parodė metalo konstrukcijas, jas pakrovė. Tada prie jų privažiavo tos firmos darbuotojai, pradėjo reikšti pretenzijas, klausė, ar jis turi leidimą. Kaltinamasis, pasakęs, kad leidimas yra automobilyje, pabėgo. Ginčytis buvo beprasmiška, nes policijos nebuvo galima išvengti. Atsakydamas į papildomus proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis V. C. nurodė, kad jam nekilo minčių, jog metalo konstrukcijos priklauso UAB „K.“, kadangi jos tiesiog gulėjo šalikelėje. Krano reikėjo todėl, kad metalo konstrukcijos yra didžiagabaritės, apie 8 m ilgio. Pasiūlė parduoti strypus iš matymo pažįstamam asmeniui Gžegožui, kuris ir padėjo konstrukcijas pakrauti. Duodamas parodymus dėl benzino vagysčių, kaltinamasis nurodė, kad 2012-09-12 „Ventus nafta“ degalinėje, esančioje Juodojo kelio 32, Vilniuje, buvo vienas. Įsipylė kuro ir išvažiavo iš degalinės už jį nesumokėjęs. Kitą dieną „L. B.“ degalinėje, esančioje Kirtimų g. 29, Vilniuje, įsipylė 60 litrų degalų. Pardavė už mažesnę kainą, nes turėjo finansinių sunkumų. Su degalinių atstovų pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka.

Liudytojas A. Z. teismui parodė, kad kaltinime nurodytą dieną jis dirbo „Tanagra“ autoservise meistru. Jam paskambino V. C. ir pasakė, kad turi metalo. Jie susitiko Galgiuose, prie „IKI“ parduotuvės. V. C. parodė, kur yra metalas, tačiau metalo konstrukcijos buvo per ilgos, netilpo į liudytojo kraną. Kai atvažiavus kitam kranui konstrukcijas pradėjo krauti, atvyko bendrovės atstovas, kaltinamasis jau buvo dingęs, liudytojas suprato, kad V. C. pabėgo.

Liudytojas M. U. teismui parodė, kad kaltinime nurodytu laiku dirbo UAB „K.“ darbų vadovu. Tą dieną buvo šeštadienis, jis dirbo Kairėnų-Galgių gyvenvietėje pagal projektą vykdė vandentiekio nuotėkų statybą. Savo darbams naudojo metalinius įlaidžius, kuriuos buvo susandėliavę priešais parduotuvę „IKI“, Galgiuose. Važiuodami į objektą, staiga pamatė, kad įlaidžiai yra kraunami. Jis darbininkų nepažinojo, jokio užsakymo iš savo įmonės dėl jų pakrovimo nebuvo gavę, todėl suprato, kad įlaidžius vagia. Vienas žmogus juos pamatęs pabėgo. Buvo apsirengęs darbo drabužiais, todėl bet koks žmogus nesuprastų, kad vagiama. Vienas žmogus pasiliko, liudytojas su juo kalbėjosi, tada jis pasakė, kad eina iki mašinos paimti lapelio, ant kurio užrašytas telefono numeris žmogaus, kuris užsakė šį išvežimą, ir dingo. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, liudytojas M. U. patvirtino, kad įlaidžiai priklausė UAB „K.“, jie gulėjo apie tris savaites, įlaidžių standartinis ilgis yra aštuoni metrai. Įlaidžiai naudojami į žemę įleisti, kad apsaugotų nuo tranšėjos griuvimo, jie yra naudojami keletą kartų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės aiškios, kaltinamasis iš esmės jas pripažįsta, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtinamas V. C. pateiktų kaltinimų pagrįstumas:

2012-04-05 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje, esančioje Centrinėje g. 62, Vilniuje, protokolu, kuriame nurodyta, kad V. C. rodo ranka, kur gulėjo 8 vnt. metalinių strypų, kuriuos jis pasikėsino pavogti (t.1, b. 1. 149-153);

2011-10-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad Centrinėje gatvėje, Vilniuje, apžiūrima įvykio vieta: stovi vilkiko puspriekabė, kurioje sukrauta 8 vnt. metalo lakštų, ant žemės guli apie 19 vnt. metalinių lakštų (t.1, b. 1. 85-89);

2012-03-08 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, 2012-04-11 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriuose nurodyta, kad M. U. pagal bendrus veido bruožus atpažino V. C. (t.1, b.l. 94-97, 98-102);

2012-03-08 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, 2012-04-11 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriuose nurodyta, kad A. Z. pagal bendrus veido bruožus atpažino V. C. (t.1, b.l. 107-110, 111-115);

2012-03-08 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, 2012-04-11 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriuose nurodyta, kad liudytojas I. V. pagal amžių ir bendrus veido bruožus atpažino V. C. (t.1, b.l. 121-124, 125-129);

2012-04-11 įtariamojo parodymų patikrinimo įvykio vietoje, esančioje Juodojo kelio g. 32, Vilniuje, protokolu (t.1, b. 1. 35-38), 2012-04-17 įtariamojo parodymų patikrinimo įvykio vietoje, esančioje Kirtimų g. 29, Vilniuje, protokolu (t.1, b.1. 71-74), kuriuose užfiksuota, kaip V. C. rodo degalinę, kurioje užsipylė kuro ir išvažiavo už jį nesusimokėjęs;

2011-09-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kaip vyras pila kurą į Audi markės automobilį, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. 1. 51-53).

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis V. C. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – iš degalinių „Ventus-Nafta“ ir „L. B.“ pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Abiem atvejais degalinėms padaryta žala viršijo 1 MGL dydį, bet neviršijo 3 MGL, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį. V. C. nusikalstama veika UAB „K.“ atžvilgiu tinkamai kvalifikuota kaip pasikėsinimas pavogti svetimą turtą, kadangi jis, veikdamas su kitu asmeniu, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – metalines konstrukcijas, tačiau savo ketinimų nerealizavo ir veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – buvo sulaikytas UAB „K.“ darbuotojų.

Teismo vertinimu, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis V. C. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t.1, b.l.180-187), teistas (t. 1., b.l. 189-240). V. C. Vilniaus priklausomybės ligų centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t.1, b.l. 241-244).

Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, į V. C. padarytų nusikalstamų veikų sunkumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad asmuo yra teisiamas tryliktą kartą, tinkamų išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nepadaro, nusikalto lygtinio paleidimo metu ir toliau sistemingai pažeidžia įstatymus, konstatuoja, kad tik kaltinamajam paskyrus griežčiausią sankcijose numatytą bausmę bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

UAB „L. B.“ pareikštas 269,49 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, kadangi yra pagrįstas, įrodytas, dėl sumos ginčo nėra, kaltinamasis pripažįsta ieškinį ir sutinka atlyginti savo nusikalstama veika padarytą žalą.

AB „V.-N.“ pareikštas 299,27 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, kadangi yra pagrįstas, įrodytas, dėl sumos ginčo nėra, kaltinamasis pripažįsta ieškinį ir sutinka atlyginti savo nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 204 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismas

nusprendž i a:

V. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 25 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., ir skirti 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

V. C. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 4 d. (degalų vagystė iš UAB „L. B.“), ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

V. C. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 4 d. (degalų vagystė iš degalinės AB „V.-N.“), ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, keičiant vieną arešto parą į vieną laisvės atėmimo dieną, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti V. C. subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 2 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2009-04-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir V. C. skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. C. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikinti.

Visiškai tenkinti civilinio ieškovo UAB „L. B.“ pareikštą civilinį ieškinį ir iš V. C. priteisti 269,49 Lt UAB „L. B.“ naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.

Visiškai tenkinti civilinio ieškovo AB „V.-N.“ pareikštą civilinį ieškinį ir iš V. C. priteisti 299,27 Lt AB „V.-N.“ naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.