Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sauliaus transporto sistemos“ ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 9 d. ieškovė, policijos kvietimu atvyko į vietą, iš kurios policijos pareigūnų nurodymu, parvežė į UAB „Sauliaus transporto sistemos“ automobilių saugojimo aikštelę transporto priemonę – Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tolimesniam saugojimui iki atskiro pareigūnų nurodymo. 2016-02-25 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje A2.6.-223-385/2016 priimtas teismo nutarimas konfiskuoti aukščiau aprašytą transporto priemonę. Teismo nutarimas konfiskuoti turtą įsiteisėjo 2016-03-17. Ieškovė 2016-05-17 išsiuntė registruotą „Priminimą“ Nr. 898 M. K. juo informuojant skolininką apie susidariusią situaciją, skolos dydį, ragino kuo skubiau apsimokėti už jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą iki teismo nutarimo konfiskuoti turtą įsiteisėjimo dienos. 2016-05-23 skolininkas M. K. atvyko pas ieškovę. Raštu įsipareigojo apmokėti už konfiskuotos mašinos saugojimą iki 2016-12-31. Ieškovė sutiko su jo prašymu. 2016-06-15 ir 2016-09-19 skolininkas M. K. apmokėjo dalį apskaičiuotos skolos už suteiktas paslaugas, t.y. 49 Eur. Deja daugiau įmokų iš skolininko nebuvo gauta. Atsakovas turi pareigą ir yra atsakingas už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą už laikotarpį nuo transporto priemonės nuvežimo iki teismo nutarimo įsiteisėjimo konfiskuoti turtą dienos.

Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Kadangi ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 441 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2014-06-13 ieškovė UAB „Sauliaus transporto sistemos“ ir užsakovas Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė Viešojo pirkimo sutartį „Dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, krovinių pervežimo Šilutės rajone“, kuria ieškovė įsipareigojo priverstinai nuvežti, pervežti ir saugoti transporto priemones Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje, pagal sutartyje įtvirtintas kainas (priverstinio transporto priemonės nuvežimo kaina – 72,41 Eur, transporto priemonės saugojimo kaina už vieną parą – 7,24 Eur). Sutarties 6.1 punkte nurodyta, kad tais atvejais kai transporto priemonė nuvežama ir saugoma pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normas, „Saugotojas“, šiuo atveju ieškovė, turi teisę gauti atlygį už suteiktas paslaugas iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens.

2016 m. vasario 9 d. ieškovė, policijos kvietimu atvyko į vietą, iš kurios policijos pareigūnų nurodymu, parvežė į UAB „Sauliaus transporto sistemos“ automobilių saugojimo aikštelę transporto priemonę – „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tolimesniam saugojimui iki atskiro pareigūnų nurodymo (administracinė byla Nr. A2.6.-223-385/2016, b.l. 9). 2016-02-25 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje A2.6.-223-385/2016 priimtu nutarimu M. K. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str, 123 str.5 d. ir jam paskirta bauda bei konfiskuota aukščiau aprašyta transporto priemonė (administracinė byla Nr. A2.6.-223-385/2016, b.l. 19-20). Teismo nutarimas konfiskuoti turtą įsiteisėjo 2016-03-17. Ieškovė 2016-05-17 išsiuntė registruotą „Priminimą“ Nr. 898 M. K. juo informuodama atsakovą apie susidariusią situaciją, skolos dydį, ragindama kuo skubiau sumokėti už automobilio „Opel Omega“valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą iki teismo nutarimo konfiskuoti turtą įsiteisėjimo dienos. 2016-05-23 atsakovas M. K. raštu įsipareigojo apmokėti už konfiskuotos mašinos saugojimą iki 2016-12-31. Ieškovė sutiko su jo prašymu. 2016-06-15 ir 2016-09-19 skolininkas M. K. apmokėjo dalį apskaičiuotos skolos už suteiktas paslaugas, t.y. 49 Eur. Į bylą pateiktų duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs įsiskolinimą nėra.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - Saugaus eismo automobilių keliais statymas) 33 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

Atsakovui teisėtai priklausanti transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į ieškovės saugojimo aikštelę vadovaujantis įstatymu (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis), tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai atlygintini pasaugos pagal įstatymą santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.830 str.). Už paslaugą atliekamą atsakovui dėl turto pervežimo ir saugojimo, vadovaujantis ieškovės nurodytais įkainiais privalu atsiskaityti (Saugaus eismo keliais įstatymo 33 str. 6 dalis, CK 6.840, 6.841 straipsniai).

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2d.). Atsakovas skolos nesumokėjo, todėl 291,79 Eur skola susidariusi už automobilio „Opel Omega“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą už laikotarpį nuo 2016-02-09 iki 2016-03-17 priteistina iš atsakovo (CK 6.249 str., 6.251 str. 1 d., 6.263 str., 6.281 str.).

Taip pat už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio ieškovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d..

Ieškovė kreipdamasi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo turėjo jį apmokėti 15 Eur žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), tačiau ji 2017-09-26 mokėjimo nurodymu Nr. 00078368 apmokėjo 8,00 Eur žyminio mokesčio ir 2017-09-29 mokėjimo nurodymu Nr. 00078387 apmokėjo 8,00 Eur žyminio mokesčio, t.y. viso 16 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta ieškovei grąžintinas 1 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 str., 441 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

-5 proc. metinių palūkanų už priteistą 291,79 Eur sumą nuo 2017-09-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 15 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Sauliaus transporto sistemos“, juridinio asmens kodas 177322837.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei UAB „Sauliaus transporto sistemos“, juridinio asmens kodas 177322837, 1 Eur ( vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto 2017-09-26 mokėjimo nurodymu Nr. 00078368 ir 2017-09-29 mokėjimo nurodymu Nr. 00078387.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.