Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2S-968-265/2010

2010 m. birželio 16 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas teisėjas Alvydas Žerlauskas, kolegijos teisėjai Bronius Valius, Rimvida Zubernienė, kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo J. Š. (J. Š.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės B. Š. ieškinį atsakovui J. Š. dėl išlaikymo sutuoktiniui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo iš atsakovo priteisimo. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones ir priteisęs iš atsakovo sutuoktinei ieškovei laikiną išlaikymą, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.

Laikinosios apsaugos priemonės yra preliminarios priemonės, kuriomis siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymą, ir tuo užtikrinti jo privalomumą. Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Gali būti taikomos tik įstatymuose numatytos laikinosios apsaugos priemonės ir tik esant įstatymuose nustatytoms sąlygoms.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad ieškovei B. Š. iš atsakovo J. Š. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-21 sprendimu civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų klausimų išsprendimo priteistas išlaikymas jos naudai po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2008-04-21 iki 2009-11-21 (civ. b. Nr. N2-1295-637/2008). Teismo sprendimas neįsiteisėjo, nes abi šalys padavė apeliacinius skundus. Klaipėdos apygardos teismas 2008-12-04 nutartimi atmetė ieškovės B. Š. prašymą dėl laikino išlaikymo iš atsakovo priteisimo ir nurodė, kad išlaikymo klausimas yra išspręstas 2008-04-21 teismo sprendimu (civ. b. Nr. 2A-4-123/2010). Ieškovė kreipėsi į sprendimą priėmusį teismą su prašymu leisti jį skubiai vykdyti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-01-08 nutartimi leido vykdyti neįsiteisėjusio 2008-04-21 teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo skubos tvarka, t. y. atsakovas J. Š. įpareigotas mokėti ieškovei B. Š. periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį iki 2009-11-21. Apeliacinė byla Nr. 2A-4-123/2010 dėl šalių santuokos nutraukimo, turto padalijimo bei išlaikymo priteisimo yra Klaipėdos apygardos teismo 2008-12-04 nutartimi sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo J. Š. ieškinį atsakovei B. Š. dėl tariamo sandorio pripažinimo negaliojančiu – pirmosios instancijos teismo sprendimas yra apskųstas ir Klaipėdos apygardos teisme esanti byla apeliacine tvarka dar nėra išnagrinėta (civ. b. 2A-794-265/2010).

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovės B. Š. prašymas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo yra išspręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-21 sprendimu santuokos nutraukimo byloje, tačiau sprendimas nėra įsiteisėjęs dėl šalių paduotų apeliacinių skundų. Ieškovė nurodo, kad santuokos nutraukimo byloje prašė jai priteisti išlaikymą iš atsakovo iki jo gyvos galvos, tačiau teismas susiejo jos reikalavimą su jos darbingumo lygio nustatymo terminu, todėl priteisė išlaikymą iki 2009-11-21. Teisėjų kolegija pažymi, kad santuokos nutraukimo byloje sprendžiamas sutuoktinių kaltės klausimas turi esminę reikšmę sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo sutuoktiniui – nenustačius atsakovo kaltės, arba nustačius abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, ieškovė neturėtų teisinio pagrindo reikalauti išlaikymo iš buvusio vyro (CK 3.72 straipsnio 4 dalis). Jei ieškovei išlaikymas iš atsakovo priteistas pagrįstai, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes apeliacine tvarka priimamo procesinio teismo sprendimo metu, gali nustatyti kitokį ieškovei priteistų periodinių išmokų dydį ar pakeisti jų mokėjimo terminą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo 2010-02-17 nutartimi taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti laikiną išlaikymą iš atsakovo J. Š. ieškovės B. Š. 2010-02-11 pareikšto ieškinio dėl išlaikymo iš sutuoktinio priteisimo reikalavimų įvykdymui užtikrinti civilinėje byloje Nr. 2-3940-328/2010, nes apeliacinės instancijos teisme civilinėje byloje Nr. 2A-4-123/2010 dar neišnagrinėtas ginčas dėl to paties dalyko tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nevertino laikino išlaikymo sutuoktiniui priteisimo pagrindų ir nenurodė jokių priimto procesinio sprendimo motyvų. Atsižvelgusi į visas nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-17 nutartis yra naikintina ir ieškovės B. Š. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartį panaikinti ir ieškovės B. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-3940-328/2010 atmesti.