Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Mariaus Lisausko apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. kovo 5 d. nutarties dalies, kuria panaikintas transporto priemonės konfiskavimas, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-28794-2025 (toliau – Nutarimas) M. M. (M. M.), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 2 d. 20 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, tokį pažeidimą per vienerius metus padarydamas pakartotinai. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Minėtu Institucijos nutarimu M. M. paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda ir dvi administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui bei turto – transporto priemonės – automobilio „Mercedes Benz“ konfiskavimas.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3.1. Skunde nurodoma, kad, vertinant bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo netaikymo galėjo būti nepakankamai įvertintos reikšmingos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pakartotinumu bei administracinės atsakomybės tikslais. Nagrinėjamu atveju pažeidimas nėra vienkartinio pobūdžio – asmuo anksčiau buvo baustas už analogiškus pažeidimus, jam taikytos administracinės nuobaudos, tačiau jos nepadarė pakankamo prevencinio poveikio, todėl sprendžiant dėl papildomų administracinio poveikio priemonių taikymo, pakartotinumo aplinkybė laikytina reikšminga. Pirmosios instancijos teismas nutartyje konstatavo, jog per penkerių metų laikotarpį M. M. jau trečią kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Ši aplinkybė leidžia spręsti apie asmens polinkį pakartotinai pažeidinėti kelių eismo taisykles ir visuotinai priimtas elgesio normas. Taip pat pažeidėjas suvokė jam taikomus apribojimus – jam buvo žinoma apie teisės vairuoti atėmimą, tačiau jis vis tiek vairavo transporto priemonę. Ši aplinkybė leidžia vertinti pažeidimą kaip sąmoningą.

3.2. Pagal ANK 22 straipsnio 2 dalį, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės yra skirtos ne tik nubausti pažeidėją, bet ir užtikrinti prevencinį poveikį. Atsižvelgiant į tai, transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamos kategorijos bylose laikytinas viena iš priemonių, kuri gali būti taikoma siekiant užtikrinti, kad ateityje pažeidimai nesikartotų, ypač tais atvejais, kai ankstesnės priemonės nepasiekė savo tikslo. Nors ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatytas transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas, tai nesudaro pagrindo jo netaikyti. Atsižvelgiant į pažeidimo pakartotinį pobūdį bei ankstesnių nuobaudų nepakankamą prevencinį poveikį, yra pagrindas manyti, kad nagrinėjamu atveju konfiskavimo taikymas būtų pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju Institucija nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria panaikinta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, nurodydama, kad galėjo būti nepakankamai įvertintos reikšmingos aplinkybės, susijusios su padaryto administracinio pažeidimo pobūdžiu, pakartotinumu bei administracinės atsakomybės tikslais.

6. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Be to, turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 29 straipsnio 3 dalis).

7. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2025 m. lapkričio 28 d. Institucijos nutarimu M. M. buvo pripažintas padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, t. y. dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės pakartotinai per vienerius metus ir už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėn. bei transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Nagrinėjamoje byloje administracinio nusižengimo padarymo metu M. M. vairuota transporto priemonė – automobilis „Mercedes Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini), laikytas konfiskuotinu turtu kaip administracinio nusižengimo priemonė. Tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nors byloje formaliai egzistuoja sąlygos dėl ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyto turto konfiskavimo taikymo, ši priemonė nėra privaloma; ji gali būti skiriama atsižvelgus į nustatytų aplinkybių bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakterizuojančių aplinkybių visetą, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus.

8. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas, panaikindamas transporto priemonės konfiskavimą, atsižvelgė į tai, kad M. M. padarė administracinį nusižengimą naudodamasis jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone – automobiliu „Mercedes Benz“. Administracinį nusižengimą padarė dėl susiklosčiusių kasdienio gyvenimo aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ši aplinkybė nelaikytina pažeidėjo elgesį pateisinančia priežastimi, vis dėlto, reikalinga įvertinti visas bylos aplinkybes. Apylinkės teismas, spręsdamas dėl turto konfiskavimo taikymo tikslingumo taip pat atsižvelgė į tai, kad administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta turtinė žala, buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – M. M. prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. M. automobilį vairavo būdamas blaivus, nepadarė kitų su kelių eismo taisyklių pažeidimais susijusių nusižengimų, jo vairuotas automobilis buvo techniškai tvarkingas, apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Atsižvelgta ir į aplinkybes, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gyvena užmiestyje, gyvena faktinėje šeimoje kartu su sugyventine ir jos mažamečiu vaiku; turi mažametį vaiką ir teikia jam išlaikymą periodinėmis išmokomis; yra dirbantis, jo darbovietė nutolusi 12 km atstumu nuo gyvenamosios vietos. Automobilis „Mercedes Benz“ įsigytas 2023 m. gegužės 16 d. už 9600 Eur. Be to, M. M. turi neįvykdytų finansinių įsipareigojimų – paskolų. Administracinėje byloje nėra duomenų apie jo teistumą; darbovietėje charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Minėtas automobilis yra vienintelė jo šeimos transporto priemonė, kuria naudojasi ir jo sugyventinė šeimos buities poreikiams. Teismas, spręsdamas dėl automobilio konfiskavimo, įvertino ir aplinkybę, jog M. M. trečią kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Taigi buvo įvertinta visuma bylos duomenų, apibūdinančių tiek padarytą nusižengimą, tiek patį pažeidėją, ir priimtas sprendimas panaikinti minėto automobilio konfiskavimą.

9. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per 5 metus M. M. trečią kartą padarė analogiško pobūdžio pažeidimą (ANK 424 straipsnio 5 dalis), vieną kartą baustas už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje; kiti pažeidimai susiję su greičio viršijimu ir automobilio vairavimu neprisisegus saugos diržu. Beveik visos už šiuos administracinius nusižengimus paskirtos baudos sumokėtos, ir, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismui su skundu pateiktų duomenų, sumokėta dalis paskutiniu nutarimu paskirtos 900 Eur baudos – 450 Eur.

10. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad po nagrinėjamo nusižengimo padarymo naujų nusižengimų ar kitų įstatymų pažeidimų M. M. nepadarė, baigė papildomą vairuotojų mokymo programą. Taip pat jis teikia išlaikymą savo mažamečiam vaikui, kuris gyvena su motina, rūpinasi sugyventinės mažamečiu vaiku bei prisideda prie jo išlaikymo, dirba, buvusio bei dabartinio darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai, dalyvavo savanoriškoje (duomenys neskelbtini) stačiatikių bažnyčios veikloje (parapijos tvarkyme, pagalbos to reikalingiems asmenims suteikimu), turi finansinių įsipareigojimų.

11. Kaip matyti iš bylos duomenų, M. M. kartu su sugyventine gyvena užmiestyje, Vilniaus raj.; sugyventinė taip pat naudoja automobilį šeimos poreikiams ir tai yra vienintelė jų transporto priemonė. Iš M. M. nurodomų aplinkybių matyti, kad šalia jų namų nėra sveikatos priežiūrą vykdančių įstaigų, taip pat nėra nei vaistinės, nei maisto produktų parduotuvės, nei bankomato. Tokiu būdu, konfiskavus automobilį, būtų apribotos galimybės užtikrinti ne tik administracinėn atsakomybėn patrakto asmens, bet ir faktinės šeimos, o labiausiai – vaiko poreikius. Esant duomenims, jog M. M. sugyventinė gali vairuoti transporto priemonę kol jam tokia teisė yra atimta, transporto priemonė būtina šeimos poreikiams dėl jų gyvenamosios vietos, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neskirti M. M. administracinio poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą dėl aukščiau aptartų aplinkybių yra teisingas, todėl naikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. kovo 5 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.