- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-25
- Bylos Nr.
- 1S-438-134/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pareiškėjas
- R. M.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,
sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,
teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo R. M. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas panaikinti nutarimus atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama nutartimi atmestas pareiškėjo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros skyriaus vyriausiojo prokuroro 2012-02-23 nutarimo, kuriuo paliktas galioti žemesniojo prokuroro 2012-01-16 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl veikos, turinčios BK 171 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymių.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį, atnaujinti ikiteisminį tyrimą ir šį ikiteisminį tyrimą sujungti su Vilniaus apskrities VPK atliekamu ikiteisminiu tyrimu Nr. 10-9-235-11 dėl turto iššvaistymo.
Skunde teigia, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes ikiteisminis tyrimas pagal BK 171 str. dėl trukdymo atlikti religines apeigas atliktas neišsamiai ir turi būti tęsiamas. Teismas ir prokuratūra tinkamai neįvertino J. S., kuris yra fondo direktoriaus, veiksmų, sudarant rangos sutartis dėl bažnyčios remonto darbų ir saugos bendrovės ,,N“ samdymo bažnyčios apsaugai, nes tokiais veiksmais J. S. siekė kitų tikslų – trukdyti kunigui ir tikintiesiems atlikinėti religines apeigas ir užvaldyti maldos namus. Skundžiamuose sprendimuose nepagrįstai konstatuota, kad J. S. veikė, turėdamas Lietuvos evangelikų reformatų sinodo kolegijos viceprezidento A. K. įgaliojimus, nes tokie įgaliojimai jam nebuvo suteikti. Be to, J. S. galimai neteisėtai pasisavino Lietuvos evangelikų reformatų bažnyčios turtą, dėl šios veikos Vilniaus apskrities VPK atliekamas ikiteisminis tyrimas. Kadangi šios dvi J. S. veikos – trukdymas atlikti religines apeigas ir turto pasisavinimas – susiję, šie tyrimai turi būti sujungti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Ikiteisminis tyrimas dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tiriant pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes dėl J. S. veiksmų, pasamdant UAB ,,N“ darbuotojus vykdyti B. E. reformatų bažnyčios pastato apsaugą, organizuojant bažnyčios remonto darbus, surinkti ir teisiškai įvertinti duomenys, reikšmingi procesinio sprendimo priėmimui, todėl šis sprendimas, priešingai nei teigia pareiškėja, pagrįstas tyrimo duomenimis.
BK 171 str. numatytas baudžiamasis nusižengimas – trukdymas atlikti religines apeigas ar religines iškilmes, kurio padarymu pareiškėjas įtaria J. S. ir saugos bendrovės darbuotojus, gali būti padaromas tik šios normos dispozicijoje išvardintais veiksmais : necenzūriniais žodžiais, įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis ar kitais nepadoriais veiksmais. Ši, kaip ir kiekviena baudžiamosios teisės norma, negali būti aiškinama plečiamai, todėl kiekvienu atveju būtina nustatyti, ar įtariamų asmenų elgesys buvo įžūlus, grasinantis, besityčiojantis ar pasižymintis nepadorumu taip, kaip šie veiksmai vertinami baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje. Tuo tarpu iš pareiškėjo skunde dėstomų aplinkybių matyti, kad jis J. S. veiksmus, kuriuos įvardija kaip sąmoningus, tyčinius, įžūlius, nukreiptus trukdyti Biržų evangelikų reformatų parapijiečiam rinktis į pamaldas, kildina ne iš kokių nors šio asmens atliktų BK 171 str. dispozicijoje nurodytų veiksmų, o iš visai kitokio pobūdžio organizacinės veikos : rangos sutarčių dėl bažnyčios remonto darbų sudarymo, apsaugos bendrovės ,,N“ darbuotojų pasamdymo bažnyčios turto apsaugai. Šios bendrovės darbuotojai, atlikdami tarnybines pareigas – saugodami bažnyčią, neatliko jokių tikinčiųjų religinius jausmus užgaunančių veiksmų – tai pavirtino byloje apklausti pamaldose dalyvavę asmenys ir patys saugos bendrovės darbuotojai. Pareiškėjo skunde dėstomi argumentai rodo pareiškėjo nepritarimą J. S. veiklai sprendžiant religinės bendruomenės įvairius ūkinius klausimus, tačiau šie argumentai nesuteikia jokio pagrindo spręsti, kad J. S. ar apsaugos darbuotojų veiksmai būtų nukreipti būtent į BK 171 str. saugomą objektą – religinės bendruomenės narių teisę dalyvauti religinės apeigose. Pareiškėjo dėstomi klausimai dėl J. S. įgaliojimų apimties, jo sudarytų rangos sutarčių, apsaugos tarnybos samdymo gali būti ginčijami civilinio proceso tvarka, tačiau šių veiksmų visuma nesuteikia pagrindo išvadai, kad J. S. ar civilinių sutarčių pagrindu veikę asmenys darė BK 171 str. numatytą kriminalinę veiką. Esant tokioms aplinkybėms, skunde plačiai aptariamų J. S. sudarytų rangos sutarčių vykdymo aplinkybių aiškinimasis jokių nagrinėjamu klausimu reikšmingų aplinkybių neatskleis ir nesuteiks pagrindo priešingoms nei aptartos išvadoms.
Apibendrinus daroma išvada, kad skundžiama teismo nutartis, kuria palikti galioti ankstesni prokurorų nutarimai nutraukti ikiteisminį tyrimą, yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad teismas nesprendžia pareiškėjo prašyme nurodomų prašymų atnaujinti ikiteisminį tyrimą ir sujungti dvi ikiteisminio tyrimo bylas. Aukštesnysis teismas tegali pasisakyti dėl žemesniojo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, tuo tarpu konkrečių procesinių sprendimų priėmimas ikiteisminiame tyrime yra
išimtinė prokuroro kompetencija (BPK 170 str. 4 d., 217 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
P. R. M skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.