Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015 m. gruodžio 26 d., apie 21.33 val., kartu su savo vyru, namuose buvo neblaivi, tuo metu bute buvo ir nepilnametė dukra A. K., gimusi (duomenys neskelbtini), ir nesugebėjo tinkamai pasirūpinti savo vaiku.

Teismo posėdyje A. K. paaiškino, kad nurodytą dieną išgėrė dvi taures šampano. Jai pasidarė bloga ir ji nualpo. Iš ankščiau yra nualpusi dėl sveikatos problemų. Neturi jokių medicininių dokumentų, kurie patvirtintų jos nualpimo priežastį. Jos vyras tuo metu buvo neblaivus. Gailisi dėl to, kas įvyko.

A. K. kaltę, padarius ATPK 181 str. 1 d. („Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams“) numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Byloje esančiame A. K. 2015 m. gruodžio 29 d. paaiškinime nurodoma, kad ji su vyru ir dukra buvo svečiuose, išgėrė šampano, dažnai alpsta, tą dieną irgi blogai pasijuto, nualpo, labai gailisi, kad taip atsitiko, prižada, kad daugiau nepasikartos (b. l. 3). Jos kaltę įrodo ir kita byloje esanti medžiaga: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės J. N. 2015 m. gruodžio 26 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 5), 2015 m. gruodžio 26 d. vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 9). Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, konstatuotina, kad A. K. buvo neblaivi namuose, kai namie buvo ir nepilnametė jos dukra A. K., ir nesugebėjo tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku, todėl tokie jos veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į A. K. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka nebausta. Atsižvelgus į šias aplinkybes, A. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., padarymą skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 30, 181 str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 str. 1 d., skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.