Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Visaginas) prokurorės D. K.-Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nedeklaravęs gyvenamosios vietos, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, vadovaujantis BK 48, 67 straipsniais paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, bausmė atlikta 2011 m. birželio 29 d.;

2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

3) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Bausmė atlikta 2023 m. lapkričio 11 d.;

4) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 3 MGL, t. y. 390 Lt bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 2 MGL, t. y. 260 Lt baudos.;

5) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 val. per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 180 val. viešųjų darbų, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 val. per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 val. viešųjų darbų; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 val. per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 val. viešųjų darbų, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 val. per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 val. viešųjų darbų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos bausmės sudėtos apėmimo būdu ir paskirta bausmė – viešieji darbai keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 val. per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 val. viešųjų darbų; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bei neatlikta baudos bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – viešieji darbai keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 val. per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 val. viešųjų darbų, ir 2 MGL, tai yra 75 Eur, dydžio bauda, viešųjų darbų bausmė atlikta 2015 m. rugpjūčio 14 d., bauda sumokėta

6) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. gegužės 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 val. per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 90 val. viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki dviejų mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 val. per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 60 val. viešųjų darbų. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 val. per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 90 val. viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki dviejų mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 val. per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 60 val. viešųjų darbų. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 val. per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 90 val. viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki dviejų mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 val. per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 60 val. viešųjų darbų. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 val. per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 90 val. viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki dviejų mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 val. per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 60 val. viešųjų darbų. Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 val. per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 180 val. viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 val. per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 val. viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos visiškai jas sudedant, prie griežčiausios viešųjų darbų šešiems mėnesiams bausmės visiškai pridedant visas paskirtas švelnesnes bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė – viešieji darbai vieneriems metams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 val. per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 360 val. viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2018 m. balabndžio 10 d., 0 val. 20 min. iki 2018 m. balandžio 10 d., 17 val. 10 min., viena diena, prilyginat ją šešioms viešųjų darbų valandoms. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyta, kad įpareigojimas turi būti įvykdytas per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 2018 m. rugpjūčio 7 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į areštą 59 paroms. Arešto bausmė atlikta.

7) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 30 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 20 parų arešto; pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskiros bausmės subendrintos visiškai jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, BK 49 straipsnio 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir Utenos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi pakeistos 59 dienų arešto bausmės neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto. Bausmė atlikta.

8) Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. spalio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 45 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant per 6 mėnesius išklausyti minėtą programą, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos. Bausmė atlikta 2022 m. kovo 25 d., teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dėl veikos padarytos 2024 m. spalio 14 d.

Nukentėjusioji Z. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad K. L. yra jos pažįstamas. Jie nėra ir niekada nebuvo sugyventiniai, yra tik draugai. K. gan dažnai lankėsi jos namuose, pasilikdavo nakvoti, jos namuose nėra jo daiktų, yra likęs vienas jo megztinis, dar yra batai, kuriuos ji pati jam yra davusi, taip pat buvo davusi savo buvusio vyro kelis daiktus. 2024 m. spalio 14 d. vakare K. grįžo į namus. Jis turėjo važiuoti į Vilnių dirbti, bet vėliau sužinojo, kad į Vilnių jis taip ir neišvažiavo. K. K. grįžo, jos namuose nebuvo. Grįžusi namo, K. rado neblaivų. Ji tuo metu buvo blaivi. Tarp jų kilo konfliktas dėl pinigų. K. pragėrė 50 Eur, kuriuos ji buvo gavusi iš savo giminaičių. Konfliktavo namo kambaryje. Jos mama, kuri gyvena tame pačiame name, jų konflikto nematė ir negirdėjo, nes yra beveik kurčia. Konflikto metu jie iš pradžių tik barėsi. Vėliau K. priėjo prie jos, ji tuo metu sėdėjo ant lovos, ir ne mažiau kaip keturis kartus sudavė kumščiais jai į galvą, į veidą, į nosį, į lūpas, į plaukuotą galvos dalį. Nuo visų jo suduotų smūgių jai labai skaudėjo. Prašė K., kad jis nemuštų, sakė, kad pas ją atvažiuos svečių, kurie pamatys, kad ji yra sumušta. K. jos neklausė. Ji atsistojo, vėl prašė, kad nemuštų. K. ją rankomis pastūmė ir ji nukrito ant grindų, gulėjo ant nugaros. Jai bandant keltis, K. vieną kartą įspyrė koja į kairę šlaunį, pastvėręs ranka už plaukų pakaušyje ir tempdamas, išrovė jai kuokštą plaukų. Jai nepavykus atsikelti, K. vėl spyrė jai į dešinę, taip pat ir į kairę šlaunį ne mažiau keturių kartų. Ant jos kojų buvo didelės mėlynės. Visi šie K. veiksmai jai sukėlė tikrai labai didelį fizinį skausmą, ji buvo labai išsigandusi. Paskui K. nurimo ir elgėsi taip lyg nieko nebūtų įvykę. Tik vėliau jai pagrasino niekam apie įvykį nepasakoti. Iš namų jis išėjo tos pačios dienos vakarą, sakė, kad grįš po jos gimtadienio. Kitą dieną pas ją į svečius atvažiavo nepilnametė dukra, kuriai ji papasakojo apie įvykį, o dukra vėliau papasakojo jos broliui. Kažkurią dieną po šio įvykio, neatsimena kada tiksliai tai buvo, pas ją į namus buvo atėjęs V. B.. Jo akivaizdoje buvo kilęs konfliktas tarp jos ir mamos, to konflikto metu mama jai nestipriai buvo sudavusi lazda per rankas. Jos veiksmai jai jokio fizinio skausmo nesukėlė ir jokių pretenzijų mamai dėl šio įvykio ji neturi. G. J. yra matęs ją sumuštą, tačiau tikrai ne tą dieną, dėl kurios ji kreipėsi su pareiškimu. G. dažnai vartoja alkoholį, todėl yra susipainiojęs dienose ir gali klysti. K. iš tikro ne vieną kartą yra prieš ją smurtavęs ir G. yra matęs ją sumuštą, tačiau apie ankstesnius įvykius ji pasakoti nenori ir pretenzijų dėl jų neturi. Jokioje namo verandoje ir niekur kitur ji nugriuvusi nebuvo, kojų tokiu būdu nesusižalojo. Kaip ir sakė, mėlynės ant kojų atsirado dėl to, kad K. ją pargriovęs ant žemės spardė kojomis. Civilinį ieškinį dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje, reikšti atsisako, tik nori, kad K. už savo veiksmus atsakytų ir prie jos nelystų (1 t., b. b. l. 57-60, 61-64, 65-68).

Įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamojo namo kambarys, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. b. l. 6-8, 9-14).

Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Z. B. yra jo sesuo, kuri gyvena kartu su jų motina A. T. (duomenys neskelbtini). Mama yra 84 metų amžiaus. Ji prastai girdi, nešioja klausos aparatą. Jis gyvena kitame kaime, pas mamą atvažiuoja kartą per mėnesį, su seserimi bendrauja telefonu. K. L. jam yra žinomas iš matymo. Kiek jam yra žinoma, pas Z. jis gyveno nuo birželio mėnesio. Ar jie buvo sugyventiniai – nežino. 2024 m. spalio 19 d., apie 10 valandą telefonu paskambino Z. dukra L. ir pasakė, kad namuose „bardakas“, o mama yra primušta. Z. dukra kartu su ja negyvena, ji šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), kur ir gyvena, o grįžusi gyvena pas tėtį G. B. Ignalinoje. L. yra 17 metų. Gavęs tokią žinią, jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad sesės veidas sužalotas, po akimi – mėlynė, taip pat išpeštas kuokštas plaukų. Sesuo papasakojo, kad pirmadienį, tai yra spalio 14 dieną, ją primušė K. L.. Jis atvyko prie Ignalinos policijos komisariato, tačiau nieko jame nerado, paskambino prie durų esančiu pagalbos mygtuku. Atsiliepęs pareigūnas jį informavo, kad šiuo metu laisvų dirbančių pajėgų nėra, o policijos pareigūnai, kai tik bus laisvi, patys atvyks į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jis grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Į Ignaliną atvykęs buvo kartu su Z.. Z. nieko konkretaus jam nepasakojo, tik pasakė, kad tarp jos ir K. įvyko konfliktas, kurio metu ją sumušė. Z. minėjo, kad K. sudavė jai į veidą ir ją „išjungė“, o paskui vėl mušė. Kiek smūgių sudavė, kuo sudavė ir į kurias kūno vietas, Z. jam nepasakojo. Z. jam pasakojo, kad K. jai yra grasinęs, kad padegs namus. Mama apie šį įvykį jam nieko nepasakojo. Mano, kad ji nieko negirdėjo, nes tuo metu buvo be klausos aparato (1 t., b. b. l. 135-138).

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su S. L. J. kaime. K. L. yra jo sūnus. Paskutiniu metu jis gyveno pas juos namuose. 2024 metų lapkričio mėnesio pabaigoje jis iš namų išėjo, sakė, kad važiuos dirbti į Vilnių. Nuo to laiko jo nematė. Z. B. jam taip pat yra žinoma. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). K. gyveno pas ją. Ar jie buvo sugyventiniai, jis nežino. Pas Z. B. namuose jis lankosi retai. Žino, kad spalio 13 dieną buvo jos gimtadienis. Kažkurią dieną, spalio mėnesį, tai buvo po Z. gimtadienio, jis buvo užėjęs pas Z. į namus. K. tuo metu taip pat buvo pas ją. Kai buvo atėjęs, matė, kad ant Z. veido yra mėlynės. Kitose kūno vietose jis mėlynių tikrai nematė. Iš karto ji sakė, kad ant jos buvo užkritę malkos ir tokiu būdu ją sužalojo. Vėliau, gal po geros savaitės, ji papasakojo, kad ją tuo metu buvo sumušęs K.. Z. pasakojo, kad K., būdamas girtas, ją spardė kojomis, mušė rankomis, taip pat išrovė jai kuokštą plaukų. Smulkiau nieko nepasakojo. Tuo metu, kai buvo pas Z. namuose, matė, kad Z. mama jai sudavė lazda per rankų dilbius, mama ją barė už tai, kad ji geria, kad nenueina pas karves. Sudavė gal kokius tris kartus, visus kartus per rankas, jam atrodo, kad nestipriai ji ta lazda sudavė. Z. tuo metu verkė, nes jai buvo skaudu dėl to, kad mama ją bara. Nemano, kad Z. galėjo skaudėti tuo metu, nes mama tikrai nestipriai jai sudavė. Nežino, ar K. dažnai skriausdavo Z., kaip jis pats mano, kad, kai tik K. būdavo neblaivus, tai ir „lupdavo“ ją.

Liudytojas G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. L. pažįsta senai. Paskutinį kartą jį matė gal 2024 metų spalio mėnesį. Z. B. pažįsta nuo mažų dienų, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Su Z. paskutinį kartą buvo susitikęs prieš du ar tris mėnesius, būdami Ignalinos Užimtumo tarnyboje. Pas Z. B. namuose paskutinį kartą lankėsi tuo pat metu, kada ir paskutinį kartą matė K. L., tai yra 2024 metų spalio mėnesį. Kai lankėsi paskutinį kartą Z. B. namuose, buvo neblaivus, tikslios datos, kada tai buvo, negali nurodyti. Atsinešė butelį ar du degtinės, o gal alaus buvo atsinešęs, neprisimena. Namuose tuo metu buvo Z., taip pat – K.. Močiutė taip pat buvo namuose, bet ji buvo kambaryje. Visi trys kartu vartojo alkoholį. Kiek atsimena, gėrė namo verandoje. Tuo metu, kai jie gėrė, Z. veidas tikrai nebuvo sužalotas, jokių mėlynių ar kitų sužalojimų ant jos veido ar kūno nematė. Jo akivaizdoje Z. su K. sutarė gerai, nesibarė. Kai jis išgėrė alkoholio, dar labiau apsvaigo ir užmigo, sėdėdamas fotelyje toje pačioje verandoje. Prabudo naktį, nuėjo į namo kambarį. Kambaryje pamatė Z.. Ar tuo metu namuose buvo K., nežino, nematė jo. Z. jam papasakojo, kad susimušė su K.. Konkrečiai nieko nepasakojo, tik sakė, kad ją mušė. Paskui iš kažkur atsirado K., jis sakė, kad Z. nemušė, sakė, kad ji pati paslydo ir nugriuvo ant fotelių. Ar jam būnant naktį kambaryje Z. veidas buvo sumuštas, negali pasakyti, neatkreipė į tai dėmesio. Z. buvo susijaudinusi. Iš tikro jis nesuprato, kas ten yra įvykę, nes, kai pabudo, vis dar buvo apsvaigęs. Jam būnant verandoje, Z. nebuvo paslydusi ir niekur negriuvo, o kas buvo, kai jis užmigo, negali pasakyti. Žmonės kalba, kad K. yra smurtavęs prieš Z. ne vieną kartą, tačiau asmeniškai to niekad nematė. Jo akivaizdoje Z. nebuvo nugriuvusi, jam matant, K. prieš Z. nesmurtavo.

2025 m. vasario 24 d. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose buvo apžiūrėti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos B. V. bei to paties skyriaus vyriausiojo patrulio E. N. 2024 m. spalio 19 d. ir 2024 m. spalio 21 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. kūno kameromis daryti įrašai, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiosios Z. B. ir jos brolio A. T. parodymai apie 2024 m. spalio 14 d. įvykusį konfliktą tarp K. L. ir Z. B..

Dėl veikos padarytos 2024 m. gruodžio 2 d.

R. D. protokolo-pareiškimo duomenys pavirtina, kad 2024 m. gruodžio 2 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), ją sumušė pažįstamas K. L.. R. D. du kartus ranka buvo smogta į dešinį šoną, po to ji tempta už plaukų, priremta prie sekcijos ir abejomis rankomis smaugiama (1 t., b. b. l. 161-164).

Nukentėjusioji R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad viena gyvena (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 2 d., apie 19 val., būdama namuose, išgirdo beldimą į duris. Atidariusi pamatė pažįstamą K. L. ir dar kažkokį vyriškį, kurio nepažįsta. Abu jie buvo neblaivūs. Jie užėjo į kambarį ir K. jai pasakė, kad ji priimtų juos nakvoti. Ji pasakė K., kad jis jos neperspėjo ir ji jų tikrai nepriims nakvoti. Tuo metu K. labai susinervino, pradėjo ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis tempė ją už plaukų ir partrenkė ant žemės. Kai ji atsikėlė ir atsisėdo ant lovos, K. du kartus ranka trenkė jai į dešinį šoną. Ji užsidengė rankoms. K. paėmė ją už plaukų, pakėlė nuo lovos, prirėmė prie sekcijos ir abiem rankomis pradėjo smaugti. Nežino, kas būtų įvykę, bet K. nuo jos atitraukė su juo kartu atvykęs draugas. Paprašė, kad jie išeitų. Kai jie išėjo iš kambario, ji užsirakino, paskambino skubiuoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Išeidamas iš kambario, K. paėmė nuo stalo jos du pakelius cigarečių, vieną pradėtą pakelį ROTMANN ir pilną pakelį LD. Dėl jų ji pretenzijų neturi, nes žala jai mažareikšmė. Netrukus atvyko policija ir greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie ją apžiūrėjo ir paliko namuose. Tuomet, kai K. tempė už plaukų, sudavė du smūgius į šoną ir smaugė, visuomet juto fizinį skausmą. Teisė reikšti civilinį ieškinį jai išaiškinta, dėl jo apsispręs vėliau. Patvirtina, kad su K. L. ji negyvena, jokio bendro ūkio neveda, tiesiog anksčiau su juo draugavo (1 t., b. b. l. 168-171).

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. L. yra jo pažįstamas. 2024 metų gruodžio mėnesio pradžioje Ignalinos geležinkelio stotyje vartojo alkoholį kartu su K. L.. Jis jam pasiūlė važiuoti į Didžiasalio kaimą pas mergas. Autobusai veža nemokamai, todėl sutiko. Buvo gerokai neblaivus. Kai nuvažiavo, buvo vakaras, apie 19 val. 30 min. Kartu su K. nuėjo į raudoną bendrabutį, kokia ten gatvė, nežino. Į bendrabutį nuėjo pas moterį, jos vardo nežino. K. sakė, kad tai yra jo „merga“. Nežino dėl kokių priežasčių jie tarpusavyje pradėjo bartis, kaip suprato, ji nenorėjo, kad jie su K. būtų jos namuose. Matė, kad jie pradėjo stumdytis, kažkuriuo metu K. pastūmė tą moterį ant lovos. Moteris buvo pusiau nuvirtusi ant lovos. Nematė, kad K. būtų daužęs moterį kumščiais, matė, kad stumdėsi ir tiek. Kažkuriuo metu K. moterį prirėmus prie sekcijos, jis K. nuo moters patraukė ir laikė prirėmęs, kad jis daugiau prie moters nelįstų. Moteris šaukė, kad kvies policiją. Jie su K. iš buto išėjo. Kai atvažiavo ir policija, ir greitoji, jie buvo laiptinėje, pirmame aukšte. Moteris, pas kurią buvo, gyvena ketvirtame aukšte. Policija pirmiausia nuėjo pas tą moterį, o vėliau kalbėjosi su jais.

2024 m. gruodžio 23 d. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenys pavirtina, kad Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose buvo apžiūrėti bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateikti garso įrašai, fiksuojantys 2024 m. gruodžio 2 d. įvykį, dėl kurio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas: R. D. bendrauja su bendrojo pagalbos centro operatore, paaiškina kodėl skambina ir prašo policijos pagalbos.

2025 m. vasario 24 d. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenys pavirtina, kad Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose buvo apžiūrėti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. (A. K.) bei to paties skyriaus vyriausiojo patrulio T. K. 2024 m. gruodžio 2 d. kūno kamerų įrašai, kuriuose užfiksuoti nukentėjusios R. D. paaiškinimai įvykio vietoje apie K. L. ir nukentėjusiosios konfliktą – K. L. naudotą smurtą prieš nukentėjusiąją R. D..

Įvertinęs liudytojų A. T., V. B., G. J., R. K., nukentėjusiųjų Z. B. ir R. D. duotus paaiškinimus, paties kaltinamojo K. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, protokolų pareiškimų, įvykio vietos apžiūros protokolų, asmens apžiūros protokolo, kitų objektų apžiūros protokolų duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad K. L., mušdamas ir kitaip smurtaudamas, 2024 m. spalio 14 d. Z. B., 2024 m. gruodžio 2 d. R. D. sukėlė fizinį skausmą, t. y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką skirti 60 parų areštą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, šio straipsnio 2 dalis nustato, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį švelninantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė 2024 m. spalio 14 d. ir gruodžio 2 d., tačiau dėl kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimo, t. y. kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, pripažinimo, teismas turi vadovautis 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusia BK 27 straipsnio redakcija, nes ji lengvina nusikalstamą veiką padariusio K. L. teisinę padėtį: pagal BK 27 straipsnio redakciją galiojusią iki 2025 m. vasario 1 d. asmuo pripažįstamas recidyvistu, jeigu jau būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir esant neišnykusiam ar nepanaikintam teistumui, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, o naujoji BK 27 straipsnio redakcija numato, kad esant toms pačioms aplinkybėms teismas ne pripažįsta, o gali pripažinti asmenį recidyvistu. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes (BK 27 straipsnio 1 dalis ( redakcija galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.)).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis teisiamas devintą kartą: paskutinį kartą Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. spalio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 45 parų areštu. Bausmę atliko 2022 m. kovo 25 d., tačiau teistumui neišnykus vėl padarė dvi naujas smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Teismo vertinimu, tokie duomenys sudaro pagrindą kaltinamąjį pripažinti recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir sunkinančią aplinkybę, t. y. kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

K. K. L. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalto ne pirmą kartą, yra jo kaltę sunkinanti aplinkybė, todėl teismas sprendžia, kad BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos švelniausios bausmės rūšys – viešieji darbai ir laisvės apribojimas būtų per švelnios ir nepasieks BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, o esant kaltę lengvinančiai aplinkybei – laisvės atėmimo bausmė būtų per griežta, todėl už kiekvieną nusikaltimą jam skirtina arešto bausmė, bausmes subendrinant, jas iš dalies sudedant. Bausmės vykdymo atidėjimas K. L. yra negalimas, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (kaltinamasis teistas aštuonis kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus žmogaus sveikatai, o teistumas nėra išnykęs), be to kaltinamasis jau buvo nuteistas arešto bausme.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. L. prisipažino esantis kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

K. L. nebuvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio numatyta tvarka.

2024 m. spalio 24 d. ir 2025 m. sausio 17 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Loretos Juodelienės nutarimais K. L. skirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (1 t., b. b. l. 93-100) paliekamos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2024 m. spalio 14 d.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 parų arešto.

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2024 m. gruodžio 2 d.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, paskirti K. L. subendrintą bausmę – 90 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. L. galutinę bausmę – 60 parų arešto.

Pripažinti K. L. recidyvistu.

K. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti K. L., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės po 14 dienų nuo jo gavimo dienos, jei nebus paduotas prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme) privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu, atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, esantį adresu: Kaišiadorių r., Pravieniškių g. 10, tel. Nr. +370 34656442. Nuteistasis privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Kaltinamasis, nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.