Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2011-12-09 nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2011-12-09 nutarimu A. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 169 str., paskiriant nuobaudą – 600Lt baudą, už tai, kad jis, 2011 m. lapkričio 22 d., 23 val. 25 min, Šilutės m., Cintjoniškių g., vairavo transporto priemonę – automobilį „Bentley“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas trumpalaikio (vienos dienos) leidimo dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei, taip pažeisdamas laikinųjų valstybinių numerių ženklų naudojimo tvarką bei Lietuvos Vyriausybės vidaus reikalų ministro 2008-10-02 įsakymu Nr. IV-353 patvirtintą aprašą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. skundu prašo Institucijos 2011-12-09 nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą ir nutraukti bylą, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad nepadarė ATPK 169 str. pažeidimo, aiškino policijai, kad per klaidą pateikė ne tos dienos leidimą. Tai nurodyta jo paaiškinime protokole. Jame pabrėžė, kad, automobilyje paieškojęs tos dienos leidimo tarp kitų leidimų ir dokumentų, jis policijos pareigūnui D. Mickevičiui pateikė galiojantį leidimą, tačiau šis atsisakė jį priimti, nes pareigūnas J. Macijauskas buvo pradėjęs rašyti protokolą ir baigė jį rašyti, remdamasis per klaidą pateiktu nebegaliojančiu leidimu. Rašiklį iš degalinės darbuotojos skolinosi, nes norėjo parašyti pasiaiškinimą.

Nurodo, kad pareigūnas D. Mickevičius, atsisakęs priimti galiojantį leidimą, savo neveikimu pažeidė pareigą visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Be to, jis neprijungė prie protokolo 2011 m. lapkričio 21 d. leidimo ir grąžino jį A. P. - t.y. nesurinko visų duomenų, susijusių su ATP protokolo surašymo aplinkybėmis, t.y. netinkamai vykdė savo pareigas. Policijos pareigūnas Justinas Macijauskas, matydamas, kad 2011 m lapkričio 22 d. leidimas yra, toliau rašė protokolą, nors pagrindo surašyti protokolą nebeturėjo.

Taip pat nurodo, kad nors jis neigė administracinio teisės pažeidimo faktą, tačiau nei policijos pareigūnai Justinas Macijauskas ir Darius Mickevičius, nei Klaipėdos AVPK Šilutės r. PK nerinko įrodymų, paneigiančių jo teiginį, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl per klaidą nustatyto administracinio teisės pažeidimo, nors tokia jų pareiga įtvirtinta ATPK 258 str.

Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundo reikalavimų netenkinti, nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Taip pat nurodo, kad A. P. padarė jam inkriminuojamą administracinės teisės pažeidimą ir tai yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga - policijos pareigūnų Justino Macijausko ir Dariaus Mickevičiaus tarnybiniais pranešimais, R. K. paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu. A. P. skunde nurodytas argumentas, kad jis 2011-11-22, 23.25 val., policijos pareigūnų sustabdymo momentu turėjo trumpalaikį (vienos dienos) leidimą motorinei transporto priemonei dalyvauti eisme, vertintinas kritiškai ir paneigtas administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytomis aplinkybėmis. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad policijos pareigūnams pareikalavus pateikti šį leidimą, jis iš karto pateikė negaliojantį, t.y. 2011-11-21 leidimą, bei pareigūnams paaiškino, kad pamiršo išsirašyti leidimą, t.y. sutiko su pažeidimu, dėl kurio padarymo jam buvo pradėtas rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vėliau, A. P. rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis išlipo iš policijos tarnybinio automobilio ir nuėjo į degalinės pastatą pas operatorę, o išėjęs iš degalinės nuėjo į savo automobilį. Netrukus jis, grįžęs į policijos tarnybinį automobilį, policijos pareigūnams pateikė trumpalaikį leidimą, kuris buvo išrašytas 2011-11-22. Tokiu būdu A. P. turėjo galimybę, jau pareigūnams rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, užsipildyti kitą savo automobilyje turimą tuščią leidimą trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei, kurį vėliau ir pateikė policijos pareigūnams, taip siekdamas suklaidinti policijos pareigūnus ir išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Tai patvirtina ir degalinės operatorės R. K. apklausos metu nustatytos aplinkybės, kad A. P. 2011-11-22, apie 23.30 val., į degalinės „Statoil“ pastatą buvo užėjęs pasiskolinti rašiklio, kurį gavęs, iš degalinės patalpos išėjo į lauką ir nuėjęs atsisėdo į savo automobilį. Taip pat atsiliepimu nurodo, kad A. P. paskirta administracinė nuobauda yra adekvati jo padarytam pažeidimui ir ji turi būti įvykdyta.

Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodyta, kad teismo posėdyje nedalyvaus. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš skundo turinio matyti, kad A. P. neigia padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 169 str., nurodydamas, kad per klaidą pateikė ne tos dienos, t.y. 2011-11-21 leidimą, ir policijos pareigūnui rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis pateikė galiojantį - 2011-11-22 leidimą, tačiau pareigūnai atsisakė jį priimti. Teismo posėdyje liudytojai - policijos pareigūnai Artūras Mačijauskas ir Darius Mickevičiaus parodė, kad tikrinant A. P. pateiktus dokumentus, jis pateikė vakarykščios dienos trumpalaikį (vienos dienos) leidimą, aiškindamas, kad nespėjo išsirašyti šiai dienai, t.y. 2011-11-22. Surašant protokolą, A. P. išlipo iš tarnybinio automobilio, nuėjo į degalinę pas operatorę, o iš degalinės nuėjo į savo automobilį ir netrukus grįžęs pradėjo aiškinti, kad pateikė ne tą trumpalaikį leidimą, rodydamas kitą leidimą ir su pažeidimu nebesutinkantis. Policijos pareigūnų vertinimu, pažeidėjas, nuėjęs į savo automobilį, išsirašė tos dienos leidimą.

Liudytoja R. K., kurios parodymai įstatymo nustatyta tvarka pagarsinti teismo posėdyje, dirbanti UAB „Lietuva STATOIL“, parodė, kad 2011-11-22 apie 23.30 val. į degalinę įvažiavo tamsios spalvos automobilis, o iš paskos – policijos automobilis. Policininkui nusivedus A. P. į tarnybinį automobilį, jis netrukus išlipo ir atėjo į degalinės parduotuvę ir jos paprašė rašiklio, paaiškinęs, kad policijos pareigūnams netinka vienas skaičius ir jį reikia pataisyti. Padavus rašiklį, jis išėjo ir atsisėdo į savo automobilį, po to jai grąžino rašiklį (b.l.11). Šiuos parodymus liudytoja teismo posėdyje patvirtino.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono PK pareigūnas G.Armonas teismo posėdyje pateikė 2011-11-22 UAB „Gilija“ išduotą leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei originalą ir UAB „Gilija“ 2011 m. lapkričio mėn. prekybinių numerių (duomenys neskelbtini) registracijos žurnalą.

Iš šių dokumentų matyti, kad vienos dienos leidimas 2011-11-22 A. P. vairuojamam automobiliui „Bentley“, prekyb. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išduotas UAB „Gilija“ direktoriaus S.P.. Šiame leidime nematyti kokių nors taisymo žymių. Tą aplinkybę patvirtina ir UAB „Gilija“ 2011 m. lapkričio mėn. prekybinių numerių (duomenys neskelbtini) registracijos žurnalas, kuriame nurodyta, kad 2011-11-22 automobiliui „Bentley“, prekyb. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas vienos dienos leidimas vairuotojui A. P. vykti maršrutu: Šilutė – Klaipėda.

Nors liudytojai nurodė kitokias aplinkybes, tačiau atsižvelgiant į teismui pateiktus papildomus dokumentus, kyla abejonės, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Esant šioms abejonėms, jos yra vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Įvertinus visas aplinkybes, nustatytina, kad 2011-11-22 A. P. vairuojamam automobiliui „Bentley“, prekyb. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išduotas vienos dienos leidimas dalyvauti eisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 169 str. A. P. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose LR ATPK 169 str. numatyto pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Konstatuotina, kad 2011-12-09 Klaipėdos AVPK Šilutės r. PK pareigūnas, priimdamas nutarimą, neatsižvelgė į tai, kad A. P. administracinės bylos nagrinėjimo dieną pateikė 2011-11-22 UAB „Gilija“ išduotą leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei originalą ir UAB „Gilija“ 2011 m. lapkričio mėn. prekybinių numerių (duomenys neskelbtini) registracijos žurnalą, ir šių dokumentų nevertino, todėl nepagrįstai paskyrė minėtą nuobaudą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas mano, kad A. P. skundas yra pagrįstas, ir 2011-12-09 Klaipėdos AVPK Šilutės r. PK nutarimas panaikintinas, administracinė byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. skundą patenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2011-12-09 nutarimą, kuriuo A. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 169 str., paskiriant jam nuobaudą - 600Lt baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.30-94-E8-3779 pagal LR ATPK 169 str. A. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.