Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. gegužės 11 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini) tyčia stumdydamas žoliapjovę į A. B. priklausantį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)subraižė galinį bamperį, kurio vertė 60 Eur, dešinės pusės galinę arką, kurios vertė 30 Eur, kairės pusės galinę arką, kurios vertė 40 Eur, kairiojo šono galinių durų juostą, kurios vertė 10 Eur, kairiojo šono priekinių durų juostą, kurios vertė 15 Eur, kairio šono galines duris, kurių vertė 40 Eur, dešinio šono galinių durų juostą, kurios vertė 10 Eur, dešinio šono priekinių durų juostą, kurios vertė 15 Eur, tokiu būdu tyčia sugadindamas svetimą turtą padarė nukentėjusiajam A. B. bendrą 220 eurų turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. Š. prisipažino visiškai bei parodė, kad kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta. 2024-05-11, tikslios valandos nepasakys, buvo savo sode, esančiame (duomenys neskelbtini). Savo sode pjovė žolę. Baigęs žolės pjovimo darbus savo sodo teritorijoje, kuri yra aptverta, ėjo pjauti žolės pakelėje, t.y. už savo sodo tvoros, kur eina kelias į jo ir kaimynų sodus. Šalimais jo sodo yra kitas sodas, kuris priklauso A., kurio pavardės nežino. Minėtas kaimynas, minėtą dieną, buvo pasistatęs savo automobilį prie jo sodo vartų. Jis tyčia pastatė savo automobilį, kad jį išprovokuotų. Dėl to automobilio statymo jau vyksta konfliktas su minėtu kaimynu ir jo žmona seniai. Bet vis tiek kaimynai stato toje vietoje savo automobilį. Jis negali pasakyti kodėl jie savo automobilio nestato savo sodo teritorijoje, nors vartai į sodo teritoriją yra. Minėtas kaimynas vis užstato jo įvažiavimą į sodo teritoriją. Minėtą dieną, jis buvo šiek tiek išgėręs degtinės, buvo labai susinervinęs, nes vėl jie pastatė savo automobilį prie jo sodo teritorijos. Kadangi jis pjovė žolę ir to automobilio nepatraukė, jis pjaudamas žolę su stumdoma žoliapjove aplink tą automobilį vis kliudydavo jų automobilį. Prisipažįsta, kad užvaldytas pykčio, kad jie vėl tą automobilį stato ir jo nepatraukia, jam neina nupjauti žolės, jis su minėta žoliapjove vis brūkštelėdavo į automobilį. Jis savo kaltės neneigia ir prisipažįsta, kad blogai pasielgė. Bet minėti kaimynai jį nuolatos provokuoja, dėl ko kyla žodiniai konfliktai ir nesutarimai. Taip pat nori paminėti, kad sodų bendrijai priklauso keliukas ir prie jo esanti žolė. Taip pat nori pasakyti, kad dėl kaimynų tokio elgesio jam teko jau du kartus keisti savo sodo vartų vietą, nes vis užstatydavo savo automobiliu. Kur perkeltų vartus, vis toje vietoje jie stato savo automobilį. Jam toks jų elgesys nepatinka ir nesupranta, kodėl savo automobilio nelaiko savo sodo teritorijoje. Apklaustas papildomai parodė, kad dėl savo elgesio gailisi, nukentėjusiajam atlygins padarytą turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis: Nukentėjusiojo A. B. parodymais, kad 2024-05-11, apie 12 val., kartu su savo žmona I. B. ir sūnumi, su jam priklausančiu automobiliu Opel Vectra, valst Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į jam priklausantį sodą, adresu (duomenys neskelbtini)ir pasistatė automobilį gale gatvės. Atvyksta į sodą nusipjauti žolę, tą darė ir nuvykęs šį kartą. Į vakarą, apie 18 val., buvo terasoje, kai prie jo priėjo jo sūnus ir pasakė, kad kito sodo savininkas daužo jo automobilį. Jis kartu su žmona ir vaiku atsidarė kiemo vartus ir priėjo prie savo automobilio. Priėjęs prie automobilio matė, kaip minėtas vyras su stumiama žoliapjove pjauna žolę aplink jo automobilį ir daužo ja į patį automobilį. Tada jis jam pasakė, kad baigtų. Jis į jo žodžius nereagavo ir toliau darė tą patį. Tada jo žmona išsiėmė mobilaus ryšio telefoną ir pradėjo filmuoti minėtą asmenį. Tai pamatęs vyras iškart nusirengė marškinėlius ir ėjo link jo muštis. Jis iškart nuo asmens atsitraukė, kartu su žmona ir sūnumi nubėgo į savo kiemą, užsidarė vartus, kvietė policijos pareigūnus. Parodo, kad minėtas sodo gyventojas jau ne kartą buvo konfliktavęs dėl minėto kelio, kad jis ne vietoje pasistato automobilį bei aiškino, jog jis turi atsitraukti savo sklypo ribas. Dėl kokių priežasčių asmuo reikalauja atsitraukti sklypo ribas, jis nežino. Nurodo, kad po įvykio, t. y. 2024-05-14, kreipėsi į įmonę, kuri apskaičiavo jam padaryto nuostolio dydį, t. y. 760,87 eurų, pridedant ir šios paslaugos, t.y. apskaičiavimo kainą, kuri įvertinta 42,35 eurų. Iš minėtų sumų medžiagos ir dalys automobilio remontui yra 256,82 eurų. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje. Papildomų apklausų metu duotais parodymais, kad 2024-05-11, apie 12 val., jam priklausantis automobilis Opel Vectra, valst Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas sodų kaimyno Rimanto, kurį vadina žemaičiu. Patikslina jo apgadinto automobilio detalių vertę. Sugadintų detalių rinkos kaina 2024-06-19: galinis bamperis – 60,00 eurų; dešinė galinė arka – 30,00 eurų; kairė galinė arka – 40,00 eurų; kairiojo šono galinių durų juosta – 10,00 eurų; kairiojo šono priekinių durų juosta – 15,00 eurų; galinės kairiojo šono durys – 40 eurų; dešiniojo šono galinių durų juosta – 10,00 eurų. Dešiniojo šono priekinių durų juosta – 15,00 eurų. Iš viso 220 eurų. R. Š. atlygino jam padarytą turtinę žalą už sugadintą automobilį. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė bankinį pavedimą. Į jo banko sąskaitą pinigai buvo pervesti iš jo žmonos M. banko sąskaitos. Civilinio ieškinio nereikš, nes jam žala atlyginta. Bet nori paminėti, kad su asmeniu R. Š. susitaikyti neketina ir nesutinka, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų nutrauktas. Jis jam nedovanoja už jo elgesį, nes jis ir toliau elgiasi neprognozuojamai, toliau užstatinėja jo automobilį, provokuoja jį ir jo žmoną. Minėtas asmuo nesupranta ir nesigaili dėl savo elgesio. Nori, kad asmuo atsakytų už savo netinkamą elgesį.

Liudytojos I. B. parodymais, kad 2024-05-11, apie 12 val., kartu su vyru A. B. ir sūnumi atvyko į jiems priklausantį sodą, adresu (duomenys neskelbtini). Atvyko su jiems priklausančiu automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Visą dieną laido sode, tvarkėsi aplinką, pjovė žolę. Tą dieną žolę už tvoros nupjovė jos vyras A. B.. Apie 18 val. ji žaidė su sūnumi ant kiemo, kai sūnus šūktelėjo jos vyrui, jog girdi, kad kaimynas kažką daužo ant kelio su žoliapjove. Tada ji kartu su vyru A. B. ir sūnumi išėjo pro vartus, pamatė, kad minėtas vyras su stumiama žoliapjove pjauna žolę aplink jų automobilį, kur žolė jau buvo nupjauta, ir daužo ja į automobilį. Tada ji kartu su vyru bandė jam sakyti, kad jis nustotų, ką jis čia daro, bet minėtas asmuo į jų žodžius visai nereagavo. Tada ji išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną ir pradėjo minėtą asmenį filmuoti. Tai pamatęs asmuo, nusirengė marškinėlius ir pradėjo eiti link jos vyro. Tą akimirką ji iškart su vyru ir sūnumi nubėgo į savo sodą, užsidarė vartus ir ji paskambino policijos pareigūnams. Visą laiką, kol atvyko pareigūnai, tai užtruko apie 20-30 min., asmuo toliau daužė su žoliapjove į automobilį, juos užgauliojo. Kokiais žodžiais vadino ji neatsimena, bet tai užfiksavo filmuodama minėtą asmenį. Atvykus policijos pareigūnams, ji paaiškino visą situaciją, parodė filmuotą medžiagą. Pareigūnai bandė su asmeniu pasikalbėti, tačiau jis buvo agresyvus, nesutiko su policijos pareigūnų prašymais pasiimti žoliapjovę ir eiti į savo kiemą, juos įžeidinėjo, dėl ko pareigūnai jį išsivežė. Turimą filmuotą medžiagą atsiųs el. paštu.

A. B. protokolu-pareiškimu nustatyta, jog nukentėjusysis prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2024-05-11, apie 18 val., pastebėjo, kaip jam priklausantį automobilį Opel Vectra, valst Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini) apgadino ir toliau apgadina priešais esančio sodo savininkas, kurio vardo ir pavardės nežino. Asmuo su stumiama žoliapjove daužė į minėtą automobilį, taip apgadindamas galinį buferį dešinėje ir kairėje pusėje bei gale, kairės pusės arką, kairės pusės galines dureles, kairės pusės vairuotojo dureles, dešinės pusės priekines ir galines dureles, dešinės pusės arką. Dėl įvykio padaryta 256,82 eurų turtinė žala.

Kitų objektų apžiūros protokolu, nustatyta, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „VID_20240511_185835“. Fiksuota, jog paleidus vaizdo įrašą, apačioje yra baltos spalvos raidės ir skaičiai „VID_20240511_185835.mp4“, kurie po kelių sekundžių pranyksta. Vaizdo įrašas 35 sek. trukmės. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras, apsirengęs juodos spalvos kelnėmis ir rudos spalvos kamufliažine palaidine, su žoliapjove pjauna žolę aplink juodos spalvos automobilį Opel Vectra. Ties 17 sek. minėtas vyras su žoliapjove atsitrenkia į galinio buferio kairę pusę, ties galiniu ratu. Vaizdo įrašui esant 28 sek. vyriškis su žoliapjove atsitrenkia į galinį buferį, kairėje pusėje. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „VID_20240511_182936“. Paleidus vaizdo įrašą, apačioje yra baltos spalvos raidės ir skaičiai „VID_20240511_182936.mp4“, kurie po kelių sekundžių pranyksta. Vaizdo įrašas 1:54 min. trukmės. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras, apsirengęs juodos spalvos kelnėmis ir užsidėjęs pilkos spalvos kepurę, užkabina kamufliažinę palaidinę trumpomis rankovėmis ant žoliapjovės rankenos ir žodžiu konfliktuoja su jį filmuojančia moterimi. Vėliau užsideda minėtą palaidinę ir užsikūręs žoliapjovę nueina. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „VID_20240511_185835“. Paleidus vaizdo įrašą, apačioje yra baltos spalvos raidės ir skaičiai „VID_20240511_18627.mp4“, kurie po kelių sekundžių pranyksta. Vaizdo įrašas 03:56 min. trukmės. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras, apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, kamufliažine, žalsvos spalvos palaidine ir pilkos spalvos kepure, su žoliapjove pjauna žolę aplink juodos spalvos automobilį Opel Vectra. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „VID_20240511_184438“. Paleidus vaizdo įrašą, apačioje yra baltos spalvos raidės ir skaičiai „VID_20240511_184438.mp4“, kurie po kelių sekundžių pranyksta. Vaizdo įrašas 0:06 min. trukmės. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip minėtas vyriškis pjauna žolę aplink juodos spalvos automobilį Opel Vectra. Vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „VID_20240511_185711“. Paleidus vaizdo įrašą, apačioje yra baltos spalvos raidės ir skaičiai „VID_20240511_185711.mp4“, kurie po kelių sekundžių pranyksta. Vaizdo įrašas 00:21 min. trukmės. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip aukščiau apibūdintas vyras pjauna žolę aplink juodos spalvos automobilį Oper Vectra ir konfliktuoja su jį filmuojančia moterimi. Vaizdo įrašų apžiūra baigta.

Daiktų apžiūros protokolu, nustatyta, kad apžiūrėta transporto priemonė, stovėjusi(duomenys neskelbtini). Apžiūrint transporto priemonę ant dešinės pusės abiejų durelių yra tęstinis, apie 30 cm nubraukimas (žr. foto Nr. 3). Ant dešinės pusės, galinių durelių yra apie 7 cm įbrėžimas (žr. foto Nr. 4). Ant dešinės pusės galinio sparno matyti apie 8 cm įbrėžimas (žr. foto Nr. 5). Ant galinio bamperio, dešinėje pusėje, lygiagrečiai valstybiniams numeriams matyti apie 23 cm įbrėžimas (žr. foto Nr. 6), o apačioje apie 9,5 cm įbrėžimas (žr. foto Nr. 7). Ant galinio bamperio, kairėje pusėje, matyti 5 įbrėžimai apie 28 cm, 7,5 cm, 11 cm, 9 cm ir 6,5 cm ilgio (žr. foto Nr. 8,9,10). Ant kairės pusės, galinių durelių matyti apie 10 cm įbrėžimas (žr. foto Nr. 11). Ant kairės pusės priekinių durelių matyti du apie 6 cm ir 3 cm įbrėžimai (žr. foto Nr. 12). Transporto priemonės apžiūra baigta.

Tarnybiniu pranešimu, nustatyta, kad 2024-05-11, 18:37 val. Marijampolės apskr. VPK gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini)kaimynas su žoliapjove daužo pranešėjo automobilį. Atvykus policijos pareigūnams buvo nustatyta, jog su žoliapjove automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daužė ir taip apgadino R. Š., gim. (duomenys neskelbtini).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodoma, kad 2024-06-20 A. B. savanoriškai pateikė 2024-05-15 sugadintų detalių rinkos kainas.

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodoma, kad 2024-07-29 A. B. savanoriškai pateikė banko sąskaitos išrašą, kuriame matyti, kad atlygintas 803,22 eurų civilinis ieškinys.

VĮ Regitra išraše nurodyta, kad OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. B..

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Už šios nusikalstamos veikos padarymą, gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, yra pripažintini inkriminuotos nusikalstamos veikos ir R. Š. kaltės įrodymais, įrodymai yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami konstatuoti, kad kaltinamasis, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

Kaltinamojo nusikalstama veika yra kvalifikuota teisingai, kadangi R. Š. 2024 m. gegužės 11 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini) tyčia sugadino svetimą nedidelės vertės turtą ( didesnės nei 3 MGL, tačiau mažesnės nei 10 MGL vertės)..

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino žalą(BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, neteistas, jam skirta viena administracinė nuobauda, nedirbantis, pensinio amžiaus, nustatyta tik jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma artima minimaliai baudos bausmė.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys atlygintas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 24 minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 1200- tūkstantį du šimtus eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Š. 16 minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 800 -aštuonis šimtus eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.