- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-08
- Bylos Nr.
- e2-3299-647/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02330-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- UADB C. V. I. G.
- Atsakovas
- Ž. J.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UADB C. V. I. G. ieškinį atsakovui Ž. J. dėl draudimo išmokos grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas UADB C. V. I. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo Ž. J. 267,60 Eur draudimo išmokos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad UADB C. V. I. G. sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (poliso Nr. AMA 7250940) pagal kurią buvo apdrausta transporto priemonė SUBARU FORESTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytą žalą. 2016-06-16 Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu SUBARU FORESTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su kita transporto priemone. Šio įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonės SUBARU FORESTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas. UADB C. V. I. G., vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais išmokėjo 1338,00 Eur išmoką, dėl transporto priemonės sugadinimų. Nagrinėjamu atveju, atsakovas neįvykdė pareigos laiku pranešti draudikui apie eismo įvykį per 3 darbo dienas, neužpildė pranešimo apie eismo įvykį formos, nepateikė formoje reikalaujamų dokumentų kopijų bei įvykyje dalyvavusios transporto priemonės nuotraukų. Eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui išmokėjęs draudimo išmoką draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę dėl išmokėtos draudimo išmokos tik tada, jei draudėjas dėl savo kaltės neįvykdė ar netinkamai vykdė taisyklėse nustatytas pareigas. (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 26 d. nutartis byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. D. L., bylos Nr. 3K-3-433/2007). Atsakovo pasyvumas ir savo pareigos neatlikimas nulėmė tai, jog išmokėdamas draudimo išmoką ieškovas turėjo remtis vien tik nukentėjusiojo asmens pateikta informacija, todėl nurodytos aplinkybės suteikia ieškovui teisę reikalauti žalos atlyginimo regreso teise. Nepranešimo apie eismo įvykį ir draudiminio įvykio nesieja ir negali sieti tiesioginis priežastinis ryšys, bet toks apdraustojo elgesys po eismo įvykio suteikia ieškovui teisę reikalauti žalos atlyginimo atgręžtinio reikalavimo teise iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos. Reikalavimas pranešti apie įvykį yra svarbus dėl to, kad, įvykus eismo įvykiui, kuo operatyviau ir objektyviau būtų išsiaiškintos eismo įvykio aplinkybės, dalyviai, asmeniui ir (ar) turtui padarytos žalos dydis bei civilinės atsakomybės už ją apimtis. Neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo esant LR CPK numatytiems pagrindams.
2. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant.
3. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, į teismo posėdį neatvyko, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
4. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
5. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 15,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą; 2016-06-16 eismo įvykio deklaraciją, iš kurios matyti, kad 2016-06-16 apie 19.00 val. Vilniuje, Ukmergės gatvėje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-06-21 transporto priemonės RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros protokolą; 2016-06-17 J. V. pranešimą apie transporto priemonės žalą dėl 2016-06-16 eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-06-22 UADB C. V. I. G. žalos sąmatą; 2016-06-30 UADB C. V. I. G. išmokos aktą 1338,00 Eur sumai; 2016-06-17 ieškovo kvietimą atsakovui Ž. J., kuriame ieškovas prašė atsakovo susisiekti ir suderinti atvykimo laiką ir vietą dėl 2016-06-16 įvykusio eismo įvykio. Duomenų, kad atsakovas atlygino ieškovui draudimo išmokos sumą, byloje nėra.
6. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.280 straipsnis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (LR CK 6.1015 str. 1 d.).
7. TPVCAPDĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasirašytą deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes; apie eismo įvykį reikia pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, ir tuo atveju, kai neaišku, kuris eismo dalyvis yra dėl jo atsakingas. Pagal TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalį, jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių“ 60.3 punktas nustato, jog atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per Įstatymo 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį.
8. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad apie 2016-06-16 įvykusį eismo įvykį atsakovas ieškovui nepranešė, į 2016-06-17 kvietimą dėl informacijos apie eismo įvykį pateikimo nereagavo, todėl ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo Ž. J. grąžinti 20 proc. išmokėtos draudimo išmokos, t. y. 267,60 Eur, todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 267,60 Eur išmokėtos draudimo išmokos (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., TPVCAPDĮ 22 str. 2 d.). Teismas taip pat pažymi, kad ieškovas ieškinyje klaidingai nurodė transporto priemonę, kuri buvo apgadinta minėto eismo įvykio metu, tačiau iš pateiktų dokumentų matyti, kad įvykio metu apgadinta buvo būtent transporto priemonė RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
9. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
10. Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
11. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo Ž. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UADB C. V. I. G. (į. k. (duomenys neskelbtini)): 267,60 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 60 ct) išmokėtos draudimo išmokos; 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (267,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-05-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 15,00 Eur (penkiolika eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų (priteistas sumas pervedant į ieškovo atsiskaitomąją sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, mokėjimo paskirtis – regresas byloje Nr. 9009868-1).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.