Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Krašto apsaugos ministerijos Bendrųjų reikalų departamento ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 935,57 Eur skolos, 62,53 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog 2000-10-12 tarp Lietuvos kariuomenės ir atsakovo buvo sudaryta Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 31, kuria atsakovui jo tarnybos laikotarpiui ieškovas išnuomojo tarnybines gyvenamąsias patalpas, esančias I. Kanto g. 13-97, Vilniuje. Atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Pažymėjo, kad 2004-12-02 įsakymu Nr. V-1300 Krašto apsaugos ministras įsakė iki 2004-12-30 perduoti tarnybines gyvenamąsias patalpas, esančias Vilniaus mieste, Krašto apsaugos ministerijos Ūkio tarnybai valdyti ir naudoti patikėjimo teise. Nuo 2010-07-01 Krašto apsaugos ministerijos Bendrųjų reikalų departamentas perėmė Ūkio tarnybos teises. Atsakovas nuo 2014-07-05 nustojo mokėti nuomos mokestį. 2015-08-31 aktu Nr. 401731-401809/VI-11 nuomojamas butas buvo perduotas VĮ „turto bankas“, todėl ieškovas reiškia reikalavimą dėl skolos priteisimo tik už laikotarpį nuo 2014-07-05 iki 2015-08-31, iš viso 935,57 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2000-10-12 tarp Lietuvos kariuomenės ir atsakovo buvo sudaryta Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 31, kuria atsakovui jo tarnybos laikotarpiui ieškovas išnuomojo tarnybines gyvenamąsias patalpas, esančias I. Kanto g. 13-97, Vilniuje (e. b. l. 17-19). Atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, tačiau nuo 2014-07-05 savo pareigos nebevykdė. Ieškovas siuntė atsakovui raginimus sumokėti skolą (b. l. 37, 43), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs.

Remdamasis bylos medžiaga, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas ieškovo prašymu priimti preliminarų sprendimą, kadangi ieškovo nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ieškovo pateikti leistini rašytiniai įrodymai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.477 straipsnio 1 dalis apibrėžianti nuomos sutarties sampratą, numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.205 str., 6.213 str.). Atsakovas nuo 2014-07-05 iki 2015-08-31 nuomos mokesčio nemokėjo, taip pažeisdamas šalių sudarytą Nuomos sutartį Nr. 31, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 935,57 Eur skolos.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis Nuomos sutarties Nr. 31 bendrųjų sąlygų 2.2. punktu bei CK 6.210 straipsniu, atsakovas privalo mokėti ieškovui palūkanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 62,53 Eur.

Atsakovui praleidus terminą piniginėms prievolėms įvykdyti, CK 6.37 straipsnio ir 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iš atsakovo ieškovui priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 92 str., 93 str. 1 d. ir 96 str. 1 d., valstybės naudai iš atsakovo priteistina 22 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428 - 429 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo Krašto apsaugos ministerijos Bendrųjų reikalų departamentui, į. k. 302526105, naudai iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 935,57 Eur (devynis šimtus trisdešimt penkis eurus 57 euro ct) skolos, 62,53 Eur (šešiasdešimt du eurus 53 euro ct) palūkanų, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (998,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 22 Eur (dvidešimt du eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.