Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas D. M. kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo M. T. priteisti kompensaciją už jam padarytą turtinę žalą - 3081 Lt, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui reikalaujant taikyti ieškinio senatį, atnaujinti senaties terminą. Ieškovas nurodė, kad 2008-11-04 jis UAB „Flopo informacinės sistemos“ internetinėje parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini) rado pasiūlymą pirkti nešiojamąjį kompiuterį HP PAVILION už 3081 Lt sumą. Šį pasiūlymą patvirtino įformindamas atitinkamą užsakymą. Elektroniniu paštu jam buvo atsiųstas pranešimas apie užsakymo gavimą, užsakymo numeris - 14113, nurodyta banko sąskaita atsiskaitymui. Tokiu būdu jis su UAB „Flopo informacinės sistemos“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, tą pačią dieną sumokėjo pardavėjui pavedimu nurodytą sumą. Tačiau jo užsakymas nebuvo įvykdytas, pardavėjo telefonais jam prisiskambinti nepavyko. 2008-11-17 elektroniniu paštu gavo pranešimą, kad internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) administravimą perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo pačiu perimdama (duomenys neskelbtini) įsipareigojimus klientams. Ieškovas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo užsakymo neįvykdė, o jis šiai įmonei savo užsakymo nebuvo perleidęs. Nurodė, kad jis kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą, buvo pradėtas ikiteiminis tyrimas, bet 2013-12-09 Klaipėdos apygardos prokuratūros nutarimu jis buvo nutrauktas, nes suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas, todėl jis kreipėsi su ieškiniu. Ieškovas nurodė manąs, jog 3081 Lt buvo iš jo išvilioti apgaulės būdu, esant nemokiai įmonei ir nuslepiant įmonės nemokumą, todėl jam turi būti atlyginta padaryta žala. Pagal ĮBĮ 8 str. 4 d. įmonės vadovas ar kitas asmuo, įmonėje turintys teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriais patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškovas, vadovaudamasis CK 1.91 str. 5 d. nurodė, kad apgaulė gali būti sandorio šalies tylėjimas, pažymėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini) nebuvo nurodyta, kad UAB „Flopo informacinės sistemos“ yra visiškai nemoki, ši aplinkybė nebuvo nurodyta ir 2008-11-04 pranešime. Jeigu būtų žinojęs, kad įmonė turi apie 12 milijonų Lt skolą, jis kompiuterio nebūtų užsisakęs. Pažymėjo, kad tepraėjus 13 dienų po sutarties sudarymo, bendrovė perleido internetinę parduotuvę trečiajam asmeniui, o po mėnesio UAB „Flopo informacinės sistemos“ buvo iškelta bankroto byla, todėl ieškovas mano, kad šie atsakovo veiksmai buvo suplanuoti ir žinoma, kad sutartis su juo nebus vykdoma. Sumokėti pinigai jam taip pat nebuvo grąžinti. Ieškovas nurodė, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis organizavo apgaulingos sutarties su juo sudarymą ir pinigų iš jo išviliojimą pasinaudojant juridiniu asmeniu UAB „Flopo informacinės sistemos“,daugiau kaip dvejus metus vadovavo nemokiai įmonei ir nesikreipė dėl bankro bylos iškėlimo. Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.263 str. 1 d., Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p. nurodė, kad už žalą turi atsakyti tuo metu buvęs bendrovės vadovas M. T..