Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovams advokatui Povilui Gruodžiui ir advokato padėjėjai Sonatai Kajotaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Velanor Holding Limited ieškinį atsakovui UAB „Domus Lingua“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių ir jų atstovų paaiškinimų nustatyta, jog ieškovas 2013-2014 metais bendradarbiaudamas su atsakovu pagal žodines vertimo paslaugų teikimo sutartis teikė vertimo paslaugas įvairiomis kalbomis. Pagal tarp šalių nusistovėjusią bendradarbiavimo praktiką, atsakovas elektroniniu laišku atsiųsdavo ieškovui užklausą kartu su tekstu vertimui, ieškovas atsakydavo, ar turi galimybę išversti laiku ir nurodydavo vertimo kainą, kurią atsakovas turėdavo patvirtinti. Ieškovas atlikdavo vertimą ir elektroniniu laišku nusiųsdavo atsakovui išverstą tekstą. Ieškovas už vertimo paslaugas laikotarpiu nuo 2014-07-08 iki 2014-10-09 išrašė 2014-11-11 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 4728,81 Eur sumai, kuri turėjo būti apmokėta per 45 dienas nuo jos išrašymo, tačiau atsakovas iki šiol jos neapmokėjo (T. 1, b.l. 5-8).

Atsakovas neginčija vertimo paslaugų pagal jam išrašytą sąskaitą-faktūrą suteikimo fakto, tačiau teigia, jog buvo suteiktos nekokybiškos paslaugos, todėl jis patyręs nuostolių – prarado svarbų klientą - olandų vertimo bendrovę. Šią aplinkybę įrodinėjo atsiliepime į ieškinį pateikta paties atsakovo sudaryta lentele, kurioje surašyti ieškovo suteiktų paslaugų trūkumai, 2014-09-30 elektroniniu laišku, pasirašytu projektų vadovės A. B. (T. 4, b.l. 44-46, 61-62). Aplinkybę, jog per 2014 metus olandų bendrovė pas atsakovą iš viso užsakė vertimo paslaugų už daugiau nei 20915,63 Eur, o iš minėtos apyvartos atsakovas uždirbo 8675,1 Eur pelno, atsakovas įrodinėjo su tripliku pateikta žalos paskaičiavimo pažyma, 2014 metais Olandijos bendrovei išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis bei jų apmokėjimą patvirtinančiais dokumentais (T. 4, b.l. 103, 105-126).

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Minimu atveju, ieškovo į bylą pateikta 2014-11-11 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, jog ieškovas laikotarpiu nuo 2014-07-08 iki 2014-10-09 atliko vertimus iš įvairių kalbų už bendrą 4728,81 Eur sumą (T. 1, b.l. 5-8). Kaip matyti pagal į bylą pateiktą šalių elektroninį susirašinėjimą, visą šį laikotarpį vyko nuolatinis šalių bendravimas dėl paslaugų teikimo apimties, kainos, užsakymo atlikimo terminų iki pat ginčo sąskaitos išrašymo. Pagal susirašinėjimo turinį matyti, jog atsakovo atstovas prašydavo vadovautis instrukcijomis (T.4, b.l. 73-74). 2014 m. liepos 14 d. el. laiške ieškovas prašė patikslinti instrukciją (T. 4, b.l. 91), o 2014 m. spalio mėn. pabaigoje atsakovas elektroniniame laiške nurodė, jog per didelės kainos – mažinkite kainas, tačiau į bylą nėra pateikta įrodymų, jog paslaugų teikimo laikotarpiu būtų buvę pareikšta ieškovui pretenzijų dėl paslaugų kokybės (CPK 185 str.). Paties atsakovo sudarytoje lentelėje, kurioje surašyti paslaugų vertimo trūkumai, nurodyti pažeidimai – vėlavimas (nuo 18 minučių iki dviejų dienų), nesilaikyta nurodymų ir vertimo taisyklių – „Style guide“. Lentelėje taip pat įrašyta, jog trūkumai buvo šalinami savarankiškai atliekant žodžių teksto korektūros pakeitimus (T. 4, b.l. 44-46). Beje, patys atsakovo atstovai teismo posėdyje pripažino, jog ieškovas apie minėtus trūkumus, surašytus atsiliepime į ieškinį, iki bylos nagrinėjimo teisme nebuvo informuotas nei žodžiu, nei raštu. Atsakovo atstovas paaiškino, jog viskas vykdavo labai greitai, tiesiog nebuvo laiko reikšti pretenzijas, be to, buvo komplikuota komunikacija su ieškovu (kontaktinis telefono numeris Austrijoje), nors ieškovo suteikiamų paslaugų kokybė jau kurį laiką atsakovo netenkino. Darytina išvada, jog atsakovo sudaryta lentelė su joje nurodytais vertimo paslaugų trūkumais vertintina kritiškai, kadangi su jos turiniu ieškovas iki bylos nagrinėjimo nebuvo supažindintas, kitų jokių įrodymų dėl, atsakovo teigimu, nekokybiškų paslaugų atsakovas į bylą nepateikė. Taip pat pažymėtina, jog pagal byloje esančius didelės apimties šalių elektroninio susirašinėjimo duomenis ginčo laikotarpiu, matyti, jog šalys bendravo elektroniniais laiškais, todėl atmestini atsakovo argumentai, jog buvo komunikacijos problemų su ieškovu, todėl nebuvo galimybės jam pareikšti pretenziją, ar pastabas dėl paslaugų kokybės.

Pagal CPK 12 straipsnyje įtvirtintą rungimosi principą bei CPK 178 straipsnyje įtvirtintą šalių įrodinėjimo pareigą, atsakovas privalo įrodyti faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus. Atsakovas, teigdamas, jog ieškovas jam suteikė nekokybiškas paslaugas, šią faktinę aplinkybę privalo įrodyti, remdamasis leistinais įrodymais. Tuo tarpu atsakovo į bylą pateiktas elektroninis susirašinėjimas neįrodo ir nepatvirtina ieškovo kaltės dėl to, kad atsakovas prarado klientą bei nepatvirtina aplinkybės, kokio dydžio realių nuostolių patyrė atsakovas. Aplinkybės, jog per 2014 metus olandų bendrovė pas atsakovą iš viso užsakė vertimo paslaugų už daugiau nei 20915,63 Eur ieškovas neginčijo, be to, ši aplinkybė neturi reikšmės nagrinėjamam ginčui. Nors atsakovas rėmėsi 2014-09-30 elektroniniu laišku, pasirašytu projektų vadovės A. B., kuriame parašyta, jog: „gavome labai prastą atsiliepimą dėl Jūsų atliktų pataisymų ispanų ir estų kalbomis. Abu tekstai yra prastos kokybės ir neskaitytini <...>“, tačiau šis laiškas neįrodo, kad netinkamos kokybės vertimas buvo atliktas ieškovo, kadangi pretenzija išsakyta atsakovo atstovui Olegui (T. 4, b.l 61-62). Atsakovas nepateikė į bylą duomenų, kurie patvirtintų atsakovo teiginį, jog dėl ieškovo kaltės jis prarado svarbų klientą (CPK 178, 185 str.).

Pagal CK 6.718 straipsnio 1-2 dalių nuostatas teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų. Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Byloje nustatyta, jog ieškovas visas paslaugas atsakovui pagal 2014-11-11 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 140037 suteikė, todėl atsakovas privalėjo apmokėti sąskaitą per 45 dienas nuo jos išrašymo. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančių įrodymų visetą, į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, šalių atstovų paaiškinimus darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 4728,81 Eur skolą už suteiktas vertimo paslaugas, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.716 str., 6.720 str., CPK 178, 185 str.).

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 50,53 Eur palūkanas už laiku neapmokėtą sąskaitą (4728,81 Eur /365 d. x 6 proc. x 65 dienos). Patenkinus ieškovo reikalavimą dėl skolos pagal ginčo sąskaitą priteisimo, pagristas ir tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2014-02-26 iki 2015-03-02 už praleistas 64 dienas, kurios sudaro 50,53 Eur sumą.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas, vadovaudamas CK 6.37 straipsnio 2 dalimi prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-10) iki teismo sprendimo įvykdymo. Šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas; išlaidos priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijoje dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 1, 2 d.). Ieškovas už teisines paslaugas sumokėjo 500 eurų – už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimą, ieškinio, dubliko parengimą bei atstovavimą teismo posėdyje. Nagrinėjamu atveju, prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija rekomenduotino, yra protingas ir pagrįstas, todėl 500 eurų išlaidų suma už advokato paslaugas priteistina ieškovui iš atsakovo (CPK 93 str., 98 str.).

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, taip pat ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovo sumokėtas 143,38 Eur žyminis mokestis. Viso ieškovui iš atsakovo priteistina 643,38 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Domus Lingua“, j.a.k. 302813742, 4728,81 Eur skolos, 50,53 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-10) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 643,38 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo Velanor Holding Limited, įmonės registracijos Nr. HE 295022, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.