Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ūkininko, gyv. (duomenys neskelbtini) , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159¹ straipsnio 11 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. savavališkai, neturėdamas statinio rekonstravimo projekto ir leidimo rekonstruoti statinį, nuo 2011 m. pavasario iki 2013 metų rugsėjo mėnesio rekonstravo pagalbinio ūkio paskirties pastatą – tvartą, kultūros paveldo statinį (unikalus objekto Nr. 34689), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) , žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) : nugriautos buvusios medinės pastato konstrukcijos, jo vietoje perstatomas pastatas: ilgis -24,10 m, plotis – 9,15 m, aukštis – iki karnizo 3,80 m, iki kraigo – 7,50 m, pamatai – betono juostiniai, sienos – plytų mūras, perdengimas – g/b plokštės, medis, stogas – dvišlaitis, danga – neasbestinis šiferis. Aplinkybės fiksuotos 2013-10-22 savavališkos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini) . K. M. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597; 2010, Nr. 84-4401) 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 20 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 23 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 23 straipsnio 28 dalį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159¹ straipsnio 11 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už ypatingo statinio savavališką rekonstravimą kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje, pajūrio juostoje arba kultūros paveldo statinio savavališką rekonstravimą.

K. M. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą. Paaiškino, kad pastatas buvo blogos būklės, gegnės perlūžusios, stovai supuvę, 2011 m. kovo mėn. vėjas pastatą nuvertė, visa pastato siena susileido, balandžio mėnesį pradėjo tvarkyti pamatus, senieji pamatai buvo akmeniniai, pamatus išliejo cementu, paplatino ir pailgino, statybai medžiagų turėjo iš kolūkio laikų, apie statybą nieko neinformavo. Nugriuvusiame tvarte laikė gyvulius, dabar juos laiko pas seserį. Kai tvartas nugriuvo, sodyba tebebuvo registruota jo tėvo vardu, tačiau jis su šeima ten gyveno. Pastatas fotografuotas 2010 m. rugsėjo mėnesį, specialistams fotografuojant jis dalyvavo, sodyba yra paveldėta iš prosenelių, pastatas statytas 1841 metais, kad jis įtrauktas į kultūros vertybių registrą, duomenų nebuvo gavęs. Yra ūkininkas, turi du vaikus, laiko 12 karvių ir prieauglių, žmona registruota Darbo biržoje. Kai buvo surašytas protokolas, pradėjo daryti kadastrinius matavimus ir užsakė techninį projektą, tai kainuos 6500 litų. Jo metinės pajamos yra 41000 Lt, išlaidos – 37000 Lt, šeimai metams lieka apie 3000 Lt, pragyventi padeda tėvai, vaikai mokykloje gauna nemokamą maitinimą. Prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas Romanas Lupeika palaikė K. M. prašymą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.

Liudytojas A. T. parodė, kad, gavus informaciją apie vykdomą savavališką statybą, nuvyko į vietą, fiksavo padėtį, įvertino ir surašė savavališkos statybos aktą, vadovavosi esama padėtimi vietoje, statytojo dokumentais, informacija iš Kultūros paveldo departamento, duomenimis internete. M. surašytas savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti padarinius, duotas šešių mėnesių terminas.

Motyvuojamoji dalis

K. M. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinės teisės pažeidimo protokolu, savavališkos statybos aktu, statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktu, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, išrašu iš kultūros vertybių registro. K. M. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 159¹ straipsnio 11 dalyje.

K. M. administracinė nuobauda skirtina atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, teismas, skirdamas administracinę nuobaudą atsižvelgia į tai, kad kultūros paveldo statinys - tvartas, unikalus Nr. 7584-1000-1043, buvo prastos būklės, tai patvirtina ir Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo aktas ir prie jo esančios fotonuotraukos, byloje nepaneigta aplinkybė, kad statinys, kaip nurodė K. M., pats nugriuvo. Užfiksavus pažeidimą, K. M. nedelsiant ėmėsi savavališkos statybos padarinių likvidavimo – sudarė sutartis dėl ūkinio pastato techninio projekto, žemės kadastrinių matavimų darbų, darbų atlikimas kainuos 6500 Lt. Šeima ūkininkauja, verčiasi iš nedidelio pienininkystės ūkio, pragyvenimui lieka nedidelė pinigų suma. Nėra duomenų, kad K. M. būtų buvęs baustas administracine tvarka, padaryto administracinio teisės pažeidimo pasekmes suprato, seniūnijos charakterizuojamas teigiamai. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, K. M. atžvilgiu taiko ATPK 30¹ straipsnį ir jam skiria mažesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta ATPK 159¹ straipsnio 11 dalyje (ATPK 30 straipsnis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

nutaria:

K. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ straipsnio 11 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

INFORMACIJA: Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per ketu­riasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nuta­rimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenki­nimą dienos, į valstybinės mokesčių inspekcijos atitinkamas są­skaitas (įmokos kodas 6406) ir pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.