Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant skundą padavusiam nukentėjusiajam, bei pagal priešinį skundą kaltinamajam S. B. ir jo atstovui-gynėjui advokatui Teisučiui Milickui,

kaltinamajam bei pagal priešinį skundą nukentėjusiajam D. B., jo gynėjui-atstovui advokatui Algirdui Cegeliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą privataus kaltinimo tvarka, kurioje:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), spec. viduriniojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.,

S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, spec. tyrimų tarnybos pensininkas, dirbantis savanoriškai krašto apsaugos tarnybos kariu, neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK140 str. 1 d. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: jis 2015-05-29, apie 16.00 val., prie sporto klubo „Impuls“, esančio Kareivių g. 14, Vilniuje, smogė ranka S. B. į veidą bei padarė viršutinės lūpos dešinio kampo vidinės pusės žaizdą, tuo nežymiai sutrikdė S. B. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Privatus kaltintojas ir nukentėjusysis, bei kaltinamasis pagal priešinį skundą S. B. parodė, kad 2015-05-29, apie 16.00 val., jis su žmona automobiliu Citroen C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo studentų miestelio ir pasuko į Milašiaus g., kai staiga veidrodėlyje pamatė, kad ta pačia juosta atlekia vilkikas ir žybčioja šviesomis. Nustebęs jis atsidarė automobilio langą ir pamojavo pirštu, duodamas suprasti „ką tu čia darai“. Jis savo automobilį pristabdė bei persirikiavo į pirmą juostą, kai ji tapo laisva, tačiau važiuodamas tiltu ir artėdamas prie sankryžos, vilkiko vairuotojas D. B. taip pat persirikiavo ir toliau persekiojo jį. Vengdamas dideliu greičiu iš paskos važiuojančio vilkiko, jis vėl įvažiavo į antrą juostą, o vilkikas važiuodamas tuo pačiu greičiu „kvėpavo“ jam į nugarą. Priekyje buvo eismo kamštis, todėl sustojo, o vilkikas sustojo prie pat jo automobilio. Jo žmona sakė: „tu kažką daryk, tokia masė važiuoja už mūsų, jis mus užmuš“, kai staiga D. B. pribėgo prie jų automobilio. Jis atidarė savo automobilio duris ir pasakė jam: „kaip tu čia vairuoji“, o D. B. iš karto ranka smogė jam ir pataikė į lūpą. Jis tespėjo nusiimti akinius ir pamatė, kad D. B. grįžta atgal ir jau ruošiasi važiuoti. Tuomet jis pribėgęs prie vilkiko sugriebė D. B. už kairės rankos riešo taip, kad jį sulaikytų ir jis rankos neištrauktų, o D. B. tuo metu pradėjo lėtai važiuoti. Jo žmona buvo panikoje, bėgiojo aplinkui, kvietė policiją. Jis bandė D. B. sulaikyti, kad jis nepabėgtų iš įvykio vietos, nes jis padarė nusikaltimą ir vengė atsakomybės, reikėjo jį sulaikyti, kol atvažiuos policija. Kai atvažiavo policija, jis D. B. ranką jau buvo paleidęs. D. B. jam prakirto viršutinę lūpą. Iš pradžių visi nuvažiavo į PK, jiems pasakė kreiptis dėl ekspertizės, bet buvo jau po darbo valandų, todėl jis nuvažiavo Baltupiuose pas šeimos gydytoją. Į teismo medicinos ekspertus jis kreipėsi pasiėmęs medicininį išrašą, papasakojo, kas įvyko. Lūpa jam buvo prakirsta iš vidaus. Policija atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, motyvavo tuo, kad tai yra LR BK 140 str. 1 d., sukėlimas fizinio skausmo. D. B. anksčiau jis nepažinojo. Jo nuomone, D. B. vairuojamas vilkikas smarkiai viršijo greitį, leistinas buvo 60 km/h, o jis važiavo apie 80 km/h, atvažiuojant šiam vilkikui, jis dar turėjo stabdyti, kad neatsitrenktų į priešais važiuojantį kitą automobilį, o kai tik galėjo, persirikiavo į kitą juostą, tačiau D. B. vairuojamas vilkikas taip pat persirikiavo, todėl atrodė, kad vilkiko vairuotojas persekioja jį. Jis maža mašina turėjo bėgti nuo vilkiko. Jis neturėjo tikslo ištraukti D. B. iš kabinos, jo tikslas buvo sulaikyti jį, kad nenuvažiuotų. Kai D. B. priėjo prie jo automobilio, jis neėmė jam už rankos, D. B. iš karto trenkė jam į veidą. Atvykus patruliams jis prašė pažiūrėti, ar D. B. negirtas, bet jie liepė vykti į komisariatą. Su pareikštu priešiniu kaltinimu ir civiliniu ieškiniu nesutiko, prašė tenkinti jo civilinį ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Kaltinamasis, bei pagal priešinį skundą privatus kaltintojas ir nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2015-05-29 įmonės vilkiku iš Nemenčinės pusės važiavo link įmonės UAB (duomenys neskelbtini) garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Važiavo antra juosta, įvažiavęs į Milašiaus g. pamatė lėtai važiuojantį automobilį Citroen, valst. nr. (duomenys neskelbtini) o jis vairavo vilkiką valst. nr. DAF (duomenys neskelbtini) Pamatęs, kad priekyje važiuojantis automobilis Citroen sudaro kamštį, pamirksėjo šviesomis. Pirmoje juostoje buvo daug automobilių, o antroji buvo tuščia, išskyrus Citroen. Važiuodamas leistinu 70 km/h greičiu jis pamirksėjo priešais esančiam Citroen, priartėjęs prie automobilio vėl pamirksėjo, pagalvojo, gal jis nepamatė, todėl davė garsinį signalą. Privažiavus 2-3 m atstumu, Citroen vairuotojas staiga pradėjo stabdyti, jis vos neįvažiavo į jį. Siekdamas atkreipti aplinkinių dėmesį, jis dar signalizavo, bet Citroen vairuotojas rado tarpą pirmoje juostoje ir pasitraukė jam iš kelio. Jis pradėjo važiuoti greičiau, norėjo jį pralenkti važiuodamas antra juosta, bet jis prieš pat nosį, be posūkio signalo, vėl persirikiavo į antrą juostą. Automobilio Citroen svoris yra iki 1 t., o jo vairuojamo vilkiko, nors nebuvo pakrautas, svoris apie 17 t.. Galvojo, gal Ciroen vairuotojas išgėręs, kad mėtosi po kelią. Jis negalėjo iškviesti policijos, nes vairavo ir buvo vienas kabinoje. Kareivų g. susidarė kamštis, todėl jis išlipo iš automobilio ir nuėjo iki 1-2 m atstumu sustojusio S. B. automobilio. Buvo atidarytas automobilio Citroen langas, jis priėjo paklausti, kodėl jis taip pavojingai elgiasi, paklausė gražiai, norėjo pažiūrėti, ar jis išgėręs. Tačiau S. B. jam atsakė necenzūriniais žodžiais: „aš tave išmokysiu vairuoti“ ir griebė jam už rankos. Jis stovėjo prie Citroen automobilio, galimai atsirėmęs į jo dureles, kai S. B. griebė jam už rankos ir stipriai traukė į vidų. Kai pajuto, kad atlaisvėjo ranka, jis ištraukė ją ir nubėgo į vilkiką. S. B. jis nesudavė jokio smūgio. Nubėgęs iki vilkiko, jis greitai užlipo, bet nespėjo uždaryti durų. Norėjo iškviesti policiją, bet S. B. ėmė jį tempti už riešo į save. Tuomet jis išsuko vairą į priešingo eismo juostą, siekdamas sudaryti dar didesnį eismo kamštį, nes matė, kad iš priekio atvažiuoja pareigūnai, norėjo atkreipti jų dėmesį. Kai privažiavo policininkai, S. B. laikė jį už rankos, policininkams privažiavus kiekvienas išaiškino savo versiją. Pareigūnai pasakė kreiptis į pirmąjį policijos komisariatą, užfiksavo jo ir S. B. duomenis, bei užfiksavo, kad yra incidentas. Policijai išvažiavus, jis dar apie pusantros valandos važiavo iki Metalo g., nes buvo kamščiai. Jam labai skaudėjo ranką, todėl ten dirbusio S. G. paprašė, kad jis pastatytų jo automobilį, paskambino draugui, kad nuvežtų į PK, ten parašė skundą. Draugas jam sakė važiuoti pasidaryti ekspertizę ar į Lazdynų ligoninę, bet jis buvo labai pavargęs, jam reikėjo ruoštis važiuoti į reisą. Jokioje medicinos įstaigoje neužfiksavo jam padaryto sužalojimo. Į reisą jis išvyko kitą rytą, apie 9-10 val., o iš Prancūzijos grįžo po 2-3 savaičių. Jam skaudėjo kairės rankos alkūnės vietą, o suimta buvo už riešo. Mėlynių ant jo rankos nebuvo. Pasekmės tokios, kad jam buvo sužalota ranka, turėjo išlaidų, nes draugui sumokėjo už pavežimą į namus bei vaistinėje pirko vaistus nuo patempimo – sumušimo, tačiau kvitų neturi. Jo sužalojimas galėjo būti dėl įvairių priežasčių. Iki 2015-05-29 S. B. nepažinojo. Neprisimena, kad būtų trenkęs S. B., neprisimena, ką rašė policijoje. Nedarbingumo pažymėjimo jis neėmė, nes jų įmonėje gydytis reikia savo sąskaita, kadangi reisai suplanuoti iš anksto. A. Č. buvo jo vadovas ir dirbo įmonių grupėje UAB (duomenys neskelbtini), jis A. Č. sakė, kad skauda ranką, o jis atsakė – „pasigydyk iki ryto ir važiuok“. Jo rankos sužalojimas įvyko nuo tempimo iš vilkiko kabinos. Su pareikštu kaltinimu ir civiliniu ieškiniu nesutiko, prašė tenkinti jo civilinį ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Liudytojas R. L. parodė, kad proceso šalių nepažįsta. Galimai 2015-05-29, šviesiu paros metu, Kareivių ir Žirmūnų gatvių sankryžoje jis stovėjo atvažiavęs iš Žirmūnų g. nuo „Senukų“ pusės ir matė, kaip įmonės (duomenys neskelbtini) baltas sunkvežimis pralenkė mažytį Citroen automobilį, vilkikas lėkė pažeisdamas KET taisykles. Tuo metu jo automobilis stovėjo, nes jis laukė signalo sukti į kairę. Jau pasukęs į kairę pamatė, kad tas pats vilkikas jau stovi prie Citroen automobilio ties „Statoil“ degaline. Vilkikas dideliu greičiu atlėkė nuo Valakampių tilto, sankryžoje lenkdamas mažyti Citroen automobilį. Vilkikas važiavo didžiuliu greičiu, jis pravažiavo prieš pat jam pasukant į kairę. Kai pamatė sustojusį vilkiką prie to mažo automobilio ties degaline, jis pagalvojo, kad jau įvyko avarija, nes buvo neleistinai didelis vilkiko greitis. Gatvėje blaškėsi moteris, todėl jis privažiavo ir pro langą pasakė, kad matė, kaip greitai pralėkė vilkikas, kad jei reikės, galės duoti parodymus. Vilkiko ir Citroen vairuotojų jis nematė, kalbėjo tik su moterimi, ji užsirašė jo telefono numerį ir jis nuvažiavo, siekdamas nesudaryti eismo kamščio. Vilkikas lenkė kaire puse, o Citroen automobilis važiavo dešine puse. S. B. matyti jam neteko. Jis tą sankryžą gerai žino, ten važiuoja kiekvieną dieną. Iki sankryžos kuris automobilis kuria juosta važiavo, nematė, tačiau matė lenkimą sankryžoje, vilkikas iš kairės lenkė dideliu greičiu, todėl jis dar pasibaisėjo, kaip galima taip važiuoti. Vilkikas Citroen automobilį lenkė dideliu greičiu, galimai 80 km/h. Ar vilkikas sankryžoje persirikiavo į kitą juostą, jis nematė, matė tik, kaip jis lenkia kitą automobilį.

Liudytoja G. G.-B. parodė, kad 2015-05-29, apie 16 val., jos sutuoktinio S. B. vairuojamu automobiliu Citroen važiavo Milašiaus g. leistinu, apie 70 km/h greičiu, kai juos pasivijo vilkikas, kuris signalizavo šviesomis ir garsu, ji tai suprato kaip reikalavimą trauktis iš kelio. Jos vyrui iš karto persirikiuoti nepavyko, nes pirmoje juostoje buvo automobilių, tačiau atsiradus galimybei, vyras persirikiavo. Ji sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje ir juto grėsmę, todėl šaukė vyrui, kad jis greičiau persirikiuotų, nes vilkikas juos gali sutraiškyti. Jų automobiliui pasitraukus iš antros juostos, vilkikui buvo visos galimybės toliau nuvažiuoti, bet jis ėmė juos persekioti, t. y. vilkiko vairuotojas vienu momentu važiavo lygiagrečiai jų, nors jo eismo juostoje tuo metu mašinų nebuvo, jis galėjo aplenkti juos ir nuvažiuoti, tačiau važiavo lygiagrečiai. Po to jų automobilis vėl persirikiavo į antrą juostą, nes buvo tokios eismo aplinkybės, reikėjo stengtis judėti, vilkikas vėl buvo už jų automobilio, tai kėlė jai baimę. Už Žirmūnų ir Kareivių gatvių sankryžos jie sustojo automobilių sraute. Buvo didelė įtampa, kai ji pamatė, kad ateina vilkiko vairuotojas, kuris atidarė jų automobilio duris. Jos vyras norėjo kažką sakyti, tačiau vilkiko vairuotojas be jokių žodžių smogė jos vyrui į veidą. Jos vyras šoko nuo sėdynės įkandin jo, o ji ėmė kviesti policiją ir bėgo iš paskos jų. Pamatė, kad vilkiko vairuotojas nubėgo į savo automobilyje ir jau pradėjo važiuoti, o jos vyras visu kūnu bandė sulaikyti vilkiko priekį, ji labai išsigando, rėkė, kad trauktųsi. Kai jos vyras pamatė, kad vilkikas neketina trauktis, pats pasitraukė į šoną ir pasikabino ant durelių viršaus, ji tik matė, kad jo kojos kabo. Ji suprato, kad jos vyras nori sulaikyti beišvažiuojantį vilkiko vairuotoją. Policija atvažiavo greitai, vilkiko vairuotojo paprašė išlipti. Pirmas vilkiko vairuotojo klausimas buvo: „Tai tu už Ukrainą“, todėl ji pamanė, kad vilkiko vairuotoją galėjo suerzinti ant jų automobilio pakabinta Ukrainos vėliavėlė. Ji pamanė, kad vilkiko vairuotojas neblaivus, policijos pareigūnų prašė patikrinti jo girtumą. Po to jie nuvažiavo į policijos komisariatą, o vėliau pas šeimos daktarę Bitininkų gatvėje. Ji nematė, kad jos vyras sugriebė D. B. už rankos, bet situacija buvo baisi, nes ji matė tik maskatuojančias savo vyro kojas. Kai vilkiko vairuotojas priėjo prie jų automobilio, jos vyras nebuvo suėmęs jam už rankos, nes viskas vyko nepaprastai greitai, jos vyras tikėjosi pokalbio, o čia buvo smūgis, kurio jis nesitikėjo. Vyras išlipdamas šūktelėjo jai kviesti policiją, daugiau nieko nepasakė. Kai jos vyras kabėjo ant durų, ji nematė, už ko - praverto lango, ar durelių viršaus laikėsi, tačiau matė, kad jos vyras laikėsi į viršų iškėlęs rankas, jai buvo baisu, kad jos vyras gali nukristi po ratais. Jai paskambinus į policiją, liudytojas šūktelėjo jai prieiti ir pasakė, kad jis galės paliudyti. Toje vietoje jų automobiliai buvo sustoję dėl susidariusios spūsties, jų Citroen judėjimo krypties atžvilgiu vilkikas stovėjo kairėje pusėje už 5-6 m.

Liudytojas A. Č. parodė, kad pažįsta D. B., jis prieš 1,5-2 m. pas jį dirbo vairuotoju, o S. B. skambino jam, prašė susitikti. Jis žino, kad tarp šių žmonių buvo įvykis, bet jis pats įvykyje nedalyvavo. Datos neatsimena, bet D. B. paskambino ir pranešė apie įvykį, pasakė, kad kažkas atsitiko jo rankai, kad jis kitą dieną turėjo važiuoti į reisą. Paklausus, ar jis galės vairuoti, atsakė, kad kreipsis į medikus. Jie sutarė, kad D. B. praneš jam, jei negalės vykti į reisą, bet D. B. nepaprašė iškviesti kito vairuotojo. Vėliau D. B. pats nusprendė išeiti iš darbo, gal buvo darbas per sunkus. Prieš išleidžiant vairuotoją į reisą medicininė apžiūra nėra atliekama, blaivumas tikrinamas įvažiuojant ar išvažiuojant iš bazės tuomet, jei apsauga įtaria neblaivumą. Jei žino, kad vairuotojas negalės vairuoti, neišleidžia jo į reisą. Kai S. B. jam paskambino, pasiūlė susitikti ir klausė, koks žmogus, koks vairuotojas yra D. B., ar turėjo nusižengimų, tai jis viską ir papasakojo.

Liudytojas S. G. parodė, kad pažįsta D. B., žino, kad 2015 m. pavasario pabaigoje atvažiavęs į garažą, kurį jis prižiūri, paprašė padėti priparkuoti transporto priemonę, nes jam skaudėjo ranką. Jis priparkavo, daugiau nieko nežino. D. B. dar sakė, kad buvo kažkoks konfliktas kelyje, bet jokių pavardžių neminėjo.

Liudytoja A. N. parodė, kad D. B. yra jos sužadėtinis, gyvena kartu. 2015 m. gegužės pabaigoje jai paskambino D. B. ir pranešė, kad įvyko incidentas, kurio metu jam buvo sužalota ranka. Jis pasiteiravo, ar namuose yra vaistų, tepalų, jei nėra, paprašė nupirkti, nes jam skaudėjo ranką. Teko pirkti vaistinėje tepalo ir jam grįžus namo, tepė jam ranką, kitą dieną vėl tepė. Ant rankos ryškiai matėsi mėlynės ir kraujosruvos. D. B. ranką ji pamatė praėjus 4-5 val. po įvykio. Ant rankos buvo taškeliai, mėlynės, taškeliai buvo raudoni, o nuspaudimas buvo mėlynos su raudona spalvų. Taškelių plotas buvo apie 10 cm, o kur mėlyna ir raudona nuo suspaudimo, plotas buvo apie 15 cm. Žaizdų nematė. D. B. į medikus nesikreipė, nes jau buvo vėlu. Gydymosi įstaigose jis retai lankosi ir nematė reikalo vykti į medicininę įstaigą. Į teismo medicinos ekspertus jis nesikreipė, nes kitą dieną išvyko į reisą, o grįžus nesikreipė, nes negalvojo, kad reikia. Jis pats priėmė tokį sprendimą. Iš reiso jis grįžo galimai po poros savaičių ir skundėsi, kad skauda ranką. Jis iki šiol skundžiasi, kad pašalus jam tempia petį. Kelionės metu jis taip pat skambino, sakė, kad skauda. Kai pasitempė ranką, darbo laiku jis jautėsi gerai, bet kai sustojo, pradėjo ilsėtis, atsipalaidavo organizmas, tada pradėjo jaustis visi skausmai. Jos išsilavinimas ekonominis. Per visą šį laikotarpį D. B. nesikreipė į medicinines įstaigas, nes jis nemėgsta lankytis pas gydytojus. Jos nuomone, tempimo veiksmai gali išlikti ilgam. D. B. sakė, kad jam nuo peties skauda, nes buvo rankos tempimas į apačią. Jis nepadarė rankos sužalojimų nuotraukų, nes jo vakaras ir taip buvo kupinas įspūdžių, todėl apie tai nepagalvojo. Po įvykio jo dilbis buvo nusėtas mėlynėmis ir raudonais taškeliais.

Privatus kaltintojas ir nukentėjusysis, bei kaltinamasis pagal priešinį skundą S. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 18,82 Eur dėl išlaidų Teismo medicines tarnybos paslaugoms apmokėti atlyginimo (b. l. 3-4).

Kaltinamasis, bei pagal priešinį skundą privatus kaltintojas ir nukentėjusysis D. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 27,72 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 14-16),

2015-10-20 specialisto išvadoje Nr.G 3504/15(01) nustatyta, kad S. B. nustatyta viršutinės lūpos dešinio kampo vidinės pusės žaizda, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai tiriamojo nurodytu laiku (2015-05-29). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. B. kaltė dėl nežymaus nukentėjusiojo S. B. sveikatos sutrikdymo bei fizinio skausmo jam sukėlimo įrodyta. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo D. B. parodymus kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant išvengti atsakomybės už savo veiksmus ir jais netiki, nes kaltinamojo parodymai nepatvirtinti jokiais įrodymais. Kaltinamasis D. B. parodė, kad 2015-05-29, apie 16.00 val., jis Milašiaus g. važiavo vairuodamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį vilkiką, valst.. nr. DAF (duomenys neskelbtini) kai priekyje važiavęs automobilis Citroen sudarė jam kliūtį, staiga pradėjo stabdyti, todėl jis mirksėjo šviesomis bei darė garsinį signalą, o eismo kamštyje už Žirmūnų-Kalvarijų gatvių sankryžos išlipęs priėjo prie Citroen automobilio norėdamas vairuotojo paklausti, kodėl taip vairuoja, tačiau S. B. griebė jam už rankos ir stipriai traukė į vidų, tuomet jis ištraukė ranką ir nubėgo į vilkiką, kad S. B. jis nesudavė jokio smūgio, bet prie vilkiko pribėgo S. B. ir ėmė jį tempti už rankos riešo į save, todėl jam labai skaudėjo ranką. Šių kaltinamojo parodymų nepatvirtina nei rašytiniai įrodymai, nei liudytojų parodymai. Kaltinamasis D. B. taip pat parodė, kad į medicinos įstaigas jis nesikreipė ir neužfiksavo jam padaryto sužalojimo, taip pat neturi kvitų, patvirtinančių, jog buvo įsigytas gydomasis tepalas rankai, bei parodė, kad kitą rytą jis išvyko į reisą, nors jam skaudėjo kairės rankos alkūnės vietą, kad suimta buvo jam už riešo, kad kraujosruvų ant rankos nebuvo. Liudytojai A. Č. ir S. G. parodė, kad D. B. jiems sakė, jog kažkas atsitiko jo rankai, tačiau jie nežinojo įvykio aplinkybių. A. Č. patvirtino, kad D. B. 2015-05-30 išvyko į reisą. Liudytoja A. N. parodė, kad D. B. prašymu vaistinėje nupirko tepalą, tepė jam ranką, kad ant rankos ryškiai matėsi mėlynės ir kraujosruvos, buvo taškeliai, mėlynės, taškeliai buvo raudoni, o nuspaudimas buvo mėlynos su raudona spalvų, kad jo dilbis buvo nusėtas mėlynėmis ir raudonais taškeliais. Teismas šiais liudytojos, kuri yra kaltinamojo D. B. sugyventinė, parodymais netiki, nes jie prieštaringi, niekuo neparemti, be to, prieštarauja kaltinamojo D. B. parodymams, jog S. B. suėmė jam ne už dilbio, o už riešo, kad jokių mėlynių ant jo rankos nebuvo.

Nukentėjusysis S. B. parodė, kad 2015-05-29, apie 16.00 val., jam važiuojant automobiliu Citroen C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Milašiaus g., Vilniuje, ta pačia eismo juosta dideliu greičiu jį prisivijo vilkikas, žybčiojo šviesomis reikalaudamas trauktis iš kelio, sudarė grėsmę įvykti autoįvykiui, sunkiasvore mašina persekiojo jį „kvėpuodamas į nugarą“, o sustojus eismo kamštyje už Žirmūnų-Kalvarijų gatvių sankryžos, staiga šio vilkiko vairuotojas D. B. pribėgo prie jų automobilio ir ranka smogė jam į lūpą, ją prakirsdamas. Šiuos S. B. parodymus patvirtino automobiliu Citroen C3, valst. nr. (duomenys neskelbtini) keleivio vietoje važiavusi liudytoja G. G.-B.. Aplinkybes, kad kaltinamasis D. B. pavojingai vairavo vilkiką pažeisdamas KET bei keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, patvirtino liudytojas R. L.. Aplinkybę, kad nukentėjusiajam kietu buku daiktu padaryta viršutinės lūpos dešinio kampo vidinės pusės žaizda galimai 2015-05-29, patvirtino 2015-10-20 specialisto išvada Nr.G 3504/15(01). Nukentėjusysis S. B. taip pat parodė, kad smogęs jam į veidą, kaltinamasis D. B. nubėgo į vilkiką ir bandė nuvažiuoti, todėl jis ėmėsi veiksmų sulaikyti kaltinamąjį iki atvyks iškviesti policijos pareigūnai, todėl sugriebė D. B. už rankos riešo ir laikė jį. Šią aplinkybę patvirtina byloje esančios nuotraukos, iš kurių matyti, kad S. B. laiko už riešo ranką asmens, kuris yra galimai nukentėjusiojo S. B. galvos lygmenyje.

Teismas daro išvadą, kad konfliktinę situaciją išprovokavo kaltinamojo D. B. veiksmai pavojingai vairuojant vilkiką, valst. nr. DAF (duomenys neskelbtini) kad sustojus eismo kamštyje D. B. pribėgo prie automobilio Citroen C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ranka smogė nukentėjusiajam S. B. į veidą ir taip padarė viršutinės lūpos dešinio kampo vidinės pusės žaizdą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei sukėlė fizinį skausmą, todėl kaltinamojo D. B. veika pagrįstai kvalifikuotina pagal LR BK 140 str. 1 d..

Pagal priešinį skundą D. B. kaltina S. B. dėl to, kad jis 2015-05-29, apie 16.00 val., Vilniuje, netoli Kareivių bei Žirmūnų g. sankryžos, sugriebė jam už kairės rankos riešo ir tempė, o jam pabėgus į savo automobilį, pribėgęs griebė jam už kairės rankos bei įsikibęs visu svoriu traukė jį žemyn, norėdamas ištraukti jį iš automobilio kabinos, taip sukeldamas fizinį skausmą kairės rankos ir kairio peties srityje, todėl dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo kaltina pagal LR BK 140 str. 1 d.. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad S. B. nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., nes asmuo neatsako už veiksmus, kai vydamasis, stabdydamas, neleisdamas ištrūkti ar kitais veiksmais aktyviai bandančiam išvengti sulaikymo nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui padaro turtinės žalos, nesunkų sveikatos sutrikdymą (LR BK 29 str.), todėl S. B. pagal LR BK 140 str. 1 d. išteisintinas, jo atžvilgiu privataus kaltinimo byla nutrauktina (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2 d., 303 str. 5 d. 1 p.), D. B. civilinis ieškinys dėl 500 Eur neturtinės bei 27,72 Eur turtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Skiriant kaltinamajam D. B. bausmę atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes bei jo asmenybę (LR BK 54 str., 59 str., 60 str.).

Kaltinamasis D. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 46-50), dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, neįrašytas į psichikos sveikatos centro bei priklausomybės ligų centro įskaitą (b. l. 40-42). Įvertinus visas nustatytas aplinkybes laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę bei paskiriant įpareigojimą (LR BK 48 str. 1 ir 2 d., 6 d. 5 p.).

Nukentėjusiojo S. B. pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl sveikatos sutrikdymu padarytos 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies (LR BPK 115 str. 1 d.). Nukentėjusysis S. B. patyrė tam tikrą fizinį skausmą, emocinius išgyvenimus, tačiau, atsižvelgiant į nukentėjusiajam padarytų sužalojimų laipsnį ir į tai, kad įvykio pasekmės nėra skaudžios, nukentėjusysis sveikata nesiskundžia, bei atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad nukentėjusiojo S. B. prašoma priteisti 500 Eur suma yra per didelė, todėl nukentėjusiojo naudai iš kaltinamojo D. B. priteistinas 100 Eur neturtinės žalos atlyginimas (LR CK 6.250 str. 1 d., 2 d., 1.5 str.), bei priteistinas 18,82 Eur turtinės žalos atlyginimas dėl patirtų išlaidų Teismo medicinos tarnybos paslaugoms apmokėti. Likusioje dalyje civilinis ieškinys netenkintinas.

LR BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo naudai turėtas išlaidas atstovo paslaugoms apmokėti, todėl iš kaltinamojo D. B. nukentėjusiojo S. B. naudai priteistina 500 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR BPK 297 str., 298 str., 301 - 307 str., 313 str., 407-415 str., teismas

nusprendė:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir skirti laisvės apribojimo trims (3) mėnesiams bausmę, paskiriant įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 40 valandų per tris mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Priteisti iš D. B. S. B. naudai 18,82 Eur turtinės žalos ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei 500 Eur advokato išlaidoms apmokėti, viso priteisti 618,82 Eur (šešis šimtus aštuoniolika eurų ir 82 euro centus), likusioje dalyje civilinio ieškinio netenkinti.

S. B. išteisinti nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d. (LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p., 2 d.) ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

D. B. civilinį ieškinį dėl 500 Eur neturtinės bei 27,72 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.