- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-22
- Bylos Nr.
- 2A-1615-653/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-10607-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Jelena Šiškina, Algirdas Auruškevičius
- Atsakovas
- A. J., UAB „DABA expo“, E. J.
- Ieškovas
- Uždarosios dizaino ir leidybos akcinės bendrovės „Kopa“
- Kategorijos
- 36.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Burdulienės, Algirdo Auruškevičiaus, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. J. apeliacinį skundą dėl 2012-10-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Uždarosios dizaino ir leidybos akcinės bendrovės „Kopa“ ieškinį atsakovams UAB „DABA expo“, A. J., E. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė
Ginčo esmė
ieškovas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 19620 Lt skolos, 2 746,80 Lt delspinigių, 8,49 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo priteisimo solidariai iš atsakovų.
Ieškovas nurodė, kad jis pagal sutartį su atsakovu UAB „DABA expo“ pagamino jiems spaudos gaminių, perdavė tuos gaminius atsakovui ir išrašė sąskaitą faktūrą 19 620 Lt sumai. Spaudos gaminius atsakovas priėmė, tačiau sąskaitos pateiktos už atliktus darbus neapmokėjo. Atsakovas A. J. ir E. J. laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti ieškovui, jei atsakovas UAB „DABA expo“ laiku ir tinkamai nevykdys minėto įsipareigojimo ieškovui.
Atsakovai A. J. bei UAB „DABA expo“ su ieškiniu sutiko iš dalies. Nesutiko su ieškiniu ta dalimi, kuria ieškovas reikalavimus pareiškė atsakovei E. J.. Nurodė, kad A. J. laidavo už įmonę asmeniškai, būdamas įmonės direktoriumi.
Atsiliepimas
Atsakovė E. J. su ieškovo reikalavimais nesutiko, ji nurodė, kad atsakovas A. J. yra jos vyras, jis dirba UAB „DABA expo“, nurodė kad apie savo vyro verslo reikalus ji nieko nežinojo, apie jokią laidavimo sutartį ji taip pat nežinojo, po laidavimo sutarties tekstu yra ne jos parašas, apie tokios sutarties egzistavimą jis sužinojo tik gavusi iš teismo ieškovo procesinius dokumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012-10-24 sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti solidariai ieškovui 19620Lt skolos, 2 746,80Lt delspinigių, 8,49 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 671 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei dalį, 1 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 700 Lt išlaidų už ekspertizės atlikimo priteisti solidariai iš UAB „DABA EXPO“ ir A. J.. Ieškovo reikalavimą priteisti skolą solidariai ir iš atsakovės E. J., teismas atmetė.
Teismas nustatė, kad ieškovas sutarties Nr.V-005 2011 pagrindu pagamino spaudos gaminius (knygas) už kurias atsakovas turėjo sumokėti 19 620Lt su PVM. Pagal sutarties sąlygas ieškovas įsipareigojo pagaminti gaminius iki 2011-04-08d., nustatyta, kad atsakovui vėluojant sumokėti už jam patiektą produkciją daugiau kaip 2 darbo dienas, skaičiuojami 0,2 proc. delspinigiai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną bei atlyginti nuostolius .
2011-03-02 tarp ieškovo ir atsakovų A. J. ir E. J. buvo sudaryta laidavimo sutartis. Šios sutarties 1.1p. nustatyta, kad laiduotojai įsipareigoja neatlygintinai atsakyti Kreditoriui (ieškovui), jei atsakovas UAB „DABA expo“ tinkamai ir laiku nevykdys savo prievolių pagal 2011-02-28d. sutartį Nr. V-008 2011, pagal kuria Skolininko pagrindinės prievolės dydis sudaro 19 620Lt. Laidavimo sutartyje yra atsakovų A. J. ir E. J. parašai.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „DABA expo“ neneigia, kad yra skolingi ieškovo nurodytą pinigų sumą. Atsakovas A. J. neginčija, kad jis pasirašė su ieškovu laidavimo sutartį dėl atsakovo UAB „DABA expo“ skolos. Teismas nustatė, kad atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs su ieškovu, nors apmokėjimo pagal PVM sąskaitą-faktūrą terminas baigėsi 2011-04-25d. Tai kad atsakovui skirti gaminiai buvo pagaminti ir jam perduoti ginčo tarp šalių nėra. Atsakovo, kaip laiduotojo atsakomybė atsakyti už ieškovo UAB „DABA expo“ skolas yra numatyta jo pasirašytoje laidavimo sutarties 1.1p.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovė E. J. negali atsakyti už atsakovo kaip pagrindinio skolininko UAB „DABA expo“ skolas, nes ji nepasirašė laidavimo sutarties (laidavimo sutartyje yra ne jos parašas). Dėl to teismas konstatavo, kad solidariai už skolą ieškovui yra atsakingi UAB „DABA expo“ ir A. J..
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliantas A. J. apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą iš dalies panaikinti ir ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo A. J. atmesti. Prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Apeliantas nurodė, kad nagrinėjant ginčą teismas nesant ieškinio reikalavimo dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ex officio vertino ir sprendime pasisakė dėl laidavimo sutarties galiojimo. Sudarant laidavimo sutartį, kuri nėra pasirašyta šalių, yra pažeista laidavimo sutarties forma (CK 6.79 str.). Dėl to, apelianto nuomone, laidavimo sutartis turėjo būti pripažinta niekiniu sandoriu ex officio. Sutartis nėra patvirtinta laiduotojų – sutuoktinų poros parašais, kadangi sutartis buvo sudaryta su laiduotoju – sutuoktinų pora, kurie turėjo laiduoti prievolės įvykdymą savo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančiu turtu. Dėl to vieno sutuoktinių parašo nebuvimas rodo, kad nebuvo išreikšta valia laiduoti bendros jungtinės nuosavybės turtu už kito asmens prievolę. Apelianto nuomone, atsakovų, kaip sutuoktinų, valia nebuvo išreikšta, sutartis nebuvo sudaryta privaloma rašytine forma, todėl teismas laidavimo sutartį turėjo pripažinti negaliojančia visa apimtimi.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašė apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Nurodė, kad atsakovas atsiliepime pripažino, kad jis laidavo ieškovui už atsakovo prievolių įvykdymą, todėl šio fakto įrodinėti nereikia.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo naujus argumentus ir aplinkybes, kuriais nei ieškovas, nei kiti atsakovai byloje nesirėmė. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu neneigė savo kaip laiduotojo atsakomybės prieš ieškovą, neginčijo laidavimo sutarties A. J. atžvilgiu.
Apeliantas nepagrįstai teigia, kad laidavimo sutartis yra niekinė ir negalioja. Laidavimo sutartis pasirašyta tiek ieškovo, tiek atsakovo A. J., todėl šioms laidavimo sutarties šalims sukelia teisines pasekmes. Iš laidavimo sutarties nematyti, jog viena laidavimo sutarties šalimi yra ieškovas, o kita – sutuoktinių pora, todėl šių sutuoktinių suderinta valia nėra būtina. A. J. asmeninė prievolė atsakyti prieš ieškovą galioja. Apeliantui turėjo būti žinoma, jog laidavimo sutarties nepasirašė jo sutuoktinė, todėl jis veikia nesąžiningai.
Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliantas išreiškė pageidavimą apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 332 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Taigi šia išimtimi įstatymas būtent apeliacinės instancijos teismui suteikia diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju, neatsižvelgiant nei į apelianto, nei į kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę šiuo klausimu, spręsti, ar sprendimui dėl apeliacinio skundo priimti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos, ar yra būtinas tiesioginis byloje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju apeliaciniame skundui išspręsti pakanka byloje esančios medžiagos ir asmeniškai išklausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra būtinybės. Atsižvelgiant į tai, apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas.
Bylos duomenimis 2011-03-02 ieškovas ir atsakovai UAB „DABA expo“ bei A. J. (laiduotojas) pasirašė laidavimo sutartį, kurioje laiduotojas įsipareigojo atsakyti Kreditoriui, jei skolininkas neįvykdys visos ar dalies prievolės (sutarties 2 p.). Tarp šalių nebėra ginčo dėl to, kad E. J., įvardinta sutartyje kaip laiduotoja, šios sutarties nepasirašė. Iš teismo posėdžio protokolo (b.l. 187) ir byloje esančių procesinių dokumentų – atsakovo UAB „DABA expo“, atstovaujamo direktoriaus A. J., prieštaravimų (b.l. 50), atsiliepimo į ieškinį (b.l. 71) – matyti, kad atsakovas A. J. neginčijo, kad laidavimo sutartį pasirašė. Sutartyje šalys nebuvo susitarusios, kad A. J. ir E. J. veikia tik kartu, prisiimdami su bendrąja jungtine nuosavybe susijusias prievoles. Iš procesinių dokumentų matyti, kad apeliantas žinojo, jog jo sutuoktinė sutarties nepasirašė, tačiau reikalavimų dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nereiškė. Priešingai, atsiliepime į ieškinį apeliantas, atstovaudamas UAB „DABA expo“, nurodė, kad sutinka su ieškiniu iš dalies – dėl įpareigojimų vykdymo tarp įmonių UAB „DABA expo“ ir UAB „Kopa“ ir asmeniniu direktoriaus A. J. laidavimu. Tokiu būdu apeliantas pirmosios instancijos teisme pripažino faktą, jog laidavo už skolininko prievolės nevykdymą, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą pripažinti šį faktą nustatytu (CPK 187 str. 2 d.). Šios aplinkybės ir byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovo ir apelianto susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai dėl laidavimo, kad sutartis tarp ieškovo ir apelianto buvo sudaryta rašytine forma. Pažymėtina ir tai, kad įstatymai nedraudžia sutuoktiniams prisiimti asmenines prievoles pagal sandorius (CK 3.112 str.). Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė ex officio dėl laidavimo sutarties negaliojimo apelianto nurodytais pagrindais.
Be to, bylos duomenimis, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atsakovas A. J. negrindė atsikirtimų į ieškinį aplinkybėmis dėl sutuoktinių valios sudaryti sutartį, susijusios su bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančiu turtu, todėl ir apeliacinis skundas negali būti grindžiamas šiomis aplinkybėmis (CPK 306 str. 2 d., 312 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą.
Atsakovas nepateikė įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šis jo prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė
2012 m. spalio 24 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą.