Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. B., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio, (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2015 m. kovo 1 d., apie 11.40 val., Plento g. Širvintose, automobilių stovėjimo aikštelėje, viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, Ž. P. ir D. P. parodė įžeidžiantį gestą (ištiestu viduriniu rankos pirštu, o kitais sulenktais). Tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

M. B. teismo posėdyje prisipažino ir labai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Jo kaltė taip pat įrodyta pažeidėjo rašytiniu prisipažinimu administracinio teisės pažeidimo protokole (2 b. l.), pareigūno Augustino Kanclerio tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), Ž. P. ir D. P. rašytiniais paaiškinimais (3-5 b.l.), kuriuose nurodoma, kad jos sekė ir stebėjo, rinkimų dieną į savivaldybės tarybos narius, Lietuvos laisvės sąjungos (liberalų) kandidatą M. B., įtardamos galimu rinkėjų papirkinėjimu. M. B. teigimu, jis buvo išprovokuotas Ž. P. ir D. P.. D. P. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad po įžeidžiančio gesto, D. P. M. B. parodė špygą. Tuo tarpu, M. B. teigimu, D. P. pirma jam parodė špygą ir tokiu būdu jį išprovokavo. Kadangi M. B. teismo posėdyje prisipažino rodęs nepadorų gestą, gestų parodymo eiliškumas neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl M. B. atsakomybės, kadangi pirmiau minėto gesto parodymas viešoje vietoje laikomas nedideliu chuliganizmu ir užtraukia atsakomybe pagal LR ATPK 174 straipsnį.

M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą M. B. teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidimas mažareikšmis, Vilniaus apskrities VPK patrulis į įvykio vietą atvyko gavęs pranešimą dėl galimo balsų pirkimo, o ne dėl nepadoraus gesto parodymo ar kitokio viešosios tvarkos pažeidimo. D. P. rašytiniuose paaiškinimuose pripažįsta, kad M. B. rodė špygą. Ž. P. ir D. P. rašytiniuose paaiškinimuose taip pat pripažįsta, kad 2015 m. kovo 1 d. sekė ir stebėjo M. B., jam matant. Teismo vertinimu, tokiu būdu galėjo išprovokuoti M. B.. Teismas, skirdamas nuobaudą atsižvelgia ne tik į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau taip pat vadovaujasi teisingumo bei protingumo kriterijais, todėl sprendžia, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas M. B. skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta LR ATPK 174 straipsnio sankcijoje (nuo 28 eurų iki 86 eurų) (LR ATPK 30¹ straipsnis), todėl jam skiria įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 286 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir paskirti jam nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.