Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. (A. B.), viešajame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), buvo deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini), apie 21:56 val., A. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė prekių už 14,29 eurus. Tuo pažeidė ATPK 50 straipsnį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. B. kaltę padarius pažeidimą, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, UAB „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojo paaiškinimu, daiktų išėmimo aktu, policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais, pažyma apie galiojančias nuobaudas, bei kita bylos medžiaga. Žala parduotuvei nepadaryta, nes prekės grąžintos į prekybą.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu su pažeidimu sutiko bei prašo administracinį areštą atlikti nedelsiant.

A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nustatyta atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą A. B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų vertę, į A. B. asmenybę – baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. B. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – areštą, kuri vadovaujantis ATPK 337 straipsniu – vykdoma nedelsiant.

Bylos duomenimis A. B. buvo laikinai sulaikytas nuo (duomenys neskelbtini) 21: 15 val. iki (duomenys neskelbtini) 11:30 val., todėl vadovaujanti ATPK 338 straipsniu, administracinio sulaikymo laikas įskaitomas į administracinio arešto terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, 337 straipsniu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

A. B. (A. B.), už administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 12 parų administracinį areštą.

Vadovaujanti ATPK 337 straipsniu, 338 straipsniu, administracinio sulaikymo laikas 2 (dvi) paros įskaitomos į administracinio arešto terminą ir A. B. skiriama galutinė nuobauda – 10 parų administracinis areštas, kuris vykdomas nedelsiant nuo asmens sulaikymo momento.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.