Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo A. B., gimusio 1978-11-10 Raseiniuose, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio direktoriumi UAB „Palink“ ir UAB „Abaja“ , vedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., būdamas kavinės „Fragmentas“, esančios (duomenys neskelbtini), direktoriumi 2014m. sausio 12d. apie 4 val. 20 min. nevykdė teisėto Telšių AVPK Kelmės rajono PK pareigūnų reikalavimo pritildyti muziką kavinėje ir kavinę uždaryti.

A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad kavinės patalpose vyko kavinės kolektyvo kalėdinis vakarėlis, policijos pareigūnai į kavinę buvo užėję du kartus- apie 04 val. ir apie 05 val. 10 min. Pirmuoju atveju pareigūnai paprašė pritildyti muziką, kas ir buvo padaryta, taip pat buvo iš kavinės išprašyti klientai, liko tik šventes švenčiantis kolektyvas. Antrą kartą atėję pareigūnai paprašė licencijos ir pareikalavo uždaryti kavinę ir netrikdyti rimties. Antrą kartą atėjus pareigūnams muzika grojo, tačiau buvusiems kavinėje neatrodė, kad muzika groja garsiai. Po antro pareigūnų apsilankymo kavinė buvo uždaryta visiškai.

Motyvuojamoji dalis

A. B. kaltė įrodyta.

Kelmės rajono PK pareigūno S. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014m. sausio 12d. 04 val. 20 min., kartu su kolega M. T. važiuojant centrine Kelmės miesto gatve nuo policijos komisariato link kultūros centro pastato, išgirdo garsiai grojant muziką, kuri, kaip suprato privažiavę sklido iš kavinės „Fragmentas“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpų. Užėjus į kavinę ir pakalbėjus su atsakingu asmeniu A. B. išsiaiškinta, kad kavinės darbo laikas baigiasi 03 val., todėl A. B. įspėtas, kad garsiai leisti muziką tokiu paros laiku draudžiama. A. B. pasakė, kad muziką pritildys ir kavinę uždarys, tačiau važiuojant ta pačia gatve 05 val. 10 min. iš kavinės garsiai tebesklido muzika. Dar kartą nuėjus pas A. B. ir įspėjus dėl viešosios rimties trikdymo, A. B. į tai nereagavo ir atsakė, kad muzika gros tol kol bus klientų( b.l.4). Šias tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes teisme patvirtino liudytojais apklausti pareigūnai S. S. ir M. T., kurie paaiškintino, kad jau nuo policijos komisariato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), važiuojant automobiliu buvo girdima muzika, kuri sklido iš kavinės, esančios gerokai toliau nuo komisariato, tai yra (duomenys neskelbtini), bei kad po pirmo pareigūnų užėjimo į kavinę A. B. buvo įspėtas, kad uždarytų kavinę.

Licencijoje Nr. 769, kurią 2013-05-16 išdavė Kelmės rajono savivaldybės administracija, nurodyta, kad UAB „Abaja“, kurios veiklos rūšis viešasis maitinimas turi prekybos vietą- kavinę, esančią (duomenys neskelbtini), kurios prekybos laikas alkoholiniais gėrimais nuo 8 val. iki 3 val.

Iš teisme gautos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 86-67-P-38, matosi, kad 2014m. sausio 24d. administraciniu nurodymu A. B. pasiūlyta sumokėti 10 Lt baudą dėl to, kad jis 2014-01-12, 05 val. 10 min .kavinėje „Fragmentas“ garsiai leido muziką ir padarė pažeidimą pagal ATPK 183 str.1d. A. B. teisme nurodė, kad 10 Lt baudą sumokėjo, administracinį nurodymą įvykdė.

Įvertinus šiuos duomenis, daroma išvada, kad A. B., būdamas policijos pareigūnų perspėtas dėl keliamo triukšmo ir kavinės uždarymo, toliau garsiai leido muziką ir neuždarė kavinės, t. y. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, todėl akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė ne tik administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d., už kurį jam administraciniu nurodymu pasiūlyta sumokėti 10 Lt baudą, bet ir pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. Nors A. B. teisės pažeidimus padarė vienu metu, tačiau viešosios rimties trikdymas neapima teisėtų policijos pareigūnų reikalavimo nevykdymo ( ATPK 183 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas padaromas veikimu (aktyviais veiksmais) – triukšmo kėlimu ir viešosios rimties trikdymu, o ATPK 187 str. 2 d. numatytas pažeidimas padaromas neveikimu).

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas – užtraukia baudą nuo 300 iki 500 litų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų.

Skiriant nuobaudą A. B. atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo veikoje yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino nevykdęs teisėto policijos pareigūno reikalavimo ir nuoširdžiai gailisi, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta( galiojančios nuobaudos už KET pažeidimus nėra tos pačios rūšies ). Taip pat atsižvelgiama, kad A. B. dirba, turi du nepilnamečius vaikus. Pažeidėjui skiriama straipsnio sankcijoje pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda – bauda minimalaus dydžio.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos ATPK 187 str.2d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubausti 300 Lt( trijų šimtų litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.